Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 28 мая 2020 года №33-609/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2020 года Дело N 33-609/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Ваулина А.А.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Халиулина А.Д.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красновой Т. С. на решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Колумбаева Е. В. удовлетворить частично.
Взыскать с Красновой Т. С. в пользу Колумбаева Е. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 84350 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44675 руб.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с Красновой Т. С. в доход местного бюджета 3030 руб. 50 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Колумбаев Е.В. обратился в суд с иском к Красновой Т.С., в котором просил взыскать с ответчика уплаченные за товар денежные средства в размере 260850 руб., неустойку в размере 83339 руб. 99 коп., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.
В обоснование требований указано, что истец заключил с ответчиком договоры от 12 июля 2016 года N 98, от 8 августа 2016 года , от 31 августа 2016 года N 146, по условиям которых ответчик обязался поставить в адрес истца оконные конструкции и осуществить их монтаж. Установка оконных и сопутствующих конструкций произведена ответчиком некачественно, не выполнены обязательства по договорам, в связи с чем в его адрес направлена претензия. Ответ на претензию Колумбаевым Е.В. не получен, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Краснова Т.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что из претензии и искового заявления Колумбаева Е.В. не следует его несогласие с качеством переданных ему по договорам оконных конструкций. Полагает, что по условиям договора от 12 июля 2016 года N 98 на неё не были возложены обязанности по монтажу оконных конструкций. Также указывает, что направляла истцу ответ на его претензию посредством почтовой связи, однако конверт истцом не получен и был возвращен, на что ответчик указывала в судебном заседании, однако судом конверт не принят. Отмечает, что истец не передал ей оконные конструкции для проверки качества, чем лишил ответчика возможности разрешить спор во внесудебном порядке.
В возражениях на апелляционную жалобу Колумбаев Е.В. просит оставить решение суда без изменения.
Выслушав объяснения Красновой Т.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара, в которой потребитель вправе участвовать. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 Закона о защите прав потребителей для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (абзац 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей).
В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).
Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).
Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем (далее - ИП) Красновой Т.С. (продавец) и Колумбаевым Е.В. (покупатель) были заключены договора: от 12 июля 2016 года N 98 на сумму 84350 руб.; от 8 августа 2016 года N 131 на сумму 127000 руб.; от 31 августа 2016 года N 146 на сумму 49500 руб., по условия которых продавец обязался доставить и осуществить монтаж 17 окон из ПВХ, одного эркерного окна из ПВХ и выхода на балкон, а покупатель - принять и оплатить заказ на условиях договоров.
Из пункта 4.1.3 договоров следует, что ответчик обязалась выполнить заказ качественно, в соответствии с требованиями ГОСТ "Блоки оконные. Общие и технические условия", ГОСТ N 30674 "Блоки оконные из поливинилхлоридных соединений".
Пунктом 5 договоров предусмотрено, что гарантийный срок составляет один год.
Из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, следует, что ответчик передала Колумбаеву Е.В. по договору от 12 июля 2016 года 8 окон и входную дверь на балкон в сентябре 2016 года, 9 окон по договору от 8 августа 2016 года N 131 в конце сентября 2016 года; одно эркерное окно по договору от 31 августа 2016 года N 146 в октябре 2016 года при этом акты приема-передачи сторонами договора не подписывались.
Факт оплаты товара подтвержден квитанциями и ответчиком в судебном заседании не оспаривался.
6 июля 2017 года Колумбаев Е.В. направил в адрес ИП Красновой Т.С. претензию, с требованием о полном исполнении ответчиком договорных обязательств в соответствии с пунктом 4.1.3 договора о качественном выполнении заказа, поскольку монтаж окон произведен некачественно, полной замене окон, стоящих на балконах в связи с несоответствием ТУ и ГОСТ.
Факт получения названной претензии в конце июля 2017 года ответчица подтвердила, на указанную претензию ИП Краснова Т.С. не ответила, 27 ноября 2018 года прекратила предпринимательскую деятельность.
По факту обнаружения несоответствия качества товаров требованиям указанных договоров истцом 1 октября 2016 года составлен акт.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, установив, что истцом в период гарантийного срока направлена в адрес ответчика претензия с требованием о замене товара ненадлежащего качества по договору от 12 июля 2016 года N 98, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, при этом Краснова Т.С. не опровергла представленные истцом доказательства о наличии недостатков товара, а также возникновение этих недостатков не по ее вине, учитывая, что от проведения судебной экспертизы ответчик отказалась, суд пришел к выводу о нарушении Красновой Т.С. прав истца как потребителя, в связи с чем удовлетворил исковые требования в части взыскания с Красновой Т.С. в пользу Колумбаева Е.В. уплаченных по договору от 12 июля 2016 года N 98 денежных средств в размере 84350 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44675 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно требованиям статей 56 и 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Доводы жалобы о том, что по условиям договора от 12 июля 2016 года N 98 на неё не были возложены обязанности по монтажу оконных конструкций опровергаются материалами дела. Обязанность ответчика осуществить монтаж оконных конструкций следует из пункта 4.1.4 представленного договора, подлинность которого ответчиком не оспаривалась.
Вопреки доводам апелляционной жалобы сведений о направлении ответчиком в адрес истца ответа на претензию материалы дела не содержат, из протокола судебного заседания 21 января 2020 года не следует, что ответчиком заявлялось ходатайство о приобщении почтового отправления к материалам дела в качестве доказательства.
Доводы апелляционной жалобы об уклонении истца от передачи товара подлежат отклонению, поскольку таких доказательств ответчиком не представлено. Само по себе направление претензии без одновременного представления товара продавцу не свидетельствует об уклонении потребителя от его предоставления.
Так же следует отметить, что в соответствии с пунктом 7 Закона о защите прав потребителей доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера).
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения сторон, применены судом первой инстанции правильно, а выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Горномарийского районного суда Республики Марий Эл от 21 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Красновой Т. С. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.А. Ваулин
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.Д. Халиулин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка