Дата принятия: 06 марта 2019г.
Номер документа: 33-609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 марта 2019 года Дело N 33-609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Косенко Л.А.,
судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,
при секретаре КорастелевойЕ.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Комарова Евгения Игоревича на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" к Комарову Евгению Игоревичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить в полном объёме.
Взыскать с Комарова Евгения Игоревича, родившегося 02 июля 1996 года в р.п.Кадом Рязанской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, ИНН N, зарегистрированного в качестве юридического лица 14.04.2016 года в МИФНС РФ N17 по Московской области, в возмещение в порядке регресса ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 28765 (двадцать восемь тысяч семьсот шестьдесят пять) рублей 00 коп., а также понесённые ПАО СК "Росгосстрах" расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 (двадцать одна тысяча) рублей 00 коп. и расходы на оплату государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в сумме 1 062 (одна тысяча шестьдесят два) рубля 95 коп.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения представителя Комарова Е.И. - Пановой Л.Н. и представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Семиохиной О.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" в лице филиала ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области обратилось в суд с иском к Комарову Е.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, в обоснование своих требований указав, что 09.10.2015г. в 15 час. 40 мин. <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <адрес>, принадлежащего Богдашкину А.А. и под его управлением и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО4 под управлением Комарова Е.И., который управляя указанным ТС, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу автомобилю <скрыто>, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего, произошло столкновение ТС и автомобиль Богдашкина А.А. был поврежден.
На момент ДТП поврежденный автомобиль <скрыто> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" по договору добровольного страхования транспортных средств <скрыто>. Срок действия договора с 22.10.2014г. по 21.10.2015г. Страховщик выплатил потерпевшему страховое возмещение путем оплаты счета за ремонт на СТОА ООО "M-Сервис" в размере 128 297 руб. 95 коп.
Гражданская ответственность Комарова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии N, поэтому сумма с учетом износа в размере 78 100 руб. 00 коп., рассчитанная в соответствии с Положением N432-П ЦБ РФ от 19.09.2014г. "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", была возмещена за счет страховой выплаты по полису ОСАГО. Со ссылкой на положения ст.1072 ГК РФ, считает, что разницу в размере 50 197 руб. 95 коп. (128 297 руб. 95 коп. - 78 100 руб. 00 коп.) должен уплатить виновник ДТП - Комаров Е.И. Просил суд взыскать с ответчика в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 50 197 руб. 95 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1 705 руб. 94 коп.
В дальнейшем, исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" были уточнены, в связи с чем, окончательно просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 28765 рублей 00 коп., а также расходы на оплату производства судебной автотехнической экспертизы в размере 21000 рублей 00 коп. и уплату госпошлины в сумме 1 062 руб. 95 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Комаров Е.И. просит решение суда отменить и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель Комарова Е.И. - Панова Л.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель ПАО СК "Росгосстрах" - Семиохина О.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.
Комаров Е.И. и Богдашкин А.А. (третье лицо) в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие данных лиц.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены постановленного судебного акта не имеется.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.10.2015г. в 15 час. 40 мин. <адрес> по вине ответчика, в нарушение п.13.9 ПДД РФ, не уступившего дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Комарову И.А. под управлением Комарова Е.И. и автомобиля <скрыто>, принадлежащего ФИО6 и под его управлением, в результате которого, данный автомобиль был поврежден.
На момент ДТП поврежденный автомобиль <скрыто> был застрахован в ПАО СК "Росгосстрах" (ранее ООО "Росгосстрах") по договору добровольного страхования транспортных средств N. Срок действия указанного договора с 22.10.2014г. по 21.10.2015г. Страховые риски "ущерб"+"хищение".
ПАО СК "Росгосстрах", признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение по договорному согласованию путем оплаты счета за ремонт на СТОА ООО "M-Сервис" в размере 128 297 руб. 95 коп.
Гражданская ответственность Комарова Е.И. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности серии ЕЕЕ N, в связи с чем, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении разницы между страховым возмещением с учетом износа (по ОСАГО) и фактическим размером ущерба, которая оставлена последним без удовлетворения.
Согласно экспертного заключения ООО "РОНЭКС" от 29.11.2018г. N по результатам проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы, фактическая стоимость работ по восстановлению автомобиля Тойота Лэнд Крузер 200, гос.рег.знак Х 876 РТ 62, составляет 80165 руб., а стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учётом износа деталей согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП 09.10.2015г. составляет 51400 рублей. В этой связи стороной истца размер исковых требований был уменьшен до 28765 рублей 00 коп. ( 80165 рублей - 51400 рублей).
В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст.1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Согласно п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п.2 указанной нормы).
При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (ст.387 ГК РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив достаточно полно и проанализировав все существенные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, верно руководствуясь вышеуказанными нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, обоснованно исходил из того, что у истца, выплатившего страховое возмещение потерпевшему путем оплаты счета за ремонт на СТОА, возникло право суброгационного требования к ответчику, ответственному за возмещение ущерба в размере разницы между обязательством страховой компании по договору ОСАГО и фактическим размером ущерба.
Правомерно определив размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств на основе выводов экспертного заключения, равный 28765 рублей, суд первой инстанции, пришел к верному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, что повлекло в силу ст.98 ГПК РФ также взыскание с ответчика в пользу истца заявленных судебных расходов.
Выводы суда достаточно аргументированы, основаны на всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам и требованиям закона.
Суд первой инстанции постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.
В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм материального и процессуального права признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они основаны на субъективном толковании законодательства, не свидетельствуют о неправомерности обжалуемого решения и, соответственно, не могут повлечь его отмену.
Так, доводы апелляционной жалобы о том, что лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО не превышен, в связи с чем, у ПАО СК "Росгосстрах" не возникло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.
В силу п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на который ссылается апеллятор, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ).
Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п.2 названной нормы, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.
Согласно п.4.2 вышеуказанного Постановления Конституционного Суда РФ, институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК РФ, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства.
На основании п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, в полной мере учел, что сложившиеся между сторонами правоотношения являются деликтными.
Вывод суда соответствует действующим положениям закона, поскольку истец выплатил страховое возмещение, и к нему на основании ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое потерпевший имеет к причинителю вреда, на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.
Следует отметить, что вышеуказанные доводы жалобы аналогичны позиции стороны ответчика, выраженной в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно были отвергнуты им.
Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованное взыскание судом с ответчика в пользу истца расходов на оплату судебной автотехнической экспертизы не может быть признана заслуживающей внимание, поскольку в силу прямого указания закона критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности либо неправомерности заявленного требования.
Из материалов дела следует, что судом были приняты уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ с уменьшением их размера, которые представителем истца были поддержаны и судом удовлетворены. При этом, судебная коллегия не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом. Следовательно, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца понесенные последним, что подтверждено документально, расходы в размере 21 000 рублей за проведение судебной автотехнической экспертизы.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комарова Евгения Игоревича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
