Дата принятия: 24 апреля 2019г.
Номер документа: 33-609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 апреля 2019 года Дело N 33-609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Узденовой Ф.Р.
с участием: истца Мухамедова А.А., его представителя ФИО7, представителей ответчика Кучмезовой К.Я. - ФИО14 и ФИО11,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Мухамедова Аббаса Ахмедовича к Кучмезовой Кезибан Якубовне об установлении границ земельного участка в соответствии с данными межевого плана,
по апелляционной жалобе Мухамедова А.А. на решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Мухамедов А.А. обратился в суд с иском, в котором просил установить границы земельного участка с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Труженик", участок N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8
Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи земельного участка от 25 ноября 2014 года он является собственником земельного участка из категории земель населенных пунктов с разрешенным видом использования для ведения садоводства общей площадью 631 кв.м. с кадастровым N, расположенного по адресу: <адрес>, с/т ТруженикN
Его право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР, о чем в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 12 декабря 2014 года сделана запись регистрации N, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии N
15 сентября 2017 года между ним и Местной администрацией г.о. Нальчик заключено соглашение о перераспределении земель, находящихся в муниципальной собственности и земельных участком, находящихся в частной собственности, согласно условий заключенного соглашения произошло перераспределение земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Труженик, N площадью 631 кв.м., кадастровый N, и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, расположенного по адресу: <адрес>, б/н, площадью 75 кв.м., кадастровый квартал N в результате которого образовался земельный участок общей площадью 706 кв.м. с кадастровым N.
В связи с необходимостью уточнения местоположения границ принадлежащего ему земельного участка с кадастровым N, он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от 10 сентября 2018 года.
Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, уточнение узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым N проводится по фактическим сложившимся границам в связи с тем, что в случае определения границ земельного участка по документам, они пересекаются с границами объекта капительного строительства с кадастровым N.
Кадастровым инженером было установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым N составляет 698 кв.м.
Кадастровым инженером в адрес собственника смежного земельного участка с кадастровым N, было направлено извещение о проведении собрания по согласованию границ. Явившись к кадастровому инженеру, собственник смежного земельного участка Кучмезова К.Я., через своего представителя заявила отказ от согласования границ земельного участка, в связи с тем, что граница уточняемого земельного участка должна проходить на расстоянии один метр от принадлежащего ей объекта капительного строительства с кадастровым N.
Местоположение границ земельного участка, принадлежащего ему верно указано кадастровым инженером в межевом плане от 10 сентября 2018 года, составленном при проведении кадастровых работ, что подтверждается данными межевого плана и обосновано заключением кадастрового инженера.
Доводы, приведенные ответчиком при отказе от согласования границ земельного участка с кадастровым N не могут повлиять на определенное кадастровым инженером местоположение границ земельного участка.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением, считая его незаконным, Мухаммедов А.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе повторяются выводы и обстоятельства, изложенные в решении суда, и дополнительно указывается, что суд первой инстанции неправильно распределил бремя доказывания между сторонами и указал на отсутствие доказательств, подтверждающих его требования.
Все письменные доказательства являются доказательствами по делу и подлежат оценке судом. Однако судом не дана оценка представленному им межевому плану. Более того, суд вопреки имеющимся в материалах документам, подтверждающим его требования, указал в решении, что им подобные документы не представлены.
Судом необоснованно указывается на то обстоятельство, что им не заявлено ходатайство о назначении экспертизы. В судебном заседании вопрос о необходимости проведения экспертизы не ставился. Материалы дела не содержат письменных доказательств, которые бы опровергали сведения, содержащиеся в межевом плане.
В ходе рассмотрения настоящего дела необходимости в проведении экспертизы судом не установлена, и не предложено заявить подобное ходатайство.
Кроме того, судом проигнорировано то обстоятельство, что доводы ответчика о том, как должна проходить спорная граница опровергаются имеющимся в материалах дела решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N. Согласно выводам суда, содержащимся в данном решении и имеющим преюдициальное значение, суду не представлено доказательств обоснованности варианта исправления границ земельных участков сторон N 1 (приложение N 5 к заключению эксперта), поскольку в его результате площадь его земельного участка составит 760 кв.м. (ответчика - 668 кв.м.), при этом правомерность увеличения его площади не подтверждена.
То есть, судом были исследованы требования Кучмезовой К.Я. об изменении смежной границы на расстоянии одного метра от существующего строения и установлено отсутствие правовых оснований для этого в виду непредставления соответствующих правоустанавливающих документов.
По настоящему делу сторона ответчика также не представила никаких доказательств, подтверждающих свои доводы.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавших жалобу истца Мухамедова А.А. и его представителя ФИО7, возражавших против удовлетворения жалобы представителей ответчика Кучмезовой К.Я. - ФИО14 и ФИО11, Судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, судом ранее разрешался спор, с участием тех же лиц, направленный на установление границ между смежными земельными участками.
13 сентября 2017 года Кучмезова Кезибан Якубовна (ответчик по настоящему делу) обращалась в суд с иском к Мухамедову Аббасу Ахмедовичу (истец по настоящему делу) об аннулировании ранее внесенных в ЕГРН сведений об описании границ земельного участка, принадлежащего Мухамедову А.А. под кадастровым номером N и определении границ принадлежащего ей земельного участка под кадастровым номером N, как проходящей на расстоянии одного метра от здания.
Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от 28 июня 2018 года по делу N2-88/2018 постановлено:
Исковые требования Кучмезовой Кезибан Якубовны удовлетворить частично.
Аннулировать сведения в Едином государственном реестре недвижимости об описании границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: КБР, <адрес>, с/т "Труженик", N
В удовлетворении исковых требований Кучмезовой Кезибан Якубовны к Мухамедову Аббасу Ахмедовичу об определении границ земельных участков и их уточнении отказать.
Поскольку сведения в ЕГРН об описании границ земельного участка с кадастровым номером N были аннулированы решением суда по предыдущему спору, настоящее гражданское дело свидетельствует о том, что рассматриваемые исковые требования Мухамедова А.А. направлены на разрешение спора смежных землепользователей о границах земельного участка.
Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (ст. 2 ГПК РФ).
В силу п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.
Между тем, в нарушение указанных выше законоположений настоящий спор судом первой инстанции по существу не разрешен.
Как следует из обжалуемого решения суда от 28 февраля 2019 года, в качестве основания для отказа в удовлетворении иска послужило то обстоятельство, что без проведения соответствующей экспертизы разрешить спор относительно границ земельного участка, суду не представляется возможным, а истец ходатайства о проведении по делу экспертизы не заявил.
Однако, как правильно отмечается в апелляционной жалобе, это значимое обстоятельство судом на обсуждение не выносилось.
В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).
В целях выяснения этого значимого обстоятельства, суд апелляционной инстанции истребовал материалы дела по предыдущему гражданскому делу N2-88/2018 по спору между теми же лицами.
Поскольку в материалах по предыдущему гражданскому делу имеется достаточно документов для определения значимых обстоятельств, в том числе и заключение судебной землеустроительной экспертизы от 25 апреля 2018 года, изготовленное ООО "ГеоСтрой", в истребовании иных документов необходимости нет.
Как следует из материалов дела, Мухамедов А.А. являлся собственником земельного участка площадью 631 кв. м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, с/т Труженик, N
Указанный земельный участок приобретался Мухамедовым А.А. у гражданина ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
Затем, на основании соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, на территории г.о.Нальчик, заключенного с Местной администрацией г.о. Нальчик, Мухамедов А.А. выкупил часть земельного участка площадью 75 кв.м., которую фактически занимал, в связи с чем, площадь его земельного участка составила 706 кв.м.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением нового номера N (л.242 дела N2-88/2018,т.1).
Однако, как указывалось выше, решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N сведения в Едином государственном реестре недвижимости об описании границ земельного участка, принадлежащего Мухамедову А.А., были аннулированы.
Настоящие исковые требования мотивированы тем обстоятельством, что в целях уточнения местоположения границ принадлежащего Мухамедову А.А. земельного участка с кадастровым N, он обратился к кадастровому инженеру, который подготовил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ.
Исходя из заключения кадастрового инженера, содержащегося в межевом плане, уточнение узловых и поворотных точек земельного участка с кадастровым N проводится по фактическим сложившимся границам в связи с тем, что случае определения границ земельного участка по документам, они пересекаются с границами объекта капитального строительства с кадастровым N.
Из материалов гражданского дела N следует, что объектом капитального строительства с кадастровым N является нежилое 2-х этажное здание-магазин, площадью 684,8 кв.м., расположенное на смежном земельном участке, принадлежащем ответчику Кучмезовой К.Я.
Основанием для регистрации права собственности на здание послужило решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ о признании права собственности Кучмезовой К.Я. на самовольную постройку (л.43,51,52 дела N,т.1).
Иные собственники смежных земельных участков, кроме Кучмезовой К.Я., согласовали местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, отраженные в подготовленном межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик Кучмезова К.Я. - собственник смежного земельного участка с кадастровым номером N, отказалась дать согласие, что и послужило основанием для подачи Мухамедовым А.А. настоящего искового заявления.
Таким образом, для разрешения настоящего гражданского дела проверке и оценке подлежат причины, приводимые Кучмезовой К.Я. в обоснование своего отказа.
Как следует из пояснений представителей ответчика Кучмезовой К.Я. - ФИО10 и ФИО11, данных им в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, единственным основанием для отказа в согласовании местоположения границы является то, что граница должна проходить с отступом на один метр от принадлежащего Кучмезовой К.Я. здания. Как указывал представитель ответчика ФИО10, если будет межевой план с отступом на один метр, спора не будет.
Иных причин и обстоятельств для отказа в согласовании местоположения границы, сторона ответчика не приводит.
В обоснование этого единственного довода сторона ответчика ссылается лишь на согласие Мухамедова А.А. на строительство Кучмезовой К.Я. двухэтажного нежилого здания с отступом от границы участков на один метр, данное им 23 июля 2015 года.
Однако, согласие было выдано после возведения строения, и как пояснил представитель ответчика Кучмезовой К.Я. - ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции, оно было необходимо для оформления (л.д.86).
Иных доказательств о том, что граница должна проходить на расстоянии одного метра от принадлежащего Кучмезовой К.Я. здания, стороной ответчика не представлено и материалы дела не содержат.
Как следует из решения Нальчикского городского суда КБР от 23 июля 2015 года о признании права собственности Кучмезовой К.Я. на самовольную постройку - двухэтажного здания, согласие Мухамедова А.А. на строительство Кучмезовой К.Я. двухэтажного нежилого здания с отступом от границы участков на один метр, было выдано в день принятия решения суда, и оно учитывалось при принятии этого судебного постановления.
Таким образом, согласие Мухамедова А.А. использовалось для узаконения самовольной постройки Кучмезовой К.Я. в судебном порядке, и не может быть отнесено к соглашению об определении границ земельных участков.
Согласно выписке из ЕГРН от 16 ноября 2018 года, границы земельного участка Кучмезовой К.Я. с кадастровым номером N площадью 700 кв.м., принадлежащего Кучмезовой К.Я., не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (л.д.79-81).
Из сведений, содержащихся в приложении к свидетельству о праве собственности, выданному предыдущему собственнику земельного участка N ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ (л. 164-166 дела N2-88/2018,т.1), следует, что ширина участка по фасадной части составляла 20,2 м. и 20,8 м. по тыльной части.
В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19,23), по которому требует в настоящее время истец установить границу, ширина участка по фасадной части практически остается той же - 20,19м., а ширина по тыльной части сокращается - 19,83 м. (8,55+11,28).
Уменьшается и общая площадь земельного участка истца с 706 кв.м. - по правоустанавливающим документам до 698 кв.м. - по предлагаемому межевому плану.
Соответственно, предлагаемый истцом вариант установления границы не приводит к уменьшению площади смежного земельного участка ответчика.
Более того, обоснованность единственного довода возражения стороны ответчика Кучмезовой К.Я. о том, что граница должна проходить на расстоянии одного метра от здания, была ранее проверена судом.
Как приводилось выше, вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ по делу N в удовлетворении исковых требований Кучмезовой К.Я. к Мухамедову А.А. об определении границ земельных участков и их уточнении отказано.
При этом, согласно содержанию решения суда по предыдущему делу, в требованиях Кучмезовой К.Я. об определении границы как проходящей на расстоянии одного метра от здания было отказано в связи с тем, что в этом случае площадь земельного участка Кучмезовой К.Я. увеличится с 700 кв.м. до 760 кв.м., а площадь земельного участка Мухамедова А.А. уменьшится с 706 кв.м. до 668 кв.м., что вступившим в законную силу решением суда признано недопустимым.
Таким образом, причины, приводимые Кучмезовой К.Я. в обоснование своего отказа в согласовании местоположения границ земельных участков по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, фактически были предметом спора по ранее рассмотренному делу, которые вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N признаны необоснованными.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, а также доводов возражения на исковое заявление, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сторонами не приведены.
С учетом изложенного, спор между сторонами подлежит разрешению по существу путем отмены решения суда и принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 28 февраля 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Мухамедова Аббаса Ахмедовича к Кучмезовой Кезибан Якубовне удовлетворить.
Определить границы земельного участка с кадастровым N, общей площадью 698 +/- 9 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, с/т "Труженик", участок N в соответствии с данными межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ, установив внешние границы для участка в следующих координатах:
точка н1 (координаты X 504353,33 м., Y 266408,59 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.);
точка н2 (координаты X 504358,25 м., Y 266409,80 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.);
точка н3 (координаты X 504353,40 м., Y 266429,40 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.);
точка н4 (координаты X 504353,01 м., Y 266429,33 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.);
точка н5 (координаты X 504320,00 м., Y 266420,91 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.);
точка н6 (координаты X 504319,45 м., Y 266420,80 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.);
точка н7 (координаты X 504322,20 м., Y 266409,86 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.);
точка н8 (координаты X 504324,29 м., Y 266401,57 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.);
точка н9 (координаты X 504345,05 м., Y 266406,73 м., средняя квадратичная погрешность характерной точки 0,10 м.).
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
