Определение Судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 13 августа 2019 года №33-609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2019 года Дело N 33-609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Бежевцовой Н.В.,
судей Бирючковой О.А., Вилер А.А.,
при секретаре Бушуевой Н.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области в защиту прав и законных интересов Угрюмовой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ПРАЙД" о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя
по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ФУД ПРАЙД" на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2019 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения представителя ответчика Тарасова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителей процессуального истца Степановой Г.С. и Ковалевой Л.П. относительно доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее - Управление Роспотребнадзора по Магаданской области, Управление) обратилось в суд в защиту прав и законных интересов Угрюмовой Ю.Г. к обществу с ограниченной ответственностью "ФУД ПРАЙД" (далее - ООО "ФУД ПРАЙД", Общество) о компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя.
В обоснование требований процессуальный истец указал, что ООО "ФУД ПРАЙД" осуществляет деятельность, связанную с оказанием услуг общественного питания, в магазине "", расположенном по адресу: <адрес>.
12 октября 2018 года в федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" (далее - ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области") из Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Станция скорой медицинской помощи" (далее - МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи") поступило экстренное извещение эпид. N... на Угрюмову Ю.Г., диагноз: <диагноз>. В извещении указано, что Угрюмова Ю.Г. употребила продукты, приобретенные в магазине "".
В связи с выявлением эпидемиологической связи между заболеванием <диагноз> и употреблением готовых пищевых продуктов, произведенных и приобретенных в магазине "", выдано поручение главного государственного санитарного врача по Магаданской области от 12 октября 2018 года N... о проведении исследований.
15 октября 2018 года составлен акт о том, что для обследования объекта и отбора проб продукции специалисты ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" не были допущены на объект ООО "ФУД ПРАЙД" сотрудником Общества.
17 октября 2018 года в отношении ООО "ФУД ПРАЙД" вынесено распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки, согласованной с прокуратурой.
18 октября 2018 года в ходе такой проверки установлено, что Обществом допущены нарушения требований Федерального закона" от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения (далее - Федеральный закон N 52-ФЗ), СП 2.3.6.1079-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья" (далее - СП 2.3.6.1079-01). Также в ходе проверки произведен отбор образцов проб для лабораторных исследований в магазине "".
Согласно протоколу испытаний от 22 октября 2018 года N... ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" выявлено, что в смыве на обнаружение санитарно-показательной группы м/о (БГКП) - с потребительской упаковки, по исследованным микробиологическим показателям обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что не соответствует пункту 13.4 СП 2.3.6.1079-01. \
Постановлением судьи Магаданского городского суда от 18 февраля 2019 года ООО "ФУД ПРАЙД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания в магазине "" сроком на 90 суток.
Решением судьи Магаданского областного суда от 5 марта 2019 года постановление от 18 февраля 2019 года оставлено без изменения.
По мнению Управления, ООО "ФУД ПРАЙД", не соблюдая требования Технического регламента Таможенного Союза ТР ТС 021/2011 от 9 декабря 2011 года N 880 "О безопасности пищевой продукции", нарушило права потребителя Угрюмовой Ю.Г., вина Общества заключается в предоставлении потребителю некачественной услуги (товаров).
Материальный истец оценила компенсацию причиненного ей морального вреда в сумме 50000 рублей.
Управление просило суд взыскать с Общества в пользу Угрюмовой Ю.Г. компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя при предоставлении некачественной услуги общественного питания в размере 50000 рублей.
Решением Магаданского городского суда от 6 июня 2019 года с ООО "ФУД ПРАЙД" в пользу Угрюмовой Ю.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 рублей.
Также с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "ФУД ПРАЙД" в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
Со ссылкой на статьи 151, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 15 Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" полагает, что экстренное извещение эпид. N..., а также материалы дела об административном правонарушении в отношении Общества не подтверждают факт нарушения прав именно потребителя Угрюмой Ю.Г.
Считает, что судом неверно применены разъяснения, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2012 года.
Настаивает, что из материалов дела не следует несоответствие роллов "Сливочный краб" требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для установления вины Общества в причинении морального вреда Угрюмовой Ю.Г. Указанная продукция не являлась предметом исследования в ходе проведенной надзорным органом проверки.
Утверждает, что доказательств того, что несоблюдение санитарно-эпидемиологических правил повлекло приготовление и (или) реализацию некачественной продукции, не имеется.
Ссылаясь на пункт 3.1 Методических указаний 3.1.3114/1-13 Эпидемиология. Профилактика инфекционных болезней. Организация работы в очагах инфекционных и паразитарных болезней, указывает, что причинно-следственная связь инфекционного заболевания, а также вина изготовителя (продавца) устанавливается только в рамках санитарно-эпидемиологического расследования путем проведения лабораторных исследований в отношении пострадавшего лица, однако результатов таких исследований материалы дела не содержат.
Считает, что не исключена вероятность возникновения у истца заболевания не по вине ответчика.
Обращает внимание, что судом не дана правовая оценка доводам Общества, изложенным в отзыве на иск, не указано о мотивах их отклонения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Угрюмова Ю.Г., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о причинах неявки не сообщила, об отложении слушания дела не ходатайствовала. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика и процессуального истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса российской Федерации).
На основании пункта 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке. Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы), подлежит возмещению в соответствии со статьей 14 данного Закона (статья 7 Закона о защите прав потребителей).
В силу статьи 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
Аналогичные положения содержатся в пунктах 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей, согласно которым вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (статья 15 Закона о защите прав потребителей).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 12 октября 2018 года в ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" из МОГБУЗ "Станция скорой медицинской помощи" поступило экстренное извещение эпид. N... в отношении Угрюмовой Ю.Г., диагноз: <диагноз>, указано, что состояние здоровья Угрюмовой Ю.Г. вызвано употреблением продуктов, приобретенных в магазине "".
Из карты вызова скорой медицинской помощи N... усматривается об обращении 11 октября 2018 года Угрюмовой Ю.Г. с жалобами: <.......>, <.......>, <.......>, <.......>. Из ее пояснений следует, что в течение трех дней она питалась только дома (суп, жареное мясо). 11 октября 2018 года в магазине "" приобрела роллы и салат, к концу рабочего дня ее состояние ухудшилось.
К магазине "", расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет деятельность ООО "ФУД ПРАЙД".
Факт приобретения истцом 11 октября 2018 года в ООО "ФУД ПРАЙД" роллов "Сливочный краб" стоимостью 295 рублей подтверждается кассовым чеком.
В связи с выявлением эпидемиологической связи между заболеванием <диагноз> и употреблением готовых пищевых продуктов, произведенных и приобретенных в магазине "", руководителем Управления Роспотребнадзора по Магаданской области 12 октября 2018 года выдано поручение главному врачу ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" N... о проведении в отношении ООО "ФУД ПРАЙД" санитарно-эпидемиологических экспертиз, расследований, обследований, исследований и других оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований.
15 октября 2018 года специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" составлен акт о том, что для обследования объекта и отбора проб продукции они не были о допущены на объект ООО "ФУД ПРАИД" одним из сотрудников Общества.
В соответствии с решением Магаданской областной прокуратуры о согласовании проведения внеплановой выездной проверки от 16 октября 2018 года в этот же день в отношении ООО "ФУД ПРАЙД" руководителем Управления Роспотребнадзора вынесено распоряжение о проведении такой проверки, установлен срок - с 16 октября по 13 ноября 2018 года. Копия распоряжения вручена ответчику 18 октября 2018 года.
Из акта органа государственного надзора от 13 ноября 2018 года N... следует, что 18 октября 2018 года в ходе проведения проверки специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" отобраны смывы с объектов окружающей среды на обнаружение санитарно-показательной группы м/о (БГКП - бактерии группы кишечной палочки), а также при осмотре помещений цеха установлено, что инвентарь, посуда, продукты были вывезены.
Указанным актом зафиксировано, что ООО "ФУД ПРАЙД" допущены нарушения требований Федерального закона N 52-ФЗ, СП 2.3.6.1079-01, а именно: частей 1, 4.1 статьи 17 Федерального закона N 52-ФЗ, пункта 3.3. прим.2, пунктов 3.14, 4.4, 4.5, 5.1, 5.2, 5.13, 6.21, 8.4, 13.4 СП 2.3.6.1079-01.
Специалистом отдела гигиены ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" 18 октября 2018 года с 16 часов 00 минут до 16 часов 05 минут в магазине "" проведен отбор образцов проб для лабораторных исследований.
В соответствии с экспертным заключением ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Магаданской области" от 25 октября 2018 года N... по протоколу испытаний N... от 22 октября 2018 года в смыве на обнаружение санитарно-показательной группы м/о (БГКП) с потребительской упаковки по исследованным микробиологическим показателям обнаружены бактерии группы кишечной палочки (БГКП), что не соответствует пункту 13.4 СП 2.3.6.1079-01.
Согласно пункту 13.4 СП 2.3.6.1079-01 работники организации обязаны соблюдать правила личной гигиены: оставлять верхнюю одежду, обувь, головной убор, личные вещи в гардеробной; перед началом работы тщательно мыть руки с мылом, надевать чистую санитарную одежду, подбирать волосы под колпак или косынку или надевать специальную сеточку для волос; работать в чистой санитарной одежде, менять ее по мере загрязнения; при посещении туалета снимать санитарную одежду в специально отведенном месте, после посещения туалета тщательно мыть руки с мылом.
Вступившим в законную силу постановлением судьи Магаданского городского суда от 18 февраля 2018 года по делу N... ООО "ФУД ПРАЙД" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу назначено административное наказание в виде административного приостановления деятельности по оказанию услуг общественного питания на срок 90 суток без ограничения доступа в помещение для устранения нарушений, исчисляя данный срок с 14 часов 00 минут 18 февраля 2019 года. В рамках административного производства по данному делу Угрюмова Ю.Г. признана потерпевшей.
3 апреля 2019 года истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Магаданской области с заявлением о подаче в ее интересах иска, указав, что 11 октября 2018 года она пообедала роллами "Сливочный краб", приобретенными в магазине "", расположенном по адресу: <адрес>, после чего почувствовала себя плохо, обратилась за помощью на станцию скорой медицинской помощи, где ей был поставлен диагноз: <диагноз>. Считала, что действиями ООО "ФУД ПРАЙД" причинен вред ее здоровью и моральный вред, который она оценила в 50000 рублей.
Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности компенсировать причиненный потребителю моральный вред. При этом суд обоснованно исходил из доказанности факта нарушения прав потребителя Угрюмовой Ю.Г. на получение качественной услуги в сфере общественного питания по вине ответчика и претерпевания ею в результате пищевого отравления физических и нравственных страданий по причине оказания ей ООО "ФУД ПРАЙД" услуг ненадлежащего качества.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными, соответствующими обстоятельствам дела, основанными на представленных сторонами доказательствах и сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.
В ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт ненадлежащего оказания ответчиком услуг общественного питания, которые не соответствую требованиям безопасности для жизни и здоровья, в результате чего здоровью истца, употребившей в пищу некачественную продукцию, был причинен вред, выразившийся в заражении <диагноз>.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, требований разумности и справедливости.
В силу положений статьи 7 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС N 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011 года N 880, пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.
В пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья Человека и животных.
Абзацем 2 пункта 2 Правил оказания услуг общественного питания, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 августа 1997 года N 1036 (далее - Правила), предусмотрено, что под исполнителем понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, оказывающие потребителю услуги общественного питания по возмездному договору. Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа.
Исполнитель обязан оказать услуги, качество которых соответствует обязательным требованиям нормативных документов и условиям заказа (пункт 19 Правил).
Исполнитель обязан проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, включая продукцию общественного питания, в соответствии с требованиями нормативных документов (пункт 22 названных Правил).
В силу статьи 4 Федерального закона от 2 января 2000 года N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" качество и безопасность пищевых продуктов, материалов и изделий обеспечиваются, в том числе, посредством проведения предпринимателями и юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, организационных, агрохимических, ветеринарных, технологических, инженерно-технических, санитарно-противоэпидемических и фитосанитарных мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, материалам и изделиям, условий их изготовления, хранения, перевозок и реализации.
Пунктом 28 Правил предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств при оказании услуг исполнитель несет ответственность в соответствии с гражданским законодательством и законодательством о защите прав потребителей.
Таким образом, именно на исполнителя услуг общественного питания возложена обязанность проводить контроль качества и безопасности оказываемых услуг, в связи с чем на ответчике, реализовавшем истцу некачественный товар, лежит бремя ответственности за причиненный вред.
Доводы ответчика в жалобе о том, что материалами дела не подтверждено несоответствие роллов "Сливочный краб" требованиям Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" для установления вины Общества в причинении морального вреда Угрюмовой Ю.Г., поскольку данная продукция не являлась предметом исследования в ходе проведенной надзорным органом проверки, а также не представлены истцом лабораторные исследования (анализы), свидетельствующие, что <диагноз> возникла именно в результате употребления ролл, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлен в ходе судебного разбирательства и подтвержден совокупностью доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Внеплановая выездная проверка в отношении ООО "ФУД ПРАЙД" проводилась в связи с выявлением эпидемиологической связи между заболеванием Угрюмовой Ю.Г. <диагноз> и употреблением ею готовых продуктов, произведенных и проданных ответчиком. В результате такой проверки были выявлены нарушения Обществом вышеприведенных санитарных норм и правил, требований законодательства. Таким образом, по делу доказано наличие причинно-следственной связи между оказанием услуг ответчиком и наступившими у истца-потребителя последствиями.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную ответчиком в суде первой инстанции.
Доказательств того, что вред Угрюмовой Ю.Г. был причинен в результате употребления пищи в ином месте, либо в иное время, а также доказательств отсутствия вины Общества в причинении вреда, ответчиком суду не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 6 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФУД ПРАЙД" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка