Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 18 марта 2019 года №33-609/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 марта 2019 года Дело N 33-609/2019
18 марта 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Никулинской Н.Ф.
судей Жукова И.П., Колесова Р.Н.
при секретаре Романовой Я.Э.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Завьяловой Оксаны Валентиновны на определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года, которым в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда от 30 января 2017 года по гражданскому делу N Завьяловой Оксане Валентиновне отказано.
Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф., судебная коллегия
установила:
Завьялова О.В. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2017 года удовлетворены исковые требования муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы, на Завьялову О.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние объект недвижимости литер А3 с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, путем сноса каркасной пристройки. Решение суда до настоящего времени не исполнено и обжаловано заявителем. Однако муниципальное образование городской округ г. Кострома в лице администрации г. Костромы требует в судебном порядке взыскания с Завьяловой О.В. судебной неустойки за неисполнение решения суда <данные изъяты> руб., а в случае дальнейшего неисполнения решения суда - <данные изъяты> руб. в месяц, начиная с месяца, следующего за месяцем вступления в силу определения о взыскании судебной неустойки и до месяца фактического исполнения решения. Такие финансовые санкции лишают заявителя права на судебную защиту. В связи с изложенным Завьялова О.В. просила суд разъяснить решение суда, а именно: имеет ли она право, установленное законодательством Российской Федерации, на законное обжалование данного решения в судах высших инстанций, или она должна немедленно прекратить обжалование в судах.
Определением Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Завьялова О.В. просит определение суда отменить. В обоснование указывает, что из решения не ясно, как проводить работы на земельном участке в границах территорий объектов культурного наследия, включенных в Единый государственный реестр объектов культурного наследия, находящихся под охраной государства. В решении строение описано в общих чертах, в то время как у заявителя имеется свидетельство о регистрации права на объект недвижимости. Администрация, обратившись в суд с заявлением о наложении на нее финансовых обязательств за неисполнение решения суда, препятствует ей добиваться правосудия.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
В соответствии со ст. 32 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении его положений, способа и порядка его исполнения.
Пленум Верховного Суда РФ в п. 16 постановления от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.
Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков, заключается в более полном и ясном изложении тех частей решения, уяснение которых вызывает трудности, производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.
Разрешая заявление о разъяснении решения суда, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку решение суда не содержит в себе неясностей, не требует дополнительного разъяснения, в том числе относительно порядка его исполнения.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Костромы от 30 января 2017 года по иску муниципального образования городской округ город Кострома в лице администрации г. Костромы на Завьялову О.В. возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести в первоначальное состояние объект недвижимости литер А3 с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, путем сноса каркасной пристройки.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 22 мая 2017 года решение оставлено без изменения.
Согласно информации, размещенной на сайте Верховного Суда РФ, 18 января 2019 г. кассационная жалоба Завьяловой О.В. возвращена без рассмотрения.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает, что заявителем Завьяловой О.В. не приведено правовых оснований для разъяснения решения суда, которое не содержит неясностей и неточностей, препятствующих его исполнению.
Доводы частной жалобы Завьяловой О.В. аналогичны ее позиции в суде первой инстанции, были предметом проверки и оценки, выводов суда не опровергают.
Вопреки доводам Завьяловой О.В. в решении суда конкретно указан объект недвижимости, подлежащий приведению в первоначальное состояние путем сноса каркасной пристройки, - литер А3 с кадастровым номером N, расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>.
Доводы Завьяловой О.В. в жалобе о том, что обращение взыскателя в суд за взыскание с нее судебной неустойки за неисполнение решения суда препятствует ей обжаловать решение суда, не свидетельствуют о наличии оснований для его разъяснения и, по сути, сводятся к даче оценки правомерности действий администрации г. Костромы по защите своих прав как взыскателя в исполнительном производстве, что не входит в предмет рассмотрения при разрешении вопроса о необходимости разъяснения решения суда.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Костромы от 24 января 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Завьяловой Оксаны Валентиновны - без удовлетворения.
Председательствующий:-
Судьи:-


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка