Дата принятия: 01 марта 2019г.
Номер документа: 33-609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 марта 2019 года Дело N 33-609/2019
1 марта 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной ЛА,
судей Марисова АМ, Черемисина ЕВ,
при секретаре Пензиной ОС
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Вершининой Екатерины Владимировны к Непомнящих Руслану Владимировичу, Смокотиной Елене Владимировне о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности
по апелляционной жалобе представителя истца Вершининой Екатерины Владимировны Глушакова АЛ на решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Брагиной ЛА, пояснения истца Вершининой ЕВ и ее представителя Глушакова АЛ, действующего на основании доверенности от 05.10.2018, действительной в течение 5 лет, настаивавших на доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вершинина ЕВ обратилась в суд с иском к Непомнящих РВ, Смокотиной ЕВ, в котором просила о восстановлении срока для принятия наследства, признании наследника принявшим наследство, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону, признании права собственности. В обоснование заявленных требований указала, что 18.07.2017 умер ее отец - Н., после смерти которого открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: /__/. Истец является наследником первой очереди на основании наследования по закону. В установленный законом шестимесячный срок наследство после смерти отца она не приняла, поскольку не обладала информацией о его смерти, так как длительное время с ним не общалась. Сведения о смерти отца были получены ею от дяди В., а также соседки отца. Кроме истца, наследниками первой очереди являются ее брат Непомнящих РВ и сестра Смокотина ЕВ, которые получили свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру по 1/2 доли.
Истец просила суд восстановить срок для принятия наследства, состоящего из квартиры, расположенной по адресу: /__/, открывшегося 18.07.2017 после смерти Н.; признать Вершинину ЕВ принявшей наследство; признать недействительными свидетельства о праве на наследство: квартиру, расположенную по адресу: /__/, выданные Непомнящих РВ и Смокотиной ЕВ, определив доли истца и ответчиков в наследственном имуществе по 1/3 доли в указанной квартире.
В судебном заседании истец Вершинина ЕВ исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что Н. и В. являются ее родителями, после расторжения их брака истец проживала с матерью, а отец остался проживать в спорной квартире. Несмотря на расторжение брака между родителями, истец продолжала поддерживать отношения с отцом, периодически созванивалась с ним, приезжала в гости, помогала по дому. Родители не часто общались между собой, но при этом виделись, открывали вместе дачный сезон. В 2016 году мать истца заболела, а в 2018 году умерла. В период с 2017 года по 2018 год Вершинина ЕВ с отцом отношений не поддерживала в связи с заболеванием матери, а впоследствии ее смертью, а также в связи с занятостью на работе, в гости не приезжала, последний раз виделась с ним весной 2017 года. 21.04.2018 на поминках матери от своего дяди В. узнала о смерти отца, после чего поехала к нему домой, однако дверь никто не открывал, соседка пояснила, что Н. умер. Кроме истца, детьми Н. являются Непомнящих РВ и Смокотина ЕВ, с которыми истец отношений не поддерживала, информацию о смерти отца ответчики ей не сообщили. В связи с указанными обстоятельствами она не могла обратиться в установленный законом шестимесячный срок для принятия наследства, полагала указанные причины уважительными. Отцу при жизни на праве собственности принадлежали спорная квартира, а также автомобиль марки LADA 4x4 красного цвета и гараж. При обращении к нотариусу Хорсовой ЯЮ ей стало известно, что наследство было принято ответчиками; о том, что истец также является наследником первой очереди, нотариусу известно не было.
Представитель истца Вершининой ЕВ Глушаков АЛ позицию истца поддержал в полном объеме.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Непомнящих РВ, Смокотиной ЕВ, третьего лица нотариуса г. Томска Хорсовой ЮЯ.
Обжалуемым решением суд, руководствуясь положениями ст. 1113, п. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1154, ч.1 ст. 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 56, ч. 1, 3 ст. 144, ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в удовлетворении исковых требований Вершининой ЕВ, отказал.
В апелляционной жалобе представитель истца Вершининой ЕВ Глушаков АЛ просит отменить данное решение, принять новое, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Полагает, что истцом в полной мере представлены доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для принятия наследства. Указывает, что действующее законодательство не содержит исчерпывающего перечня уважительных причин пропуска срока для принятия наследства, в связи с чем вывод суда об их отсутствии в рассматриваемом деле основан исключительно на внутреннем убеждении. Вместе с тем истец присутствовала в судебном заседании, ответила на все вопросы суда, пояснила, что периодически общалась с отцом, в основном по телефону. Полагает, что судом не принято во внимание, что отец истца сам не желал поддерживать отношений с дочерью. Указывает, что Вершинина ЕВ не имела возможности поддерживать отношения с отцом в связи с тяжелым состоянием здоровья матери, а также отдаленностью своего проживания от него на другом конце городе, на /__/, в связи с чем узнать о его смерти от кого-либо из родственников или соседей не представлялось возможным. Считает, что вывод суда о том, что в материалах дела не содержится сведений об обращении истца к нотариусу за принятием наследства или о его фактическом принятии, является необоснованным, поскольку срок для такого обращения был пропущен, в связи с чем истец и обратилась в суд с иском.
В возражениях относительно апелляционной жалобы ответчики Непомнящих РВ, Смокотина ЕВ полагают, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного решения не находит по следующим основаниям.
Наследство открывается со смертью гражданина (ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации). Дети являются наследниками первой очереди по закону (п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). Принятие наследства осуществляется, в частности, подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1153, п. 1 ст. 1154 того же Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1155 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства, суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам, и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 9 от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств: а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.; б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
При этом согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав в установленный законом срок, возложено на истца.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о рождении /__/ от 09.11.2011 Вершинина ЕВ является дочерью В. и Н., умершего 18.07.2017, что следует из свидетельства о смерти /__/ от 02.10.2018.
На момент смерти Н. на праве собственности принадлежали квартира, расположенная по адресу: /__/, площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, а также автомобиль марки LADA 212140, 2013 года выпуска (выписка из ЕГРН N 70/000/076/2017-8422 от 08.11.2017, паспорт транспортного средства /__/, свидетельство о регистрации транспортного средства /__/ от 18.07.2013).
Согласно материалам наследственного дела N 157/2017, открытого после смерти наследодателя, с заявлением о принятии наследства обратились его сын Непомнящий РВ, дочь Смокотина ЕВ. Иные наследники с заявлением о принятии наследства не обращались.
22.01.2018 нотариусом Хорсовой ЮЯ Непомнящих РВ, Смокотиной ЕВ, выданы свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N 170/14-н/70-2018-1-103, N 70/14-н/70-2018-1-104, на 1/2 долю каждого в праве на квартиру, расположенную по адресу: /__/, общей площадью /__/ кв.м, с кадастровым номером /__/, а также свидетельства о праве на наследство по закону, зарегистрированные в реестре за N 70/14-н/70-2018-1-333, N 70/14-н/70-2018-1-335, на 1/2 долю каждого на автомобиль марки ВАЗ 21214, идентификационный номер /__/, 2013 года выпуска, цвет темно-зеленый, регистрационный знак /__/ RUS.
Согласно сведениям из ЕГРН от 25.10.2018 N КУВИ-001/2018-1130035207.02.2018 за Непомнящих РВ, Смокотиной ЕВ произведена регистрация права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /__/, по 1/2 доле на имя каждого.
Истец Вершинина ЕВ обратилась в суд с иском о восстановлении пропущенного срока для принятия наследства 08.10.2018.
В обоснование уважительности причин пропуска срока для принятия наследства истец указала на то, что ей не было известно о смерти отца, другие наследники не указали нотариусу на то, что она также является наследником первой очереди.
Оценив доводы Вершининой ЕВ и представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно не нашел оснований, связанных с личностью истца, которые по объективным, не зависящим от нее обстоятельствам препятствовали бы принятию наследства в установленный срок и могли бы быть признаны уважительными причинами пропуска указанного срока.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что родственные отношения предполагаемого наследника с наследодателем подразумевают не только возможность предъявления имущественных требований о наследстве, но и проявление внимания наследника к судьбе наследодателя и, соответственно, наличие при проявлении должного внимания и заботы реальной возможности наследника знать о смерти наследодателя и дате открытия наследства.
Каких-либо доказательств наличия объективных препятствий для поддержания отношений с отцом, сокрытия наследодателем своего места жительства или иных причин невозможности своевременно узнать о его смерти истец, вопреки требованиям ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Суд правильно не признал в качестве уважительной причиной пропуска срока то обстоятельство, что истец не знала о смерти отца из-за заболевания матери, занятости на работе, а также отдаленности проживания, поскольку в силу близкого родства истец должна была знать об открытии наследства, однако связь с отцом была прервана, жизнью наследодателя Вершинина ЕВ не интересовалась и не принимала в ней участия. Проживая с отцом в одном городе - областном центре, при наличии развитой транспортной инфраструктуры, имея очевидную возможность телефонной и почтовой связи, родных и общих знакомых, истец, /__/ года рождения, трудоспособная и работающая, не была лишена возможности узнать о смерти отца и обратиться с заявлением о принятии наследства в установленном порядке и предусмотренный законом срок, тем самым реализовав свои наследственные права. В суд с соответствующим заявлением истец обратилась более чем через год после смерти отца (с июля 2017 года по октябрь 2018 года).
Указание истицы в качестве доводов пропуска срока для принятия наследства по уважительным причинам на редкое общение с умершим не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти обстоятельства не свидетельствуют об уважительных причинах пропуска срока для принятия наследства. Доказательств наличия каких-либо объективных препятствий для поддержания регулярного общения истицы с наследодателем при его жизни Вершининой ЕВ не представлено.
Утверждение истца о том, что о смерти отца ей стало известно лишь в апреле 2018 г., в совокупности с другими имеющимися в материалах дела доказательствами с достоверностью не подтверждают, что срок истцом пропущен по уважительной причине.
Довод апеллянта о том, что наследодатель сам не желал поддерживать отношений с истцом, в качестве уважительной причины пропуска срока для принятия наследства также признан быть не может, поскольку у истца имелась реальная возможность получать сведения о состоянии его здоровья от своих родственников (своего дяди В., ответчиков Непомнящих РВ, Смокотиной ЕВ) либо иных лиц.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о злоупотреблении правом со стороны ответчиков, не указавших нотариусу сведений об иных наследниках Н., поскольку такая обязанность на них законом не возложена (в силу ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства производится исключительно по инициативе самих наследников). Оснований для признания указанного бездействия ответчиков умышленным противоправным действием, направленным против прав наследодателя и других наследников, в данном случае не имеется.
Таким образом, истцом в нарушение требований ст. ст. 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено суду убедительных и бесспорных доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ст. 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для принятия наследства, свидетельствующих о наличии обстоятельств, препятствовавших реализации наследственных прав истца в установленный законом срок. Таких обстоятельств не установлено и в суде апелляционной инстанции.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию истца, выраженную последней в суде первой инстанции, по существу, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Руководствуясь статьями п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда г. Томска от 13 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Вершининой Екатерины Владимировны Глушакова АЛ - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
