Дата принятия: 05 марта 2019г.
Номер документа: 33-609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 марта 2019 года Дело N 33-609/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Шептуновой Л.П.,
судей - Карпова А.В., Доманова В.Ю.
при секретаре - Королёвой О.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Рудневой Анастасии Владимировны к Рудневу Евгению Владимировичу, Балахонову Алексею Васильевичу о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, применении последствий недействительности сделки
по частной жалобе представителя Рудневой А.В. - Новиковой Е.В. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2018 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Шептуновой Л.П., судебная коллегия
установила:
решением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Рудневой Анастасии Владимировны к Рудневу Евгению Владимировичу о признании договора от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства марки <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенного между Рудневым Евгением Владимировичем и Балахоновым Алексеем Васильевичем недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата автомобиля Рудневу Евгению Владимировичу, отказано.
ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Рудневой А.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 75 000 рублей.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2018 года заявление Руднева Е.В. удовлетворено частично. С Рудневой А.В. в пользу Руднева Е.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 000 рублей.
Данное определение обжалует представитель Рудневой А.В. - Новикова Е.В., в частной жалобе просит определение отменить, в удовлетворении заявления Руднева Е.В. отказать. Отмечает, что договор возмездного оказания услуг заключен Рудневым Е.В. с обществом с ограниченной ответственностью <данные изъяты> (далее - <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ, которое ликвидировано ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 129-ФЗ " О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Обращает внимание, что акт сдачи-приемки работ (услуг) подписан ДД.ММ.ГГГГ с несуществующей организацией. Считает, что при вынесении определения судом не исследованы обстоятельства дела, не дана правовая оценка представленным доказательствам.
Частная жалоба на основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал в пределах доводов частной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде принимал участие представитель Руднева Е.В. - Ф.И.О.7
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Ф.И.О.7 принят на работу в <данные изъяты> на должность <данные изъяты> (л.д.151).
ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> (исполнитель) и Рудневым Е.В. ( заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию юридической помощи при рассмотрении в суде гражданского дела по иску Рудневой А.В. к Рудневу Е.В. о признании сделки купли-продажи автомобиля недействительной и применении последствий недействительности сделки. Стоимость услуг составила <данные изъяты> рублей (л.д.150).
Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ Руднев Е.В. оплатил <данные изъяты> <данные изъяты> рублей за оказание услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.149).
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление Руднева Е.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, исходил из объема оказанных представителем услуг и из сложности дела.
Судебная коллегия находит вывод суда о взыскании с Рудневой А.В. в пользу Руднева Е.В. судебных расходов в указанном размере правомерным, поскольку размер расходов определен с учетом принципа разумности и справедливости и соответствует объему оказанных представителем услуг по делу.
Доводы жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>" было исключено из ЕГРЮЛ в связи с не предоставлением юридическим лицом налоговой отчетности, не влекут отмену определения суда, поскольку не опровергают факта заключения ДД.ММ.ГГГГ между Рудневым Е.В. <данные изъяты> договора возмездного оказания услуг и его исполнения.
При этом вопросы соблюдения действующего законодательства <данные изъяты> при осуществлении деятельности не могут влиять на права Руднева Е.В. как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, на возмещение понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия:
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Рудневой А.В. - Новиковой Е.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Шептунова Л.П.
Судьи Карпов А.В.
Доманов В.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
