Дата принятия: 25 февраля 2019г.
Номер документа: 33-609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2019 года Дело N 33-609/2019
г. Курск 25 февраля 2019 года Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: председательствующего Рязанцевой О.А.,
судей Ракитянской И.Г., Геращенко Е.М.,
при секретаре Ежицкой О.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбалкина В. А. к Рыжих О. С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Рыбалкина В.А. по доверенности Паневина И.А. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 года, которым, с учетом дополнительного решения Ленинского районного суда г. Курска от 16 ноября 2018 года, определения Ленинского районного суда г. Курска об исправлении описки от 23 января 2019 года, постановлено: "Иск удовлетворить частично. Взыскать с Рыжих О. С. в пользу Рыбалкина В. А. материальный ущерб в связи с повреждением имущества в дорожно-транспортном происшествии от 15.03.2018 года в размере 77 300 (семьдесят семь тысяч триста) рублей, расходы, связанные с оценкой ущерба, в размере 9 000 (девять тысяч) рублей, расходы, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 8 360 (восемь тысяч триста шестьдесят) рублей, телеграфные расходы в размере 402 (четыреста два) рубля 95 (девяносто пять) копеек, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 2789 (две тысячи семьсот восемьдесят девять) рублей. В остальной части иска Рыбалкину В. А. отказать. Взыскать с Рыжих О. С. в пользу Федерального бюджетного учреждения Курская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 7950 (семь тысяч девятьсот пятьдесят) рублей.".
Заслушав доклад судьи Ракитянской И.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Рыбалкин В.А. обратился в суд с иском к Рыжих О.С. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <адрес> под управлением Рыжих О.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рыбалкину В.А., под управлением Филиппского Е.А., в результате которого принадлежащему ему автомобилю были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжих О.С., гражданская ответственность которой на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. В добровольном порядке ущерб ответчиком не возмещен. Ссылаясь на Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником Подхватченко В.П., просил взыскать с ответчика в его пользу в возмещение материального ущерба 92 446 руб. 00 коп., в возмещение расходов по оплате услуг оценщика 9 000 руб. 00 коп., юридических услуг 10 000 руб. 00 коп., комиссии банка 50 руб. 00 коп., услуг почты 482 руб. 00 коп., государственной пошлины 2 973 руб. 00 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Паневин И.А. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования Рыбалкина В.А. в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Паневина И.А., поддержавшего поданную апелляционную жалобу, обсудив ее доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.03.2018 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Рыжих О.С., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Рыбалкину В.А., под управлением Филиппского Е.А., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.
Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Рыжих О.С., которая постановлением по делу об административном правонарушении от 15.03.2018 г. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что в судебном заседании не оспаривалось.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 2 ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.
Поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия - владельца автомобиля <данные изъяты>, застрахована не была, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответственность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба должна быть возложена на Рыжих О.С., и обоснованно удовлетворил заявленные к ней исковые требования.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возмещения за счет ответчика ущерба, причиненного истцу в связи с повреждением принадлежащего ему имущества, являются правильными, не вызывают сомнений в их обоснованности, поскольку соответствуют как нормам материального права, регулирующим отношения сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (ст.ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ).
В обоснование размера причиненного ущерба и заявленных к ответчику исковых требований, истцом было представлено Экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ИП <данные изъяты> согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, составляет 92 446 руб. 00 коп.
Для устранения возникших по делу противоречий относительно размера причиненного ущерба в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству ответчика судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно Заключению эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> на 15.03.2018 года, в объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом-техником <данные изъяты> в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным ЦБ РФ 432-П от 19.09.2014 г., по состоянию на 15.03.2018 г. без учета износа составляет 77 300 руб., с учетом износа - 48 700 руб.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
При определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался Заключением эксперта ФБУ "Курская лаборатория судебной экспертизы" N от ДД.ММ.ГГГГ, указав в решении мотивы, по которым принял его в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, с которыми судебная коллегия соглашается, и, разрешая настоящий спор, пришел к правильному выводу о том, что размер материального ущерба, причиненного истцу, составляет 77300 руб. 00 коп., взыскав с ответчика в его пользу в возмещение причиненного ущерба указанную сумму, кроме того, верно разрешилвопрос о возмещении понесенных истцом по делу судебных расходов в соответствии с положениями гл. 7 ГПК РФ.
Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании на основании совокупности представленных по делу доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно положил в основу принятого решения заключение судебной экспертизы, поскольку, по мнению истца, Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального банка Российской Федерации от 19.09.2014 г. N 432-П, применяется только при определении стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и определенный на ее основании размер ущерба не соответствует реальному, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обязательность использования данной методики при определении стоимости восстановительного ремонта в рамках договора ОСАГО не исключает возможность ее использования при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденных транспортных средств и размера причиненного ущерба в других правоотношениях.
Разрешая требования истца о возмещении понесенных судебных расходов, суд правильно руководствовался положениями ст. 94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы; ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы; в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований; ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены. По смыслу закона, суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе. Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленным на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13).
Применение судом первой инстанции принципа пропорциональности при определении размера расходов на оплату услуг представителя является необоснованным, противоречит нормам ГПК РФ и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, вместе с тем, взысканный судом первой инстанции размер судебных расходов на оплату услуг представителя - 8 360 руб. 00 коп., судебная коллегия находит соответствующим требованиям разумности и справедливости, в связи с чем не усматривает оснований для изменения решения суда в указанной части и взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в ином размере.
Определение размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, на оплату государственной пошлины и услуг телеграфа, с учетом пропорциональности удовлетворенным исковым требованиям, вопреки доводам апелляционной жалобы, является правильным, соответствует нормам процессуального законодательства и разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".
Доводы жалобы не опровергают выводов суда по существу спора, не содержат новых данных и не ставят под сомнение обоснованность постановленного судебного решения, в связи с чем не могут служить основанием для его отмены.
Нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм материального и процессуального права, признаваемых законом основаниями к отмене судебных постановлений, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 18 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца по доверенности Паневина И.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
