Дата принятия: 21 февраля 2019г.
Номер документа: 33-609/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 февраля 2019 года Дело N 33-609/2019
Судья Прокофьева Е.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Никулина П.Н.,
судей Гришиной Г.Н. и Яковлевой Д.В.,
при секретаре Амелиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 21 февраля 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 ноября 2018 года, которым постановлено:
исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кокоревскому А. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору N 774-34850531-810/12ф от 3 августа 2012 года оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Гришиной Г.Н., объяснения представителя ответчика Кокоревского А.Н. по доверенности Лебедева А.И., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный Коммерческий Банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Кокоревскому А.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 176 760,57 рублей, из которых: 66067,79 рублей - сумма основного долга, 73995,92 рублей - проценты, 36 696,86 рублей - штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4735,21 рублей.
В обоснование исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" указало, что 3 августа 2012 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кокоревским А.Н. был заключен кредитный договор N 774-34850531-810/12ф, согласно которому ответчику предоставлены денежные средства в размере 160 000 рублей с условием возврата сроком до 3 августа 2016 года и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1 % в день. Однако Кокоревский А.Н. нарушал принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом. Условиями кредитного договора предусмотрено начисление неустойки в размере 1 % за каждый день просрочки. По состоянию на 13 августа 2018 года общая задолженность Кокоревского А.Н. по кредитному договору составила 176 760,57 рублей, из которых: 66067,79 рублей - сумма основного долга, 73995,92 рублей - проценты, 36696,86 рублей - штрафные санкции с учетом снижения их истцом в добровольном порядке.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63). Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 6).
Ответчик Кокоревский А.Н. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен судом первой инстанции надлежащим образом.
Лебедев А.И., представляющий его интересы на основании доверенности, исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" не признал.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что выписка по счету подтверждает факт получения денежных средств Кокоревским А.Н. Указывает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента с учетом Методических рекомендаций к Положению N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т. Полагает, что действия ответчика по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании им денежных обязательств перед банком. Кроме того, настаивает на том, что ст. 820 ГК РФ не содержит императивного положения о заключении кредитного договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, кредитный договор может быть заключен в офертно-акцептной форме.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Кокоревский А.Н. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (л.д. 86) и направления судебного извещения с уведомлением о вручении (л.д. 87), которое возвращено с отметкой "истек срок хранения", сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов заключения кредитного договора между сторонами и передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Следовательно, истец должен доказать обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора от 3 августа 2012 года N 774-34850531-810/12ф и передачей ответчику денежных средств по кредиту в размере 160 000 рублей.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела представлена выписка по счету за период с 1 января 2012 года по 18 июля 2018 года, в которой отражены следующие операции: погашение кредита, взнос для дальнейшего погашения кредита, снятие кредитных средств (л.д. 19-24).
Однако из данной выписки не следует информация о том, кому принадлежит данный счет, кто его пополнял. В выписке по счету отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность). Выписка по счету клиентом не подписана.
Кроме того, выписка по счету не подтверждает факт получения Кокоревским А.Н. денежных средств в размере 160 000 рублей, а также утверждение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об условиях получения денежных средств (срок кредита, процентная ставка, размер штрафных санкций).
При этом, ни оригинал кредитного договора, ни его копия суду первой инстанции предоставлены не были. Отсутствуют в материалах дела и заявление Кокоревского А.Н. об открытии счета, на который были зачислены денежные средства.
Следовательно, представленные истцом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора от 3 августа 2012 года N 774-34850531-810/12ф.
Таким образом, факты заключения кредитного договора и получения ответчиком денежных средств не могут быть признаны доказанными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы жалобы относительно того, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного договора, подписанного ими, а подтверждается и другими документами, основана на ошибочном толковании норм материального права. В силу ст. ст. 160 и 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. При этом даже заключение кредитного договора в офертно-акцептной форме происходит в соответствии со ст.ст. 435, 438 ГК РФ, согласно которым офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Сведений о том, что ответчик Кокоревский А.Н. адресовал истцу какое-либо предложение о заключении кредитного договора на указанных в иске условиях (сумма кредита, срок, проценты по кредиту), а истец принял его, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная суду первой инстанции выписка по счету подтверждает факт заключения кредитного договора от 3 августа 2012 года N 774-34850531-810/12ф, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписка по счету о данных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствует, а отражает лишь технические записи по счету.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденные Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, является несостоятельной, принимая во внимание их рекомендательный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выписка по счету не отражает то, что именно Кокоревский А.Н. производил частичный возврат денежных средств по кредитному договору.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Владимира от 20 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий Никулин П.Н.
Судьи Гришина Г.Н.
Яковлева Д.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
