Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Сидоренковой Е.В.,
судей областного суда Алейниковой С.А., Маклашова В.И.,
при секретаре Савиной М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Москвиной Н.Ю. - Рыбкиной М.И. на решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Москвиной Натальи Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Брянского областного суда Сидоренковой Е.В., объяснения представителя ответчика ПАО "Сбербанк России" Стручковой А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Москвина Н.Ю. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор о банковской карте на открытие и обслуживание счета по вкладу: "Maestro Социальная", на который истцу производилось перечисление ежемесячной денежной выплаты при рождении либо усыновлении третьего или последующего ребенка; дополнительное единовременное пособие при рождении ребенка; на указанную карту также поступает компенсация части родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях. Решением Советского районного суда г.Брянска от 20.04.2016 года были удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 к Москвиной Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 63 947 руб. 31 коп. На основании исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области возбуждено исполнительное производство от 14.11.2016 года о взыскании с Москвиной Н.Ю. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 задолженности по кредитным платежам в указанном размере. Судебным приставом-исполнителем 21.11.2016 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Ссылаясь на требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 845 ГК РФ, полагая незаконным обращение взыскания на находящиеся на счете истца денежные средства, выплачиваемые ГКУ Брянской области "Отдел социальной защиты населения Трубчевского района" в качестве социальных выплат и пособий, а также компенсации части родительской платы за содержание ребенка в государственных и муниципальных образовательных учреждениях, выплачиваемые Отделом образования Администрации Трубчевского муниципального района, с учетом уточнения требований просила:
- признать действия ответчика по списанию денежных средств в период с 20.09.2016 года по 20.01.2017 года с расчетного счета N, открытого на имя Москвиной Н.Ю., незаконными;
- обязать ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 вернуть на расчетный счет N открытый на имя Москвиной Н.Ю., списанные денежные средства в период с 20.09.2016 года по 20.01.2017 года в размере 36 204,34 руб.;
- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 в пользу Москвиной Н.Ю. неустойку в размере 167 264,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф;
- взыскать с ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2017 года исковые требования Москвиной Н.Ю. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Москвиной Н.Ю. - Рыбкина М.И. просила решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда ошибочны, основаны на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что истец при заключении договора о банковской карте по вкладу "Maestro Социальная" приняла Условия использования банковских карт ответчика. Суд не дал оценки тому факту, что заявление на получение банковской карты по вкладу "Maestro Социальная" в материалах дела отсутствует, банк не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в счет погашения долга со счета, который открыт для поступления социальных выплат на детей, и перечислять их в счет погашения долга по кредитной карте.
В возражениях представитель ПАО "Сбербанк" Цыбульский Д.С. указал на несогласие с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В заседании судебной коллегии представитель ответчика ПАО "Сбербанк" Стручкова А.Н. возражала против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии с частью 1 статьи 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Согласно частям 1, 2, 4 статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
В соответствии с частью 2 статьи 854 ГК РФ, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ПАО "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 и Москвиной Н.Ю. заключен договор на выпуск и обслуживание банковской карты, на имя клиента открыт счет N по вкладу "Maestro Социальная".
Заявление в совокупности с Условиями использования банковских карт ОАО "Сбербанк России", Памяткой держателя карт ОАО "Сбербанк России", Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ОАО "Сбербанк России" физическим лицам, являются заключенным между клиентом и ОАО "Сбербанк России" договором о выпуске и обслуживании банковских карт.
Москвиной Н.Ю. на основании заявления на получение кредитной карты VISA GOLD от 26.09.2012 ОАО "Сбербанк России" выдана кредитная карта с кредитным лимитом 60000 руб. под 17,9% годовых, счет N. Согласно п. 4,5 заявления Москвина Н.Ю. ознакомлена и согласилась с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, обязуется их выполнять, так же уведомлена о том, что указанные условия, Тарифы Банка и Памятка держателя размещены на сайте ОАО "Сбербанк России" и в подразделениях ОАО "Сбербанк России".
При заполнении и подписании Заявления на получение кредитной (банковской) карты клиент (истец) подтверждает, что с Условиями, Памяткой Держателя и Тарифами ОАО "Сбербанк России" ознакомлен, согласен, обязуется выполнять.
В связи с наличием задолженности и неисполнением в установленные сроки кредитных обязательств по погашению просроченной задолженности по кредитной карте, ПАО "Сбербанк России" были списаны денежные средства в счет погашения задолженности со счета дебетовой карты Москвиной Н.Ю. (22.09.2016 на сумму 98,88 руб., 26.10.2016 на сумму 81,82 руб., 12.12.2016 на сумму 1000 руб., 14.12.2016 на сумму 108,57 руб., 28.12.2016 на сумму 51,43 руб., 20.01.2017 на сумму 34835,07 руб.).
Как следует из пункта 3.13 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО "Сбербанк России", держатель соглашается с тем, что Банк при неоплате держателем суммы второго обязательного платежа по карте имеет право на списание суммы просроченной задолженности по кредитной карте с других счетов (в пределах остатка) Держателя в Банке без дополнительного акцепта.
Как усматривается из пункта 2.9 Положения Банка России "О правилах осуществления перевода денежных средств" от 19 июня 2012 года за N 383-П, заранее данный акцепт плательщика может быть дан в договоре между банком плательщика и плательщиком и (или) в виде отдельного сообщения либо документа, в том числе заявления о заранее данном акцепте, составленного плательщиком в электронном виде или на бумажном носителе, с указанием суммы акцепта или порядка ее определения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, проанализировав условия договоров в совокупности с нормами действующего законодательства, пришел к правильному выводу о том, что истцом при заключении договоров о банковской карте приняты Условия использования банковских карт ОАО "Сбербанк России". Заключенные договоры как по кредитной, так и по дебетовой картам, прямо предусматривали возможность списания денежных средств в счет погашения долга. Данные условия были приняты Москвиной Н.Ю. при заключении договоров.
Отклоняя доводы истца со ссылкой на ст.101 ФЗ "Об исполнительном производстве", в силу которой взыскание не может быть обращено на пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов, суд первой инстанции верно указал, что данный Закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. Однако, в данном случае, банк производил безакцептное списание денежных средств по распоряжению самого истца в рамках заключенных ею с банком соглашения о кредитовании и договора о банковской карте, что не противоречит положениям ст. ст. 421, 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом первой инстанции достоверно установлено, что списание денежных средств с карты истца было произведено банком не в рамках исполнительного производства.
Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они в решении подробно мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, в которых истец указывает, что Банком при получении кредитной карты не разъяснялись условия списания денежных средств в счет погашения долга; заявление на получение банковской карты по вкладу "Maestro Социальная" в материалах дела отсутствует; что банк не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в счет погашения долга со счета, который открыт для поступления социальных выплат на детей, и перечислять их в счет погашения долга по кредитной карте.
Указанные доводы повторяют правовую позицию истца, выраженную ею в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, в связи с чем, они не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Брянска от 30 октября 2017 года по гражданскому делу по иску Москвиной Натальи Юрьевны к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Брянского отделения N8605 о признании незаконными действий по списанию со счета денежных средств, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов- оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Москвиной Н.Ю. - Рыбкиной М.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Сидоренкова
Судьи областного суда С.А. Алейникова
В.И. Маклашов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
