Дата принятия: 26 марта 2018г.
Номер документа: 33-609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2018 года Дело N 33-609/2018
Судья Гуманец О.В. Дело N 33-609
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"26" марта 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Виноградовой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шустова Сергея Геннадьевича на решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года, которым исковые требования Конкурсного управляющего ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шустову Сергею Геннадьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога заложенное имущество удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., судебная коллегия
установила:
ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Шустову С.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.
В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАНК" (кредитор) и Шустовым (заемщик) заключен кредитный договор N, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых под залог транспортного средства - МАРКА. Кредит предоставляется путем перечисления суммы кредита на расчетный счет заемщика. Согласно договору в случае нарушения, в том числе однократного, исполнения обязательств по возврату кредита банк вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор и/или потребовать досрочного исполнения заемщиком кредитных обязательств, а также вправе начислить заемщику неустойку в размере <данные изъяты>% от суммы задолженности и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки.
На основании договора уступки прав требований N от ДД.ММ.ГГГГ права требования по вышеуказанному кредитному договору и договору залога перешли к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком Шустовым С.Г. кредитных обязательств образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 240,67 руб., в том числе задолженность по текущей сумме основного долга - 251 810 руб., по просроченной сумме основного долга - 38 905,94 руб., по уплате процентов - 40 924,06 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита - 3 155,71 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту - 3 444,90 руб.
Ответчику направлялось требования о погашении задолженности, но обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" сумму задолженности 338 240,67 руб., в т.ч. задолженность по основному долгу - 290 716 руб., задолженность по уплате процентов - 40 924,06 руб., задолженность по уплате неустоек - 6 600,61 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 582 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество.
Решением Шарьинского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года исковые требования удовлетворены частично.
С Шустова С.Г. в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана сумма задолженности по кредитному договору N, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО "БАНК" и Шустовым С.Г., в размере 292 074,69 руб., в том числе: задолженность по основному долгу в размере 255 657,60 руб. и задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 36 317,09 руб.
Во взыскании задолженности по уплате неустоек отказано.
Обращено взыскание на переданное в залог по договору залога N от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство, принадлежащее на праве собственности Шустову С.Г., МАРКА, с определением начальной продажной стоимости имущества равной залоговой - 274 500 руб.
С Шустова С.Г. в пользу ПАО АКБ "ФИНПРОМБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана государственная пошлина в размере 11 683,64 руб.
В апелляционной жалобе Шустов С.Г. просит решение суда отменить. Указывает, что после отзыва лицензии у ООО "БАНК" он был уведомлен новым кредитором ПАО АКБ "ФИНОПРОМБАНК" о реквизитах, по которым следует осуществлять текущие кредитные платежи. Однако в связи с тем, что и у нового кредитора действие лицензии было приостановлено, возможность для безналичного перечисления текущих кредитных платежей у него отсутствовала. Данные обстоятельства не были проверены и учтены судом.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчик Шустов С.Г., представитель истца не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия проверяя законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела и установлено судом, на основании заявления-анкеты о присоединении к "Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "БАНК", заявления на перечисление денежных средств ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БАНК" и Шустовым С.Г. заключен кредитный договор N, по которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере <данные изъяты> руб. на оплату части стоимости автомобиля на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно, процентная ставка по кредиту составляет: с даты предоставления кредита по дату первого платежа - <данные изъяты>% годовых, с даты, следующей за датой первого платежа - <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить банку полученный кредит, уплачивать проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные договором. Кредит выдан с передачей в залог транспортного средства МАРКА, залоговой стоимостью 274 500 руб.
Из приложения N 2 к договору следует, что сумма ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб., за исключением первого и последнего платежей, размер которых составляет <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.
По условиям кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения кредитных обязательств заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. Заемщик дал согласие на уступку банком прав (требований) по договору третьим лицам.
Денежные средства банком были перечислены заемщику.
Из материалов дела следует, что заемщик Шустов С.Г. не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, в период с ДД.ММ.ГГГГ по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ погашение кредита производилось заемщиком в большем, чем предусмотрено графиком, размере (по <данные изъяты> руб.), последняя дата погашения кредита - ДД.ММ.ГГГГ, после чего платежи заемщиком не вносились.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ "БАНК" и АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) заключен договор уступки прав требования N, в соответствии с которым право требования к заемщику Шустову С.Г. по кредитному договору N с ДД.ММ.ГГГГ перешло к АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО).
Приказом Банка России от 19 сентября 2016 года у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Определением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.
ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) в адрес Шустова С.Г. было направлено требование о погашении задолженности в размере 338 240,67 руб., которая не была погашена ответчиком.
Из представленного истцом расчета видно, что сумма задолженности Шустова С.Г. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 338 240,67 руб., в том числе текущий основной долг - 251 810,06 руб., просроченный основной долг - 38 905,94 руб., просроченные проценты - 40 924,06 руб., штраф по основному долгу - 3 155,71 руб., штраф по процентам - 3 444,90 руб.
Факт заключения кредитного договора, договора залога, а также наличие задолженности ответчиком не оспаривались, Шустов С.Г. просил учесть внесенные им суммы, уменьшить сумму неустоек и процентов, указывая, что задолженность образовалась не по его вине, а в связи с отзывом у банка лицензии и отсутствием реквизитов для перечисления кредитных платежей.
Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору и установив, что заемщик свои обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность, которая до настоящего времени в полном объеме не погашена, суд пришел к выводу о взыскании с него суммы задолженности (состоящей из задолженности по основному долгу и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом).
Определяя размер задолженности ответчика, суд учел, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кредитные платежи вносились Шустовым С.Г. ранее дат, указанных в графике платежей, и в размере большем, чем установлено графиком платежей, в связи с чем на момент отзыва у АКБ "ФИНОПРОМБАНК" (ПАО) лицензии на осуществление банковских операций (ДД.ММ.ГГГГ) на счете заемщика имелись денежные средства, поступившие до отзыва у банка лицензии и достаточные для списания еще двух кредитных платежей в размере <данные изъяты> руб., даты которых установлены графиком на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, при этом каких-либо дополнительных распоряжений на списание данных сумм от заемщика не требовалось.
В этой связи суд не согласился с представленным истцом расчетом задолженности, произведенным без учета данных обстоятельств, и определилразмер задолженности по основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме - 255 657,60 руб., размер задолженности по процентам за пользование кредитом - 36 317,09 руб. с учетом внесенных ответчиком ежемесячных платежей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в общей сумме 120 000 рублей ( по <данные изъяты> руб. в месяц).
Отказывая во взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока исполнения обязательства по возврату кредита, суд руководствуясь п. 2 ст. 330 ГК РФ, исходил из того, что вина ответчика в неисполнении кредитных обязательств отсутствует. При этом суд указал, что до признания АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО) банкротом Шустов С.Г. исполнял кредитные обязательства надлежащим образом, отзыв у банка лицензии на осуществление банковских операций является обстоятельством, за которое отвечает сам банк, негативные последствия этого в виде применения штрафных санкций не могут быть возложены на заемщика, т.к. уведомление с указанием новых реквизитов счета, на который необходимо вносить кредитные платежи, было направлено ответчику только в сентябре 2017 года, т.е. непосредственно перед обращением в суд с настоящим иском.
Также суд пришел к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее ответчику. При этом суд посчитал возможным установить начальную продажную стоимость имуществ равной его залоговой стоимости, согласованной сторонами при заключении кредитного договора, в размере 274 500 руб.
Выводы суда подробно мотивированы в решении с указанием норм права, которыми руководствовался суд, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не находит.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что невнесение денежных средств в погашение кредита было вызвано именно отзывом лицензии у АКБ "ФИНПРОМБАНК" (ПАО), основанием к отмене или изменению решения суда не являются. Указанные обстоятельства не свидетельствует об отсутствии у Шустова С.Г., как заемщика, обязанностей по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом, вытекающих из кредитного договора. Вместе с тем они были учтены судом при разрешении исковых требований о взыскании неустоек.
Расчет задолженности по основному долгу и процентам, приведенный в решении суда, в апелляционной жалобе не оспаривается, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией не проверяется.
Иных доводов о несогласии с решением суда, в т.ч. в части обращения взыскания на заложенную автомашину, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ судебная коллегия полагает необходимым исправить описки допущенные судом в абзаце четвертом резолютивной части решения в указании номера двигателя и идентификационного номера заложенного транспортного средства, вместо "двигатель N" следует указать "двигатель N", вместо "идентификационный номер (VIN) N" следует указать "идентификационный номер (VIN) N" и даты заключения договора залога - вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ" следует указать "ДД.ММ.ГГГГ".
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарьинского районного суда Костромской области от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шустова Сергея Геннадьевича - без удовлетворения.
Исправить описки допущенные судом в абзаце четвертом резолютивной части решения в указании номера двигателя и идентификационного номера заложенного транспортного средства, вместо "двигатель N" указать "двигатель N", вместо "идентификационный номер (VIN) N" указать "идентификационный номер (VIN) N" и даты заключения договора залога - вместо даты "ДД.ММ.ГГГГ" указать "ДД.ММ.ГГГГ".
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
