Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 28 июня 2018 года №33-609/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июня 2018 года Дело N 33-609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Пюрвеевой А.А.,
судей Басангова Н.А. и Гонеевой Б.П.,
при секретаре Монгуш Ч.С-О.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия к Чупатинову С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг по апелляционной жалобе представителя истца Чурюмова В.Н. на решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Гонеевой Б.П. об обстоятельствах дела, объяснения представителя ответчика Чупатиновой Т.С., судебная коллегия
установила:
Муниципальное унитарное предприятие "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия (далее МУП "Благоустройство") обратилось в суд с иском к Чупатинову С.П. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований истец указал, что Чупатинов С.П. является потребителем услуг по поставке холодной воды по адресу: ***. 5 июля 2017 года контролером МУП "Благоустройство" в ходе проверки по данному адресу выявлены факты незаконного подключения Чупатинова С.П. к системе холодного водоснабжения и пользования данной системой без прибора учета потребления воды. По результатам обследования составлен акт, на основании которого произведен учет потребленной ответчиком воды расчетным способом. По состоянию на 1 августа 2017 года сумма задолженности ответчика составила 90360 руб. 39 коп. О начисленной задолженности Чупатинов С.П. уведомлен, однако до настоящего времени долг им не погашен. На этом основании МУП "Благоустройство" просило взыскать с Чупатинова С.П. задолженность по потребленной холодной воде, образовавшуюся за период с 1 июля по 1 августа 2017 года, в размере 90360 руб. 39 коп.
Решением Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований МУП "Благоустройство" отказано. Взыскана с МУП "Благоустройство" в соответствующий бюджет государственная пошлина в размере 2910 руб. 81 коп.
В апелляционной жалобе представитель истца Чурюмов В.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что по действующему законодательству предусмотрено право, а не обязанность абонента присутствовать при проведении организацией водопроводно-канализационного хозяйства проверки, в связи с чем ее проведение возможно в отсутствие абонента. Судом необоснованно признаны недопустимыми доказательствами акт проверки и уведомление о наличии задолженности, поскольку сведения о дате, времени и месте проверки отражены на фотографиях, приложенных к акту проверки, а адрес, фамилия, имя и отчество ответчика были указаны на почтовом конверте при направлении уведомления. Факт пользования Чупатиновым С.П. водой из спорной колонки подтверждается показаниями свидетеля ***.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Чупатинов С.П. указывает о необоснованности доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступившие возражения на апелляционную жалобу, выслушав объяснения представителя ответчика Чупатиновой Т.С., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединительную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Пункт 1 ст. 540 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что в случае, если абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединительной сети.
Пунктом 1 ст. 2 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" установлено, что абонентом является физическое либо юридическое лицо, заключившее или обязанное заключить договор горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) договор водоотведения, единый договор холодного водоснабжения и водоотведения.
По договору водоснабжения организация, осуществляющая холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета (п. 1 ст. 13 Федерального закона от 07 декабря 2011 года N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 644 утверждены Правила холодного водоснабжения и водоотведения.
Пунктом 33 указанных Правил установлено, что при переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение и (или) водоотведение, новому собственнику (иному законному владельцу и (или) пользователю) абонент сообщает об этом организации водопроводно-канализационного хозяйства в срок, установленный соответствующим договором холодного водоснабжения, договором водоотведения или единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, а новый собственник (законный владелец, пользователь) до начала пользования этими объектами, устройствами и сооружениями заключает договор холодного водоснабжения, договор водоотведения или единый договор холодного водоснабжения и водоотведения с организацией водопроводно-канализационного хозяйства в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами для заключения таких договоров.
Абонент обязан заключить договор холодного водоснабжения, установить приборы учета холодной воды на границе эксплуатационной ответственности, балансовой принадлежности водопроводных сетей абонента и организации водопроводно-канализационного хозяйства, уведомить организацию водопроводно-канализационного хозяйства о переходе прав на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение (п. 35 Правил).
Как следует из материалов дела и установлено судом, Чупатинов С.П. являлся собственником здания цементного склада и арендатором земельного участка из земель населенных пунктов для обслуживания склада, расположенных по адресу: ***. Земельный участок находится в федеральной собственности и в аренду Чупатинову С.П. был предоставлен ***.
4 июня 2015 года по условиям нотариально удостоверенных договоров дарения и уступки права Чупатинов С.П. подарил Чупатиновой Т.С. здание и передал ей право аренды земельного участка, расположенных по вышеуказанному адресу. Данные договоры 8 июня 2015 года зарегистрированы в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.
На территории цементного склада имеются две функционирующие водопроводные колонки, на одной из которых установлен прибор учета холодной воды. 5 июля 2017 года контролером МУП "Благоустройство" в ходе проверки выявлен факт пользования системой холодного водоснабжения без прибора учета потребления холодной воды.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из того, что Чупатинов С.П. на момент проведения проверки не являлся абонентом (потребителем) поставляемых истцом услуг по холодному водоснабжению.
По смыслу приведенных норм в случае перехода права на объекты, в отношении которых осуществляется водоснабжение, абонент обязан уведомить об этом ресурсоснабжающую организацию, а новый владелец и пользователь обязан заключить договор водоснабжения. При этом на абонента также возложена обязанность по установке прибора учета холодной воды.
О переходе права собственности на здание цементного склада и права аренды на земельный участок для обслуживания данного склада МУП "Благоустройство" не уведомлено ни предыдущим собственником здания и арендатором земельного участка Чупатиновым С.П., ни новым собственником и арендатором недвижимости Чупатиновой Т.С.
Доказательств того, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Калмыкия передало право пользования спорной водопроводной колонкой кому-либо из третьих лиц, материалы дела не содержат.
Таким образом, с учетом указанных норм договор водоснабжения подлежал заключению с Чупатиновой Т.С., являющейся собственником цементного склада и арендатором земельного участка для обслуживания склада. В связи с чем, Чупатинов С.П. не мог быть признан надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения исковых требований МУП "Благоустройство" не имеется.
Учитывая, что Чупатинов С.П. на момент выявления фактов незаконного подключения к системе холодного водоснабжения и безучетного водопотребления не являлся собственником и арендатором объектов водоснабжения, то из мотивировочной части решения подлежит исключению вывод о недоказанности истцом фактов незаконного подключения к системе холодного водоснабжения и безучетного водопотребления.
Указанное исключение не влияет на принятое по существу правильное решение и в силу ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оно не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Доводы апелляционной жалобы МУП "Благоустройство" не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При таких данных судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абз. 3 п. 3 и п. 9 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина для юридических лиц составляет 3 000 руб.
Учитывая, что истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, с МУП "Благоустройство" в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия подлежит взысканию государственная за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
Решение Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, исключив из мотивировочной части решения вывод о недоказанности истцом фактов незаконного подключения к системе холодного водоснабжения и безучетного водопотребления, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство" Городовиковского городского муниципального образования Республики Калмыкия в доход бюджета г. Элисты Республики Калмыкия государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий А.А. Пюрвеева
Судьи: Н.А. Басангов
Б.П. Гонеева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка