Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 13 марта 2018 года №33-609/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Душкова С.Н., Немежикова А.П.,
при секретаре Таскиной Л.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Чекана А.И. на решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2017 года, которым удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к нему о возмещении ущерба в порядке суброгации.
Заслушав доклад судьи Душкова С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в суд с иском к Чекану А.И. о взыскании 52 904,76 руб. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 787,14 руб., мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика были причинены механические повреждения застрахованному у него по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) N автомобилю Lexus RX350, г/н N. Поскольку им выгодоприобретателю был оплачен ремонт последнего в размере <данные изъяты> руб., к нему перешло право требования к Чекану А.И., как лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в части превышающей сумму страхового покрытия по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В ходе судебного разбирательства представитель истца Басманов Н.В., основываясь на результатах повторной судебной экспертизы, проведенной по делу, уточнил исковые требования, прося суд первой инстанции взыскать с ответчика в пользу его доверителя в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 36 425,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292,75 руб., осуществить возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 494,39 руб.
Определением суда от 11.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечена Попелышева А.Э.
Стороны, третье лицо в судебное заседание не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствие.
Суд постановилрешение, которым исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворил. Взыскал с Чекана А.И. в его пользу в порядке суброгации убытки в размере 36 425,04 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 292,75 руб.
Возвратил ПАО СК "Росгосстрах" излишне уплаченную при подаче искового заявления по платежному поручению N от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 494,39 руб.
Взыскал с Чекана А.И. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Абакан-Оценка" расходы по проведению автотехнической экспертизы в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, ответчик Чекан А.И. обратился в Верховный Суд Республики Хакасия с апелляционной жалобой, в которой просит судебную коллегию отменить решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 28.12.2017 в связи с нарушением норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции, не приведшим в решении основания, по которым им отклонено заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "Акцепт" N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, г/н N, определена на дату дорожно-транспортного происшествия равной <данные изъяты> руб., необоснованно положены в его основу результаты повторно проведенной по делу судебной экспертизы. При этом по ним им неверно исчислен размер денежных средств, подлежащих взысканию с него в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. За исключением суммы лимита страховой ответственности страховщика он должен был составить <данные изъяты> руб.
В заседание судебной коллегии стороны, третье лицо не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещались надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия на основании положений ст. ст. 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика были причинены механические повреждения застрахованному у ПАО "Росгосстрах" по договору имущественного страхования транспортного средства (КАСКО) N автомобилю Lexus RX350, г/н N.
Определением суда от 7.12.2017 по делу была назначена повторная экспертиза по вопросам определения среднерыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350, г/н N.
Экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полная стоимость восстановительного ремонта (без учета износа заменяемых деталей) автомобиля Lexus RX350 составляет <данные изъяты> руб. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей, рассчитанной на основании Единой методики, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П, составляет <данные изъяты> руб.
Суд, проанализировав все представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Чекана А.И. в пользу истца убытков в размере 36 425, 04 руб.
Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Проанализировав содержание заключения эксперта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.
Судебная коллегия полагает, что заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном назначении повторной автотехнической экспертизы является несостоятельным, поскольку принимая во внимание, что установленные ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса РФ основания имели место, суд правомерно назначил повторную автотехническую экспертизу.
Судом первой инстанции верно определен размер убытков подлежащий взысканию с ответчика, так как заключением эксперта установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Lexus RX350 с учетом износа заменяемых деталей в размере <данные изъяты> руб., подлежащая возмещению за счет страховой компании застраховавшей гражданскую ответственность ответчика. Оснований для возложения на страховую компанию обязательств в большем объеме не имеется.
Выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству. Оснований к переоценке доказательств по делу и отмене либо изменению судебного решения не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Боградского районного суда Республики Хакасия от 28 декабря 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Чекана А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Лапугова
Судьи С.Н. Душков
А.П. Немежиков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка