Дата принятия: 22 марта 2018г.
Номер документа: 33-609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 марта 2018 года Дело N 33-609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего судьи Кисилевской Т.В.
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Долматова М.В.
при секретаре судебного заседания Бакиевой Г.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению и.о. Новоуренгойского транспортного прокурора на решение Салехардского городского суда от 25 декабря 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Новоуренгойского транспортного прокурора, действующего в интересах Котугина Василия Васильевича, к Акционерному обществу "Аэропорт Салехард" о признании приказа об отстранении от работы незаконным, о прекращении трудового договора незаконным, признании действий незаконными, восстановлении на работе в прежней должности, возложении обязанности не чинить препятствий в осуществлении трудовых прав, взыскании оплаты времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Акбашевой Л.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Новоуренгойский транспортный прокурор, действуя в интересах Котугина В.В., обратился с иском к АО "Аэропорт Салехард" о признании приказа от 19.09.2017 об отстранении от работы незаконным. В обоснование требований иска указал, что В.В. Котугин состоит с ответчиком в трудовых отношениях, работая в должности водителя пожарной машины Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Решением территориальной аттестационной комиссии (ТАК) Тюменского МТУ N 11 от 1.09.2017 Котугину В.В. отказано в периодической аттестации спасателя по медицинским противопоказаниям, после чего обжалуемым приказом он отстранен от работы. Полагал, что оснований для отстранения от работы не имелось, поскольку в должностные обязанности истца не входят обязанности спасателя, а его должность не поименовала в перечне должностей и специальностей работников, работающих на постоянной штатной основе в профессиональных аварийно-спасательных службах, профессиональных аварийно-спасательных формированиях и участвующих в ликвидации чрезвычайных ситуаций, утвержденном постановлением Правительства РФ от 13.08.2013 N 693.
Ответчиком представлены возражения на исковое заявление (том 1, л.д.74-78), доводы которых сводятся к несогласию с требованиями иска. Указано, что доводы истца и прокурора о том, что истец как водитель пожарной машины не подлежит аттестации как спасатель, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права и локальных актов работодателя. Водитель пожарной машины входит в состав пожарно-спасательной команды, должен иметь навыки работы с пожарной, аварийно-спасательной и другой техникой, находящейся в расчете подразделения, со специальными агрегатами и оборудованием. Статус спасателя подтверждается по результатам аттестации, включающей в себя сдачу нормативов по физической подготовке, и к которой он не был допущен по медицинским показаниям.
В ходе производства по делу прокурор увеличил требования иска, в связи с увольнением истца приказом от 20.11.2017 N 90-к на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ просил признать указанный приказ незаконным, восстановить его в прежней должности, обязать ответчика допустить истца к рабочему месту, не чинить препятствий в осуществлении истцом трудовых обязанностей; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за период вынужденного прогула с 19 сентября 2017 года по 14 декабря 2017 года в сумме 63 743,66 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.
В дополнениях к возражениям ответчик просил отказать в удовлетворении требований иска (том 2, л.д.2-4), указав, что увольнение истца является следствием его отстранения от работы и имеет те же причины. Кроме того, истцу неоднократно предлагались все имеющиеся в обществе вакансии, однако от перевода на другие должности он отказался.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель Новоуренгойской транспортной прокуратуры В.Н. Бубенко, истец В.В. Котугин поддержали требования и доводы иска в редакции дополнений к нему. Пояснили также, что трудовой договор был расторгнут в период временной нетрудоспособности.
Представители ответчика В.И. Тупчиенко, Д.А. Воробьев требования иска не признали, поддержав доводы возражений на него.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше, с которым не согласен прокурор.
В апелляционном представлении прокурор просит о его отмене и постановлении нового решения об удовлетворении требований иска. Полагает, что выводы суда о наличии оснований для отстранения от работы и последующего увольнения не соответствуют обстоятельствам дела. Кроме того, судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, поскольку по смыслу положений ст. 9, 25, 26, 27, 31, 32, 35 Федерального закона N 151-ФЗ "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" особенности работы спасателя должны быть закреплены именно в трудовом договоре. Трудовой договор, заключенный с истцом, таких указаний, а также дополнительных гарантий, связанных с данным статусом, не содержит.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает, что решение суда является законным и обоснованным (том 2, л.д.86-90).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции помощник Новоуренгойского транспортного прокурора Е.В. Реутова поддержала требования и доводы апелляционного представления.
Представители ответчика В.И. Тупчиенко, Д.А. Воробьев возражали против их удовлетворения, поддержав доводы возражений.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав его материалы, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1, 2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что с 10 января 2006 года по 20 ноября 2017 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работая водителем пожарной машины Службы поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов АО "Аэропорт Салехард".
Приказом от 19.09.2017 В.В. Котугин отстранен от работы с 19 сентября 2017 года в связи с отказом в прохождении аттестации как спасателя по медицинским показаниям (том 1, л.д.12).
Приказом от 20.11.2017 N 90-к трудовой договор с Котугиным В.В. прекращен на основании п.3 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с несоответствием занимаемой должности.
Отказывая в удовлетворении требований иска о признании указанных приказов незаконными и производственных от них требований, суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.
Указанный вывод является верным в силу следующего.
В соответствии с п. 2, 3 ст.88 Воздушного кодекса РФ к обеспечению и проведению поисковых и аварийно-спасательных работ могут привлекаться поисковые и аварийно-спасательные силы и средства авиационных предприятий и организаций государственной и экспериментальной авиации.
Авиационные предприятия и организации государственной и экспериментальной авиации, поисковые и аварийно-спасательные силы и средства которых привлекаются к проведению поисковых и аварийно-спасательных работ, обязаны содержать такие силы и средства в постоянной готовности.
Согласно ст.90 Воздушного кодекса РФ аварийно-спасательные работы на аэродроме и в районе аэродрома проводятся оператором аэродрома гражданской авиации или организацией, осуществляющей эксплуатацию аэродрома экспериментальной авиации либо уполномоченной федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находится аэродром государственной авиации.
Приказом Федеральной авиационной службы России от 11.12.1998 N 361 введено в действие Положение о ведомственной пожарной охране Службы поискового и аварийно - спасательного обеспечения полетов Федеральной авиационной службы России, которым определены вопросы организации, реорганизации и ликвидации органов управления и подразделений ведомственной пожарной охраны Службы ПАСОП ФАС России, их задачи, функции и права.
Согласно п.1.2, 1.3. Положения порядок и условия работы личного состава органов управления и подразделений ведомственной пожарной охраны СПАСОП ФАС России определяются действующим законодательством Российской Федерации и настоящим Положением.
Положение обязательно для выполнения во всех подведомственных авиационных предприятиях, осуществляющих свою деятельность в области гражданской авиации.
Пунктами 5.1 - 5.3. Положения установлено, что в ведомственную пожарную охрану СПАСОП ФАС России принимаются граждане Российской Федерации, имеющие среднее (полное) общее образование, признанные при медицинском освидетельствовании годными к работе спасателями и соответствующие установленным требованиям к уровню их профессиональной и физической подготовки, а также требованиям, предъявляемым к их морально - психологическим качествам.
К непосредственному исполнению обязанностей в ведомственной пожарной охране СПАСОП ФАС России допускаются граждане, достигшие возраста 18 лет, имеющие среднее (общее) образование, прошедшие обучение по специальным программам и аттестованные в установленном порядке на проведение аварийно - спасательных и противопожарных работ.
Руководящий состав подразделений ВПО СПАСОП ФАС России должен иметь пожарно - техническую или иную специальную подготовку по профилю работы.
К работе на пожарных автомобилях допускаются водители 1 - 2 класса, имеющие стаж работы не менее трех лет.
Во исполнение указанных нормативных актов в АО "Аэропорт Салехард" создана служба поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов. Приказом генерального директора АО "Аэропорт Салехард" от 30.06.2017 N 478 утверждено Положение о службе поискового и аварийно-спасательного обеспечения полетов (в новой редакции), согласно которому целью данной службы является организация и осуществление поискового, аварийно-спасательного и противопожарного обеспечения полетов аэропорту Салехард и на объектах АО "Аэропорт Салехард" (раздел 2).
Внутренняя структура службы и штатное расписание утверждены разделом 4 Положения, согласно которому в состав ВПО СПАСОП входит 4 пожарно-спасательные команды (ПСК), состоящие из начальников, водителей пожарной машины, пожарных, водителей-механиков, диспетчеров пожарной связи.
Согласно п.2 должностной инструкции водителя пожарного автомобиля, утвержденной генеральным директором АО "Аэропорт Салехард" от 10.03.2015 (том 1, л.д.157-160), на должность водителя пожарного автомобиля принимаются граждане РФ, достигшие 18 лет, имеющие среднее (полное) общее образование, признанные при медицинском освидетельствовании годными к работе спасателями и соответствующие установленным требованиям к уровню их профессиональной и физической подготовки, а также требованиям, предъявляемым к их морально-психологическим качествам.
Таким образом, водитель пожарного автомобиля службы СПАСОП, кроме прочего, должен быть признан годным к работе спасателем по медицинским показаниям и соответствовать установленным требованиям к уровню профессиональной и физической подготовке.
В свою очередь, уровень профессиональной и физической подготовки работников службы определяется посредством аттестации, по результатам которой граждане РФ приобретают либо подтверждают статус спасателей.
Так, согласно п.1 ст.23 Федерального закона от 22.08.1995 N 151 "Об аварийно-спасательных службах и статусе спасателей" граждане Российской Федерации приобретают статус спасателей на основании решения соответствующих аттестационных органов по результатам аттестации после прохождения указанными гражданами медицинского освидетельствования, выполнения нормативов по физической подготовке, обучения по программам подготовки спасателей и аттестации на проведение аварийно-спасательных работ.
По смыслу положений ст.24 того же Федерального закона спасатели проходят аттестацию в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации. Спасатели, не прошедшие аттестацию, утрачивают статус спасателей.
Положение о проведении аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя утверждено постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1091 "О некоторых вопросах аттестации аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований, спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя".
В ходе производства по делу судом установлено, что при проведении 17 августа 2017 года аттестации В.В. Котугин не был допущен к сдаче нормативов по физической подготовке в связи с предъявлением справки КЭК ФГБУЗ "Западно-Сибирский медицинский центр ФМБА России" N 4 от 17 июля 2017 года о противопоказаняих для сдачи норм ГТО (том 1, л.д.39).
Решением Территориальной аттестационной комиссии по аттестации поисково-спасательных и аварийно-спасательных служб (формирований), спасателей и граждан, приобретающих статус спасателя, осуществляющих свою деятельность на воздушном транспорте на территории Тюменского МТУ Росавиации (ТАК Тюменского МТУ Росавиации) от 1.09.2017 N 11 Котугину В.В. отказано в аттестации по медицинским противопоказаниям.
Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что решение комиссии истцом оспорено не было.
Таким образом, с даты принятия данного решения В.В. Котугин утратил статус спасателя, который он имел с 18 июня 2002 года и подтверждал каждые три года.
Как следствие основания для его отстранения от работы имелись.
Доводы апелляционного представления о том, что должность водителя пожарного автомобиля не требует наличия статуса спасателя, ошибочны, основаны на неверном толковании норм материального права.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 31 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.
Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ).
Как указано выше, истцу было отказано в проведении аттестации, в результате чего он утратил статус спасателя, необходимый для занятия данной должности.
При этом работодателем ему неоднократно предлагались должности в других подразделениях общества, занятие которых не требовало наличия статуса спасателя, от перевода на которые тот отказался.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для расторжения трудового договора.
Следует принять во внимание и то обстоятельство, что на момент увольнения истцу было достоверно известно о том, что по результатам пройденного им 9 ноября 2017 года периодического медицинского осмотра он признан негодным для работы водителем категории С, необходимой для управления пожарным автомобилем.
Доказательства, подтверждающие данное обстоятельство, получены ответчиком после вынесения по делу обжалуемого решения и представлены в качестве новых доказательств в суд апелляционной инстанции.
Таким образом, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.
При наличии таких обстоятельств оснований для отмены или изменения решения суда не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Салехардского городского суда от 25 декабря 2017 оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.
Председательствующий подпись
Судьи подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
