Дата принятия: 19 марта 2018г.
Номер документа: 33-609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2018 года Дело N 33-609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Рожковой Т.В.
судей: Юдиной И.С., Рязанцевой Л.В.
при секретаре: Пустоваловой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Клавдии Федоровны и Морозова Андрея Васильевича к Муньковой Галине Сергеевне и Мунькову Владимиру Ивановичу о возложении обязанности ответчиков перенести деревянное строение и выгребную яму на расстояние, предусмотренное противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, установлении границы земельных участков, и встречному иску Муньковой Галины Сергеевны к Морозовой Клавдии Федоровне и Морозову Андрею Васильевичу об устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по апелляционной жалобе Мунькова Владимира Ивановича и Муньковой Галины Сергеевны на решение Уметского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Юдиной И.С., судебная коллегия
установила:
Морозова К.Ф. обратилась в суд с иском к Муньковой Г.С. и Мунькову В.И., с учетом уточненных в ходе рассмотрения исковых требований просила возложить на ответчиков обязанность перенести деревянное строение и выгребную яму на расстояние, предусмотренное градостроительными, противопожарными и санитарно-эпидемиологическими нормами и правилами, установить смежную границу (межу) земельных участков, расположенных по адресу: ***, и ***, согласно схемы N 5 заключения эксперта N *** от *** года, обязать ответчиков за свой счет произвести снос ограждения и его установку по данной границе и не чинить препятствия в пользовании гаражом и земельным участком по адресу: ***.
В обоснование исковых требований Морозова К.Ф. указала, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: ***, на котором находится кирпичный гараж. В 2015 году ответчики построили деревянное строение, придвинув его вплотную к ее гаражу, в результате чего расстояние от данной деревянной постройки до ее гаража составляет менее 0,5 м, то есть менее предусмотренного законом противопожарного расстояния. Кроме того, на расстоянии менее 0,5 м от ее гаража ответчики построили выгребную яму для жидких бытовых отходов, которую ни разу не откачивали, в результате чего жидкие бытовые отходы разлились поверх выгребной ямы, отчего стена ее гаража постоянно находится в воде, что ведет к разрушению фундамента, и отчего постоянно стоит зловонный запах. На ее замечания о незаконности постройки, нарушающей ее права и законные интересы, и неоднократные просьбы откачать яму ответчики не реагируют. По результатам выездного осмотра *** года специалисты Управления Роспотребнадзора по Тамбовской области направили ей заключение, согласно которому санитарное состояние земельных участков по ул. *** и ул. *** не соответствует требованиям санитарно-эпидемиологических норм правил.
Определением Уметского районного суда Тамбовской области 12.10.2017 года к участию в настоящем гражданском деле по ходатайству Морозова А.В. в качестве соистца по иску Морозовой К.Ф. к Муньковой Г.С. и Мунькову В.И. привлечен Морозов А.В.
В ходе рассмотрения дела Мунькова Г.С. заявила встречный иск к Морозовой К.Ф. и Морозову А.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком по адресу: ***, путем осуществления сноса хозяйственной постройки в виде гаража, расположенного на границе земельных участков по адресу: *** и ул. ***.
Встречный иск Мунькова Г.С. мотивировала тем, что рядом с ее земельным участком находятся принадлежащие ответчикам земельный участок и квартира по адресу: ***. В течение нескольких лет ответчики не позволяют ей в полной мере пользоваться ее земельным участком в связи с тем, что на территории своего земельного участка они, не соблюдая строительных правил, не отступив от границы их земельных участков положенного расстояния, построили гараж. С крыши данной хозяйственной постройки на ее земельный участок попадает сточная вода, в связи с чем в этом месте она не может осуществлять посадку растений. Данные обстоятельства вынудили ее поставить на этом месте деревянный короб для хранения инструментов и строительного материала. Считает, что гараж ответчиков построен на границе земельных участков с нарушением нормы отступа от границы ее земельного участка, который в соответствии с п. 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства" должен составлять 1 метр.
Решением Уметского районного суда Тамбовской области исковые требования Морозовой К.Ф. и Морозова А.В. к Муньковой Г.С. и Мунькову В.И. удовлетворены частично.
Постановлено установить смежную границу земельного участка с кадастровым номером *** по адресу: *** с земельным участком с кадастровым номером *** по адресу: *** в соответствии с заключением эксперта N *** от *** года и схемой N 5 приложения к данному заключению по точкам 1-9-8-7 длиной 35,16+0,50+9,21 м соответственно (координаты X и Y от точки 1 до точки 9 - 35,16 м, от точки 9 до точки 8 - 0,50 м, от точки 8 до точки 7-9,21 м).
Обязать Мунькову Г.С. и Мунькова В.И. за свой счет произвести снос ограждения между земельными участками по адресу: ***, и д. *** и его установку по смежной границе земельных участков; не чинить препятствия Морозовой К.Ф. и Морозову А.В. в пользовании земельным участком по адресу: ***; перенести деревянное строение (беседку) на расстояние, не менее установленного градостроительными и противопожарными нормами и правилами, от земельного участка, расположенного по адресу: ***, и расположенных на нем строений.
Взыскано с Муньковой Г.С. и Мунькова В.И. в пользу Морозовой К. Ф. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей по 150 рублей с каждого.
В удовлетворении остальной части исковых требований Морозовой К. и Морозова А.В. к Муньковой Г.С. и Мунькову В.И. отказано.
В удовлетворении встречного искового заявления Муньковой Г.С. Морозовой К.Ф. и Морозову А.В. об устранении препятствий в пользован земельным участком отказано.
Взыскано с Муньковой Г.С. и Мунькова В.И. в пользу АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз" расходы за производство экспертизы в размере 34 872 руб. в равных долях по 17 436 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе Муньков В.И. и Мунькова Г.С. просят решение иску отменить и принять новое решение, которым части установлении смежной границы земельного участка с кадастровым номером *** с земельным участком кадастровый номер *** и обязании Муньковых за свой счет произвести снос ограждения между земельными участками и его установку по смежной границе земельных участков в иске отказать. Расходы по производству судебной экспертизы возложить на истцов в равных долях. В части встречного иска об устранении препятствий в использовании земельного участка принять решение об его удовлетворении - обязать Морозову К.Ф. и Морозова А.В. снести хозяйственную постройку - гараж, расположенный на границе земельных участков N *** и N ***.
Указывают, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, не учтено, что фактические границы между указанными участками не изменялись с момента их образования. На момент внесения сведений в ГКН о земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***, было проведено межевание с установлением фактических границ данного земельного участка. Фактические границы земельного участка с кадастровым номером *** были согласованы, в том числе и с владельцем земельного участка по адресу: ***.
В ходе судебного разбирательства установлен факт отсутствия сведений в ГКН земельном участке с кадастровым номером *** по адресу: ***.
Указывают, что судом неправильно применены нормы материального права, так как в соответствии с ФЗ "О кадастровой деятельности", с ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при отсутствии документа, определяющего местоположение границ земельного участка при его образовании, границами земельного являются границы существующие на местности пятнадцать и более лет.
Полагают, что суд необоснованно принял схему N 5 установления границ, которая по мнению суда отвечает интересам сторон. Считают, что схема N 4 экспертного заключения наиболее соответствует фактическим границам.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Мунькову Г.С. и ее представителя Рябикина Д.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует и установлено судом, что Морозовым принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, поставлен на кадастровый учет *** г., имеет статус ранее учтенного.
Ответчикам Муньковым принадлежит на праве собственности земельный участок площадью *** кв.м. с кадастровым номером ***, который поставлен на кадастровый учет *** года. Границы участка определены в результате межевания от *** года, при этом координаты поворотных точек границ при межевании были определены в местной системе координат и впоследствии пересчитаны органом, осуществляющим кадастровый учет в актуальную систему координат МСК-68.
В целях установления границ земельного участка с кадастровым номером ***, по заказу Морозовой К.Ф был подготовлен совмещенный план земельного участка от *** года. В связи с тем, что согласовать границы земельного участка и внести сведения в ГКН не представилось возможным, Морозова К.Ф. обратилась в суд.
В связи с возникшим между сторонами спором по смежной границе земельных участков, судом по делу была назначена комплексная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.
Разрешая исковые требования Морозовых, суд первой инстанции принял схему границ N 5 приложения к заключению эксперта N *** от *** года и исходил из того, что установление данного варианта смежной границы влечет восстановление нарушенного права истцов.
Согласно выводов эксперта, фактические границы и площадь земельного участка, расположенного по адресу: *** (Муньковы) и земельного участка, расположенного по адресу: ***, (Морозовы) не совпадают с границами и площадью данных земельных участков, указанными в правоустанавливающих документах, а также в кадастровых и межевых планах на участок N 7.
Из мотивировочной части экспертного заключения из ответа на четвертый вопрос следует, что при сравнении кадастровых и межевых границ участка N 7 выявлена разница между ними в месте характерного изгиба по границе с участком N 9 кв.1. Выявленная разница обусловлена ошибочным указанием координаты точки 8 в плане участка N 7 (л.д. ***), местоположение по которой не совпадает с мерами линий и дирекционными углами от нее до соседних дочек 3 и 2. При этом площадь участка N 7 полученная путем моделирования по всем точкам за исключением точки 8 и по проложениям и дирекционным углам между точками 3 и 8, 8 и 2 составляет 989 кв.м.
Эксперт пришел к выводу, что установление границ земельных участков с указанной в правоустанавливающих документах площадью без нарушения границ земельных участков (наложения на земельные участки) смежных землепользователей, в том числе указанных в представленных сторонами кадастровых и межевых планах земельных участков, не возможно.
Экспертом на усмотрение суда и сторон предложен вариант установления границ земельных участков представленный на схеме N 5 приложения к заключению, который учитывает межевые границы участка N 7 без ошибки в точке 8, проект уточнения границ участка N 9 кв.1 с учетом доворота до совпадения с фактическими границами, фактически сложившееся пользование спорными участками. Данный вариант установления границ и был принят судом.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, разрешая возникший спор и определяя границы земельных участков, правильно принял схему границ N 5 приложения к заключению, как наиболее отражающую порядок пользования земельными участками и положение границ, сложившееся на протяжении более пятнадцати лет пользования участками.
Оснований для установления спорной границы по иному варианту, не имеется.
Как следует из материалов дела, границы спорного участка N 7 уточнены и внесены в сведения ГКН на основании его межевания, результаты которого отражены в плане границ данного участка ООО "***" (л.д.***).
Координаты поворотных точек границ участка N 7 при межевании были определены в местной системе координат, а впоследствии были пересчитаны органом, осуществляющим кадастровый учет в актуальную систему координат МСК-68.
Экспертом проводилось исследование путем сопоставления границ участка N 7 по сведениям ГКН с фактическими границами.
Из мотивировочной части экспертного заключения следует, и подтверждено экспертом Клычниковым Р.Ю. в суде апелляционной инстанции, при совмещении кадастровых границ участка N 7 с фактически отснятой исследуемой территорией участков N 7 и N 9 кв.1, фактические границы земельного участка N 7 отличаются от его кадастровых границ в отдельных точках на величину до 1,06 м., следовательно, фактические границы земельного участка N 7 не совпадают с границами данного земельного участка, указанными в кадастровых и межевых планах, соотносящихся с правоустанавливающими документами. Фактическая площадь земельного участка N 7 также не соответствует площади, указанной в документах о праве собственности в сторону увеличения.
На схемах NN 1, 2, 3, 4, 5 приложения к экспертному заключению наглядно видно, что смежная граница между спорными земельными участками проходит не по стене гаража, а на расстоянии 0,54...0,56 м., и проходила так на момент внесения сведений в ГКН в 2002 году о границах земельного участка N 7, при таких обстоятельствах суд обосновано установил смежную границу в соответствии со схемой N 5.
Доводы Муньковой Г.С. о том, что сложился иной порядок пользования участками и границы, существующие более 20 лет, обозначены на местности ограждением, не нашли своего подтверждения ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанций и опровергаются материалами дела (актом выноса в натуру границ земельного участка от *** года; техническим паспортом на жилой дом N 9 по состоянию на *** года; свидетельством о праве собственности на землю, выданного Морозову В.М. *** года; свидетельством о праве собственности на землю, выданного Муньковой Г.С. *** года), а также пояснениями эксперта Клычникова Р.Ю. который пояснил, что при исследовании материалов технической инвентаризации было установлено, что граница земельного участка N 7 не доходит до гаража примерно на 0,5 м., смежная граница смещена примерно на 0,5 м. в сторону участка N 9. Межевание спорного участка проводились по условной системе координат и теоретически могла быть допущена ошибка при переводе границ из условной системы в МСК-68. Считает, что схема N 5 наиболее соответствует межеванию.
Суд обосновано удовлетворил требования и возложил на Муньковых обязанность снести имеющееся ограждение и установить его по смежной границе, а также перенести беседку, поскольку данные требования являются производными от требований об установлении смежной границы.
Иные доводы апелляционной жалобы о том, что суд не полностью исследовал материалы дела, представленные истцом доказательства, неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неправильную оценку доводам и доказательствам истца, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела - выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Уметского районного суда Тамбовской области от 15 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мунькова Владимира Ивановича и Муньковой Галины Сергеевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
