Определение Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 13 марта 2018 года №33-609/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 марта 2018 года Дело N 33-609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В. и Марьенковой А.В.
при секретаре - Стародубцевой М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества (далее - ПАО) "ВТБ 24" к Шешиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе представителя истца Запускалова М.С. на определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
16 ноября 2017 года ПАО "ВТБ 24" обратилось в суд с иском к Шешиной М.О. о взыскании задолженности в размере 561 911 рублей 16 копеек по кредитному договору, заключенному с ней 25 апреля 2016 года, сославшись на неисполнение ответчиком обязанности по ее погашению.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были уведомлены, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года настоящее гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Поронайский городской суд Сахалинской области.
В частной жалобе представитель истца Запускалов М.С. просит указанное определение суда отменить, а дело направить для рассмотрения по существу в Южно-Сахалинский городской суд.
Считает, что между сторонами кредитного договора было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности, установленной законом, в соответствии с которым исковое заявление было подано в Южно-Сахалинский городской суд.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и их представители не явились, в соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
В силу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству, за исключением подсудности, установленной статьями 26-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность дел верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области и суду автономного округа, Верховному Суду РФ) и статьей 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (подсудность исков о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста, иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, иски к перевозчикам, вытекающие из договоров перевозки).
Как следует из содержания оспариваемого определения, в качестве основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, указано, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.
При этом судья, сославшись на порядок разрешения споров и разногласий, определенный пунктом 5.5 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), указала на то, что дело подлежит рассмотрению Поронайским городским судом по месту жительства ответчика.
С данным выводом суда согласиться нельзя в силу того, что при заключении указанного выше кредитного договора сторонами спора была достигнута договоренность об изменении территориальной подсудности: в пункте 19 указано на то, что споры по искам Банка разрешаются Южно-Сахалинским городским судом и мировым судьей судебного участка N 29 города Южно-Сахалинска (л.д. 16).
Таким образом, стороны реализовали предоставленное статьей 32 Гражданского процессуального кодекса РФ право и изменили территориальную подсудность спора. Истец предъявил иск по установленной договором подсудности, поскольку предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора. Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 13 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пункт 2).
При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор) (пункт 3).
Требований о том, что договорная подсудность должна быть определена по месту нахождения сторон в пределах юрисдикции конкретного суда, закон не содержит.
Договорная подсудность установлена в пределах того субъекта Российской Федерации, где проживает заемщик и где им получена оферта.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам находит определение судьи подлежащим отмене, а заявление истца в тот же суд для решения вопроса о его принятии к рассмотрению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктами 3-4 части 1 статьи 330, статьями 329 и 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение Южно-Сахалинского городского суда от 07 декабря 2017 года отменить, исковое заявление ПАО "ВТБ24" " к Шешиной Марине Олеговне о взыскании задолженности по кредитному договору направить в Южно-Сахалинский городской суд для решения вопроса о его принятии к производству
Председательствующий Капкаун Т.И.
Судьи Вишняков О.В.
Марьенкова А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка