Дата принятия: 04 апреля 2018г.
Номер документа: 33-609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2018 года Дело N 33-609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Силкина Валентина Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя, с апелляционной жалобой представителя ПАО СК "Росгосстрах" на решение Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., действующей на основании доверенности, представителя Силкина В.В. - Горулева В.И., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Силкин В.В. обратился в суд к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что 15 ноября 2016 года Горулев В.И., являясь страхователем принадлежащего ему автомобиля <скрыто>, обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, расположенный в г. Рязани, с целью заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности, в чем ему устно было отказано. 13 декабря 2016 года Горулев В.И. письменно обратился к ответчику с заявлением о заключении договора обязательного страхования, однако письмом от 20 января 2017 года ответчик сообщил ему, что заключение договора ОСАГО возможно исключительно уполномоченным на проведение осмотра транспортных средств лицом Мартыновой В.Ю. в г. Спасск Рязанской области. 24 января 2017 года Горулев В.И. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" в Рязанской области, расположенный в г. Рязани с претензией о заключении договора ОСАГО и отказе от осмотра транспортного средства в г. Спасск Рязанской области. В ответе на претензию, полученном 3 февраля 2017 года, ответчик сообщил, что для заключения договора ОСАГО необходимо обратиться к тому же уполномоченному сотруднику филиала Мартыновой В.Ю. в г. Спасск. Полагал, что сотрудники ПАО СК "Росгосстрах" умышленно уклоняются от заключения с ним договора ОСАГО, что противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации. В результате вышеуказанных действий он лишен возможности эксплуатировать транспортное средство. Просил взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф 50% от суммы, присужденной судом, а также судебные расходы по оплате услуг представителя 20 000 рублей.
Решением Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2017 года исковые требования Силкина В.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силкина В.В. взысканы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 7 000 рублей, а всего 17 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований о взыскании морального вреда и штрафа отказано, с ПАО СК "Росгосстрах" в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 300 рублей.
В апелляционной жалобе представитель ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу Силкин В.В. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" Енчикова И.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель Силкина В.В. - Горулев В.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Силкин В.В., надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" Енчиковой И.Ю., представителя Силкина В.В. - Горулева В.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьями 195,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.
Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда,
вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение указанным требованиям не соответствует.
Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор ОСАГО является публичным.
В силу пункта 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации отказ страховщика от заключения договора ОСАГО при наличии возможности заключить такой договор страхования не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Разрешая настоящий спор и взыскивая с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Силкина В.В. компенсацию морального вреда и судебные расходы по оплате услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что права истца Силкина В.В., как потребителя, были нарушены в результате необоснованного отказа ответчика от заключения договора ОСАГО, вследствие чего он в течение длительного времени был лишен возможности на законных основаниях эксплуатировать принадлежащее ему транспортное средство.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, что 13 декабря 2016 года Горулев В.И., в качестве страхователя, обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства сроком действия с 15 января 2017 года по 14 января 2018 года в отношении автомобиля <скрыто>, принадлежащего Силкину В.В.
16 декабря 2016 года ПАО СК "Россгострах" в адрес Горулева В.И направило письмо, в котором выразило согласие на заключение договоров ОСАГО и рекомендавало с целью проведения осмотра транспортных средств, в том числе автомобиля <скрыто>, обратиться к уполномоченному сотруднику Мартыновой В.Ю., указав телефоны данного лица. Указанное письмо было получено Горулевым В.И. 26 декабря 2016 года (л.д.45, 48).
Таким образом судом установлено, что ответ ПАО СК "Росгосстрах" Горулеву В.И. дан в установленный пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации 30-дневный срок.
Сведений о том, что после получения данного письма Горулев В.И. обращался в страховую компанию, материалы дела не содержат.
Письмом от 20 января 2017 года ПАО СК "Росгосстрах" повторно уведомило Горулева В.И. о том, что заключение договора ОСАГО может быть осуществлено уполномоченным на проведение осмотра транспортных средств лицом Мартыновой В.Ю., с которым ему необходимо связаться по телефону для организации осмотра указанных им автомобилей <скрыто> и <скрыто>, на основании статьи 1.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П.
24 января 2017 года Горулев В.И. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" (Филиал в г. Рязани) с претензией об отказе от осмотра транспортного средства со ссылкой на то, что не имеет возможности перегонять автомобиль Great Wall Cowry для его осмотра уполномоченным лицом Мартыновой В.Ю. в г.Спасск, Рязанской области, по месту работы указанного лица, и сообщил о готовности предоставить транспортное средство для осмотра в г. Рязани, а в случае несогласия с местом проведения осмотра на территории г. Рязани, просил заключить с ним договор ОСАГО указанного транспортного средства без его осмотра.
Письмом от 30 января 2017 года за N ответчик сообщил Горулеву В.И. о том, что заключение договоров ОСАГО в отношении указанных им транспортных средств будет осуществлено без проведения их осмотра, в связи с чем он может обратиться к уполномоченному сотруднику Мартыновой В.Ю. в г. Спасск, Рязанской области.
Из материалов дела следует, что договор обязательного страхования гражданской ответственности в отношении автомобиля <скрыто>, был заключен Горулевым В.И. с ПАО СК "Росгосстрах" 26 апреля 2017 года в г.Рязани, единственным лицом, допущенным к управлению транспортным средством, указан Горулев В.И.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО возложена на истца Силкина В.В.
Между тем, из представленных суду писем ПАО СК "Росгосстрах" от 20 января 2017 года и 30 января 2017 года, направленных в ответ на письменные заявления Горулева В.И., не усматривается намерение ответчика уклониться от заключения договора ОСАГО либо отказать в его заключении. Напротив, из данных ответов следует, что ПАО СК "Росгосстрах" с целью заключения указанного договора предлагал осмотреть транспортное средство, а, не достигнув договоренности о месте проведения осмотра в соответствии с требованиями 1.7 Правил обязательного страхования гражданкой ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П, предложил заключить договор ОСАГО без осмотра транспортного средства.
При этом указание в ответе на лицо, к которому страхователь может обратиться для заключения договора ОСАГО, не может свидетельствовать об уклонении ответчика от заключения такого договора.
Как следует из объяснений представителя ПАО СК "Россгострах" в суде апелляционной инстанции, предложение осмотреть транспортное средство истца в г.Спасск Рязанской области было вызвано тем, что автомобиль является грузовым, его въезд в г. Рязань запрещен, осмотр автомобилей данной категории производится страховой компанией в г. Спасск. Указанные обстоятельства сторона истца не оспаривала.
Иных доказательств, подтверждающих факт уклонения ответчика от заключения договора ОСАГО с истцом Силкиным В.В. либо отказа в заключении такого договора в материалы дела не представлено.
Сведений о том, что получив 2 февраля 2017 года письмо ответчика о заключении договора страхования без осмотра транспортного средства (л.д.52,53), страхователь до 26 апреля 2017 года обращался в страховую компанию для заключения такого договора, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что страховщик отказался от заключения договора ОСАГО в отношении принадлежащего Силкину В.В. автомобиля, чем нарушил права истца, как потребителя, вследствие чего истец Силкин В.В. не мог эксплуатировать принадлежащий ему автомобиль в течение пяти месяцев, является неправильным, поскольку не основан на имеющихся в деле доказательствах.
Таким образом, решение суда подлежит отмене по пункту 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела) с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 5 декабря 2017 года отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Силкина Валентина Викторовича к ПАО СК "Росгосстрах" о защите прав потребителя отказать.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
