Дата принятия: 25 июля 2018г.
Номер документа: 33-609/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2018 года Дело N 33-609/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Негрий Н.С.,
судей: Сыч О.А., Асланукова А.Х.,
при секретаре судебного заседания Бадён И.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Каракотовой Мадины Исмаиловны на решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР по гражданскому делу по исковому заявлению Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Каракотовой Мадине Исмаиловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Негрий Н.С., пояснения представителя истца ПАО "Сбербанк России" - Евдаева Д.В., ответчика Каракотовой М.И. и ее представителя Бёден Р.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее по тексту - ПАО "Сбербанк России", банк) обратилось в суд с иском к Каракотовой М.И. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 20.05.2013г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор N... на сумму 103 000 рублей сроком на 60 месяцев под 25,5% годовых. Согласно условиям кредитного договора, погашение кредита должно производиться ежемесячно в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку. Кредитор свои обязательства по договору выполнил полностью, заемщиком же обязательства не выполняются и на 03.10.2017г. сумма долга составила 150 605,67 рублей. Требование банка о возврате суммы кредита ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец просил суд расторгнуть указанный кредитный договор и взыскать с Каракотовой М.И. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму долга в размере 150 605,67 рублей, из которых: неустойка за просроченные проценты в размере 7 509,52 рублей, срочные проценты на просроченный основной долг в размере 920 рублей, неустойка за просроченные проценты в размере 5 580 рублей, просроченные проценты в размере 53 476,39, просроченный основной долг в размере 83 119,76 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ПАО "Сбербанк России", извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Каракотова М.И., в судебное заседание не явилась, была извещена судом о времени и месте его проведения по имеющимся адресам.
Представитель ответчика Каракотовой М.И. - Уртенова Р.Х., привлеченная к участию в деле в соответствии со ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ПАО "Сбербанк России" не признала, просила в их в удовлетворении отказать.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 декабря 2017 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены: кредитный договор N... от 20 мая 2013 года расторгнут, с Каракотовой М.И. в пользу банка взыскана сумма долга в размере 150 605, 67 рублей и сумма уплаченной государственной пошлины в размере 10 212,11 рублей.
В апелляционной жалобе Каракотова М.И. просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России". Указывает, что требования о погашении задолженности от банка не получала и не знала о предъявлении к ней настоящих исковых требований. О вынесенном судебном акте ей стало известно в апреле 2018 года, когда с ее банковской карты были удержаны денежные средства. Сведения о ее надлежащем извещении материалы дела не содержат. Кроме того, указывает, что свыше двух лет не проживает по месту регистрации, в судебных заседаниях не участвовала, в связи с чем, была лишена возможности заявить о пропуске срока исковой давности. В дополнениях к апелляционной жалобе просила суд применить к заявленным Банком требованиям срок исковой давности в силу ст. 199 ГК РФ.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о том, что место жительство Каракотовой М.И. неизвестно, назначив в соответствии со ст. 50 ГПК РФ в качестве её представителя адвоката.
Между тем, материалы дела не содержат данных о возвращении судебного извещения Каракотвой М.И. о слушании дела по адресу ее регистрации в ауле <адрес> на дату судебного разбирательства от 15 декабря 2017 года.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что ответчик Каракотова М.И. не была надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела и была лишена права на представление возражений и доказательств по иску, что является нарушением принципа состязательности и равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ).
Допущенное судом первой инстанции нарушение требований ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ, в силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в абз. 5 п. 41 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012г. N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.
На основании определения от 11 июля 2018 года судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 330 ГПК РФ, перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
В суде апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - Евдаев Д.В. поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.
Ответчик Каракотова М.И. и ее представитель Бёден Р.П. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили применить к исковым требованиям Банка исковую давность и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Рассматривая исковые требования ПАО "Сбербанк России", судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судебной коллегией и подтверждается материалами дела, 20 мая 2013 года стороны заключили кредитный договор N..., по условиям которого банк предоставил Каракотовой М.И. кредит в размере 103 000 рублей на срок 60 месяцев под 25,5% годовых (л.д. 42-48).
Согласно п. п. 3.1, 3.2 договора, заемщик обязался погашать долг по кредиту ежемесячно аннуитетными платежами и проценты по нему в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 3.3 договора при несвоевременном внесение ежемесячного платежа заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
ПАО "Сбербанк России" свои обязательства по договору исполнил, предоставил заемщику кредит в полном размере, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской из лицевого счета Каракотовой М.И, в соответствии с данными которой 20 мая 2013 года на ее счет банком было зачислено 103 000 рублей (л.д. 74-76).
Однако, ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате начисленных процентов выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 03 октября 2017 года составил 150 605, 67 рублей, в том числе: 7 509,52 рублей - неустойка за просроченные проценты; 920 рублей - срочные проценты на просроченный основной долг; 5 580 рублей - неустойка за просроченный основной долг; 53 476,39 рублей - просроченные проценты; 83 119,76 рублей - просроченный основной долг.
В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 ГК РФ).
Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора N... от 22 июня 2015 года (л.д.5), в соответствии с имеющимся в материалах дела реестром внутренних почтовых отправлений и почтовых переводов ПАО "Сбербанк России", было направлено истцом ответчику 23 июня 2015 года (л.д. 6-8).
Указанное требование Каракотовой М.И. не исполнено.
Доказательств, опровергающих доводы истца и свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Принимая во внимание характер нарушения кредитных обязательств, сумму долга, длительный период просрочки, судебная коллегия находит такие нарушения существенными и достаточными для расторжения кредитного договора от 20 мая 2013 года с момента вступления в законную силу апелляционного определения (как просил представитель Банка).
В ходе рассмотрения дела представленные истцом доказательства размера задолженности образовавшейся до 03.10.2017 года ответчиком Каракотовой М.И. не были опровергнуты.
Из представленной суду апелляционной инстанции в качестве дополнительных (новых) доказательств - справки Управления Судебного департамента в КЧР следует, что с 14.03.2018 года по 10.07.2018 года с заработной платы Каракотовой М.И. удерживаются суммы в размере 25 % на основании постановления об обращении взыскания на заработную плату, в связи с чем, общая сумма, взысканная с заработной платы ответчицы составила 24 993, 22 рубля. При этом данная сумма была погашена ответчиком в 2018 года, а требования Банка связаны с образовавшейся кредитной задолженностью в период с 2013 по 2017 года, в связи с чем, судебная коллегия не принимает во внимание данную сумму, взысканную службой судебных приставов.
При этом, судебная коллегия принимает во внимание заявление ответчика Каракотовой М.И. о применении срока исковой давности к заявленным Банком требованиям.
Поскольку законом не установлено иное, к искам о взыскании денежных средств применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса РФ.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
При этом в качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у Банка осведомленности о факте нарушения своего права.
По условиям рассматриваемого кредитного договора возврат кредита осуществляется ежемесячно согласно графику платежей N1 от 20.05.2013 года, являющимся приложением к кредитному договору (л.д.53-54).
Таким образом, договором предусмотрено исполнение заемщиком обязательств по частям - периодическими платежами, начиная с 20.06.2013 года и заканчивая 20 мая 2018 года.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Данное содержится и в п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 года), согласно которого при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ. Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом того, что срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, следующего за датой наступления обязанности внести этот платеж, направление банком иска в суд только 14 ноября 2017 года, тогда как Каракотова М.И. фактически не вносила очередные платежи по кредиту, начиная с мая 2013 года, безусловно, свидетельствует о пропуске Банком срока исковой давности за период до 14 ноября 2014 года.
Таким образом, взыскание заявленной Банком кредитной задолженности применяя 3-х летний срок исковой давности возможно только за период с 14 ноября 2014 года по 30 октября 2017 года (как просил истец) по неуплаченным процентам в размере 46 567,90 рублей, задолженность по основному долгу будет составлять в размере 60 873,06 рублей, а также неустойка за просроченные проценты 7 509,52 рубля, неустойка за просроченный основной долг - 5 580 рублей и срочные проценты на просроченный основой долг в размере 920 рублей. Данный расчёт произведен судебной коллегией в соответствии с условиями кредитного договора и сделан в пределах заявленных банком требований, с учетом применения срока исковой давности к заявленным требованиям.
Расчет представленный представителем ответчика, по мнению судебной коллегии, является необоснованным, не соответствующим условиям кредитного договора, в связи с чем не может быть принят в качестве относимого доказательства по делу в силу ст. 59 ГПК РФ.
Принимая во внимание нарушение судом первой инстанции норм процессуального закона (п.2 ч.4 ст.330 ГПК РФ), безусловно являющихся основанием отмены решения суда, то судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований Банка.
При этом в силу ст. ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований банка к ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с Каракотовой М.И. в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 348, 82 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Усть-Джегутинского районного суда КЧР от 15 декабря 2017 года отменить, принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Каракотовой Мадине Исмаиловне о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 20 мая 2013 года заключенный между ОАО "Сбербанк России" и Каракотовой Мадиной Исмаиловной с 25 июля 2018 года.
Взыскать с Каракотовой Мадины Исмаиловны в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N... от 20 мая 2013 года по состоянию на 03 октября 2017 года:
- по основному долгу в размере 60 873 рублей 06 копеек,
- просроченные проценты в размере 46 567 рублей 90 копеек,
- неустойка за просроченный основной долг в размере 5 580 рублей;
- неустойка за просроченные проценты в размере 7 509 рублей 52 копеек;
-срочные проценты на просроченный основной долг в размере 920 рублей.
Взыскать с Каракотовой Мадины Исмаиловны в пользу ПАО "Сбербанк России" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 348 рублей 82 копеек.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
