Дата принятия: 16 августа 2017г.
Номер документа: 33-609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 года Дело N 33-609/2017
г.Черкесск КЧР 16 августа 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего - Боташевой А.Р.,
судей - Болатчиевой А.А., Хачирова М.Х.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дылевской Е.А. к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возврате денежных средств, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (пени и штрафа), компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2017 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Боташевой А.Р., объяснения истца Дылевской Е.А. и ее представителя Теунаева А.Ю., представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - Близнюк Ж.С., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Дылевская Е.А. обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее - ПАО «Сбербанк России», Банк) и просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере - < данные изъяты> рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере - < данные изъяты> рублей; неустойку (пеню) в размере 3 % от < данные изъяты> рублей; компенсацию морального вреда в размере - < данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % присужденной суммы.
В обосновании иска указала, что в рамках заключенного с ответчиком договора банковского обслуживания ей была выдана международная дебетовая карта «Visa Classic». 28 января 2017 года при попытке внести на карту деньги в сумме < данные изъяты> рублей через банкомат, расположенный в дополнительном офисе < адрес> произошёл технический сбой. Часть денег из общей суммы < данные изъяты> рублей была возвращена и следующим действием помещена в купюроприёмник, однако на счёт банковской карты вместо < данные изъяты> рублей было зачислено только < данные изъяты> руб. Она сразу же обратилась по телефону в службу технической поддержки банка с устной претензией о возврате < данные изъяты> рублей. На ее неоднократные устные обращения, банк положительного ответа не дал. 22 февраля 2017 года в г.Черкесске она обратилась к ответчику за разъяснением и предоставлением видеофиксации, в чём ей было отказано. Она обратилась в отдел безопасности банка. При пересмотре записи с трёх видеокамер был зафиксирован факт внесения денег дважды и сбой работы банкомата. Сотрудники отдела безопасности рекомендовали ей повторно обратиться в банк с претензией. В тот же день, 22 февраля 2017 года она обратилась в банк с письменной претензией, однако в очередной раз банк отказал в удовлетворении претензии.
В судебное заседание истец не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Близнюк Ж.С. в судебном заседании иск не признала, просила в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения иска просила уменьшить размер штрафных санкций и снизить компенсацию морального вреда, указав, что требуемые истцом суммы являются завышенными.
Решением Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2017 года исковые требования Дылевской Е.А. удовлетворены частично; суд взыскал с ПАО «Сбербанк России» в пользу Дылевской Е.А. < данные изъяты> рублей, из которых - основной долг в размере < данные изъяты> рублей; пеня по состоянию на 16 марта 2017 года в размере < данные изъяты> рублей; штраф в размере < данные изъяты> рублей; компенсация морального вреда в размере < данные изъяты> рублей. В остальной части Дылевской Е.А. в иске к ПАО «Сбербанк России» отказано.
На данное решение суда представителем ПАО «Сбербанк России» Близнюк Ж.С. подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске. Полагает, что судом принято незаконное и необоснованное решение, поскольку им нарушены нормы материального и процессуального права. Считает, что истцом не представлено доказательств того, что она внесла в банкомат сумму в размере < данные изъяты> рублей. Данный довод истца опровергается материалами дела, а именно ответами Банка на претензии истца, с информацией о том, что по данному факту в результате проведенных проверок Банк не установил, что в устройстве самообслуживания излишних денежных средств не обнаружено, сбоев в работе банкомата не зафиксировано. Кроме того, суду первой инстанции был предоставлен Логи файл (журнал электронных операций банкомата), в котором отражалась операция, проведенная истцом 28 января 2017 года, однако судом данное доказательство не приобщено к материалам дела. Также судом не принято во внимание, что 28 января 2017 года в 12 час. 07 мин. была проведена плановая инкассация, следующая инкассация была проведена 31 января 2017 года, в результате которых сбоев в работе не зафиксировано, излишних денежных средств в банкомате не обнаружено. При сбое в работе банкомата заявка автоматически передается по системе ПАО «Сбербанк России», однако в указанный истцом день такой заявки в банк не поступало. Кроме того, истец, увидев на экране не соответствующую сумму, могла отказаться от выполнения операции. Вывод суда о том, что нарушены права истца основан только на объяснениях истца, иных доказательств не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Дылевская Е.А. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Близнюк Ж.С. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просила ее удовлетворить, решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Истец Дылевская Е.А. и ее представитель Теунаев А.Ю. поддержали письменные возражения на апелляционную жалобу, просили решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ материалы дела, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к отмене состоявшегося судебного акта по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Банк, являясь кредитной организацией, осуществляет расчеты в соответствии с законодательством Российской Федерации о банках и банковской деятельности, применяет программно-технические комплексы (терминалы самообслуживания) и от своего имени, не привлекая банковских платежных агентов, осуществляет банковскую операцию по переводу денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов (за исключением почтовых переводов), предусмотренную статьей 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности».
В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.
Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.
Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).
Пунктами 1 - 3 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно ст. 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
В силу ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.
Из материалов дела следует, что Дылевская Е.А. является держателем международной дебетовой карты Сбербанка России - «VISA CLASSIC».
28 января 2017 года держателем банковской карты Дылевской Е.А. через устройство самообслуживания №... ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: < адрес>, произведена операция по внесению на карту денежных средств; данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
Из содержания иска Дылевской Е.А. и ее объяснений в суде апелляционной инстанции следует, что она внесла на свою карту денежные средства в размере < данные изъяты> рублей, однако произошел технический сбой в работе банкомата, в связи с чем, согласно банковскому чеку на ее счет в банке внесено только < данные изъяты> рублей.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что со стороны Банка потребителю Дылевской Е.А. оказана некачественная услуга при использовании банкомата, выразившаяся в перечислении на её счет денежных средств в размере < данные изъяты> рублей из вложенных ею в приемник банкомата < данные изъяты> рублей, что дает ей право требовать с банка убытков, неустойку по ст. 395 ГК РФ и штрафных санкций, предусмотренных положениями Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он подтвержден совокупностью доказательств, представленных сторонами спора в суде первой и апелляционной инстанций, основан на правильном применении норм материального права.
Так, в суде апелляционной инстанции просмотрена видеозапись совершаемой Дылевской Е.А. операции, из которой следует, что она в 14ч. 45мин. 28 января 2017г. вставила в банкомат карту, затем вложила стопку пятитысячных купюр в приемник банкомата, но они им не приняты и возвращены; в 14ч. 46мин. 28 января 2017г. Дылевская Е.А. вставила купюры в этот же приемник второй раз и получила чек о проделанной операции. После получения чека и карты, не отходя от банкомата, она его внимательно изучила, и, увидев размер внесенной денежной суммы - < данные изъяты> руб., обеспокоилась и начала звонить по мобильному телефону.
Согласно списку вызовов клиента Дылевской Е.А. и ее объяснений она в 15ч. 11 мин того же дня позвонила по телефону службы помощи клиентам ПАО «Сбербанк России», указанному в чеке - < данные изъяты>, с претензией о возврате незачисленной на ее счет суммы, попросила прибыть на место и провести инкассацию денежных средств в ее присутствии.
Данная претензия Банком была зарегистрирована в тот же день под №..., что ответчиком в судебном заседании не отрицалось.
Вместе с тем, Банк не отреагировал на претензию истца незамедлительно, и лишь 06 февраля 2017г. сообщил истцу о том, что при выемке из банкомата денежных средств лишней суммы не оказалось; на последующие неоднократные обращения истца Банк со ссылкой на отсутствие сбоя в системе отказал в возврате < данные изъяты> руб.
Несмотря на отрицание ответчиком факта технического сбоя банкомата и внесения Дылевской Е.А. в банкомат < данные изъяты> руб., по мнению судебной коллегии, данные обстоятельства следуют из совокупности исследованных доказательств - объяснений истца, письменных и вещественных доказательств (банковского чека, распечаток телефонных переговоров, видеозаписей), показаний свидетеля < ФИО> 8, являющегося сотрудником Банка, просмотревшего на стадии досудебного урегулирования спора указанную выше видеозапись, а также из последовательного поведения истца в спорной ситуации, связанного с незамедлительным обращением в Банк с претензией по указанному в чеке телефону.
Перечисленные доказательства согласуются между собой, подтверждают одни те же обстоятельства, являются допустимыми и достоверными, их совокупность позволяет судебной коллегии прийти к выводу об обоснованности доводов истца Дылевской Е.А. и правомерности ее требований.
При этом, представленные ответчиком доказательства - ответы на претензию истца, логи файл (электронный журнал терминала - банкомата №...), заключение на основании анализов лог-файлов устройства самообслуживания, справки об отсутствии лишних денежных средств не опровергают доводов истца о произошедшем техническом сбое и неисправности банкомата, поскольку это явствует из видеозаписи, а в представленных банком документах факт получения и возврата денежных средств после первого их помещения в купюроприемник не отображен. На представленных банком документах в хронологическом порядке указаны лишь сведения о принятых банкоматом и помещенных им в соответствующую кассету денежных средствах. Вместе с тем, сведения о размере денежных средств, достоинстве и количестве купюр, принятых банкоматом, но не помещенных им в соответствующую кассету и не выданных им обратно потребителю, отсутствуют.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Дылевской Е.А. доказано наличие технического сбоя и технической неисправности устройства самообслуживания ответчика, при проведении ею операции по зачислению денежных средств на банковский счет 28 января 2017г. При этом, ответчик мог незамедлительно провести инкассацию и пересчитать банкноты в банкомате в присутствии истца после поступления от нее соответствующей претензии 28 января 2017г. Однако, банк не предпринял мер к оперативному разрешению проблемы, возникшей у потребителя его услуг, в присутствии потребителя, что привело к недоказанности факта предоставления потребителю услуги надлежащего качества.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных в судебном решении правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в соответствии со ст.ст. 15 и 1102 ГК РФ, ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» неосновательного обогащения в размере < данные изъяты> руб., а также в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» - неустойки (пени) за нарушение установленных сроков оказания услуги потребителю.
Установив факт нарушения прав Дылевской Е.А. как потребителя, суд на основании положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" обоснованно возложил на Банк обязанность компенсировать причиненный моральный вред, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости.
Поскольку претензия Дылевской Е.А. оставлена Банком без удовлетворения, то в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд правильно взыскал штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, и не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Черкесского городского суда КЧР от 18 апреля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
