Дата принятия: 09 августа 2017г.
Номер документа: 33-609/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 09 августа 2017 года Дело N 33-609/2017
09 августа 2017 года г. Биробиджан
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Папуловой С.А.,
судей Слободчиковой М.Е., Тараника В.Ю.,
при секретаре Шаховой И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Снежкиной Н. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.05.2017, которым постановлено:
Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Снежкиной Н. А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты удовлетворить.
Взыскать с Снежкиной Н. А. в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» сумму задолженности в размере 61 362 рубля 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины 2 040 рублей 89 копеек, а всего взыскать 63 403 рубля 82 копейки.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее по тексту АО «Тинькофф Банк», Банк) обратилось в суд с иском к Снежкиной Н.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты.
Мотивируя требования, указало, что 19.07.2013 между ним и ответчиком заключён договор кредитной карты № <...> с лимитом задолженности 30 000 рублей.
По условиям договора ответчица обязана уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть Банку заёмные денежные средства.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по договору, 09.10.2016 Банк расторг договор, путём направления в адрес ответчицы заключительного счёта. Однако Снежкина Н.А. задолженность не погасила.
Просило взыскать со Снежкиной Н.А. просроченную задолженность по основному долгу в размере 37 844 рубля 02 копейки, просроченные проценты за пользование кредитом-14 341 рубль 00 копеек, штраф за несвоевременное погашение задолженности-9 177 рублей 91 копейка, всего 61 362 рубля 93 копейки, а также судебные расходы по оплате госпошлины-2 040 рублей 89 копеек.
В судебное заседание представитель АО «Тинькофф Банк» не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. Предоставил суду письменные пояснения, в которых привёл доводы, аналогичные доводам искового заявления.
Ответчица Снежкина Н.А. исковые требования не признала. Пояснила, что при заключении договора предоставленный ей по карте лимит задолженности составлял 30 000 рублей, однако истец просил взыскать 37 844 рубля 02 копейки. Доказательств увеличения кредитного лимита истец не представил. Полагает, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению.
Суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе ответчица просила решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.
Мотивируя жалобу, привела доводы, аналогичные пояснениям, данным в судебном заседании суда первой инстанции. Указала, что суд не принял во внимание её заявление об уменьшении размера неустойки.
В возражение на жалобу АО «Тинькофф Банк» просило решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица Снежкина Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.
Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлён надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без его участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав лицо, участвующее в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, и в рамках тех требований, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 19.07.2013 на основании заявления Снежкиной Н.А. в офертно-акцептной форме согласно статьям 434, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами - ЗАО "Тинькофф Кредитные системы» Банк" (в последующем переименованном в АО «Тинькофф Банк») в качестве кредитора и Снежкиной Н.А. в качестве заёмщика заключён кредитный договор № <...> по тарифному плану 7.6 о выпуске и обслуживании кредитной карты, включающий в себя элементы договора об открытии банковского счета, договора об открытии специального счета и зачислении на него суммы вклада, предоставлении в пользование банковской карты.
По условиям договора Снежкиной Н.А. предоставлен кредит в пределах лимита в размере 30 000 рублей, плата за пользование которым при выполнении условий беспроцентного периода, составляющего до 55 дней, по операциям покупок составляет 36, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям-39, 9% годовых, плата за обслуживание карты-590 рублей, ежемесячный минимальный платеж, то есть сумма, которую заемщик обязан направить в погашение задолженности по договору с целью продолжения использования кредитного лимита с помощью кредитной карты, - не более 6% от задолженности, минимум 600 рублей, штраф за неуплату минимального платежа: 590 рублей - при совершении указанного нарушения первый раз, 1% от задолженности, плюс 590 рублей - при совершении указанного нарушения второй раз подряд, 2% от задолженности и плюс 590 рублей - за то же нарушение третий раз подряд.
Согласно оферте ответчица обязалась соблюдать условия договора, содержащиеся в Анкете-заявлении, в Тарифах по кредитным картам, условиях комплексного банковского обслуживания, являющихся в совокупности неотъемлемой частью кредитного договора, которые ответчице были понятны, и с которыми она полностью согласилась.
Подписывая анкету-заявление, она тем самым выразила согласие со всеми условиями договора, что соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласие Снежкиной Н.А. с условиями кредитования и последующее исполнение этих условий подтверждается платежами, осуществлёнными ею в погашение кредита.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями данных статей, пришёл к правильному выводу о заключении между сторонами в надлежащей форме договора о выпуске и обслуживании кредитной карты, поскольку письменное предложение Снежкиной Н.А. заключить договор принято АО "Тинькофф Банк" путём совершения действий по выполнению указанных в нём условий договора.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела, в том числе из выписок по договору кредитной линии и выписки по номеру договора, усматривается, что Снежкина Н.А. использовала предоставленные её АО "Тинькофф Банк" кредитные средства, которые не были возвращены ею кредитору в соответствии с условиями кредитного договора, неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа.
В связи с систематическим неисполнением ответчицей своих обязательств по кредитному договору истец, в соответствии с п. 9.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт расторг договор путём направления 09.10.2016 в адрес Снежкиной Н.А. заключительного счёта.
Банком в подтверждение заявленных исковых требований представлен расчёт задолженности по кредитному соглашению, согласно которому в связи с ненадлежащим исполнением заёмщиком обязательств по состоянию на 16.02.2017 общая задолженность по договору составила 61 362 рубля 93 копейки, в том числе: основной долг 37 844 рубля 02 копейки, проценты за пользование кредитом-14 341 рубль, штраф за неуплату минимального платежа-9 177 рублей 91 копейка.
Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО "Тинькофф Банк", в связи с чем обоснованно взыскал в пользу истца с ответчицы задолженность в вышеуказанном размере.
Довод жалобы о неверном начислении суммы основного долга необоснован, поскольку его увеличение по отношению к сумме предоставленного кредита произошло за счёт оплаты с использованием кредитных средств по кредитной карте комиссий за снятие наличных, плат за СМС-Банк, включение в программу страховой защиты, за превышение лимита задолженности, которые являются кредитуемыми и включаются в сумму основного долга.
Оснований для снижения размера неустойки за неуплату минимального платежа судебная коллегия, учитывая неоднократный характер ненадлежащего исполнения Снежкиной Н.А. обязательств, не усмотрела. Кроме того, доказательств явной несоразмерности неустойки ответчицей суду не представлено.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 25.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Снежкиной Н. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
