Дата принятия: 06 мая 2021г.
Номер документа: 33-6091/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 мая 2021 года Дело N 33-6091/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гафаровой Г.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ягудиным А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Митряева С.А. на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021г., которым постановлено: заявление Митряева Сергея Алексеевича о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016г. оставить без удовлетворения.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
решением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016г. удовлетворены исковые требования ПАО "Сбербанк России" к Семеновой Р.Н., Митряеву С.А., Семенову А.А. о расторжении кредитного договору и взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины.
24 декабря 2020г. Митряев С.А. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016, мотивируя пропуск срока тем, что о вынесенном судом решении узнал лишь 23 декабря 2020г. на интернет сайте суда, решение суда ему не вручено.
Определением Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021г. Митряеву С.А. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В частной жалобе Митряевым С.А. ставится вопрос об отмене определения суда ввиду незаконности и необоснованности. Полагает указанные им обстоятельства пропуска срока обжалования судебного акта уважительными, поскольку копию решения суда он не получал.
Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 21 января 2016г., суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых основания для его восстановления.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда, поскольку они подтверждены материалами дела.
Согласно почтовому уведомлению копия решения суда по гражданскому делу N 2-13/16 получена Митряевым С.А. 1 марта 2016 г.
Таким образом, с 1 марта 2016 г. Митряеву С.А. было известно о наличии данного судебного акта, однако, в срок до 24 декабря 2020 г. каких-либо действий для оспаривания судебного акта не предпринимал, с ходатайством о восстановлении процессуального срока не обращался.
Учитывая, что Митряев С.А. каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд, не представил, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении процессуального срока.
В связи с вышеизложенным довод жалобы о нарушении судом конституционного права на судебную защиту подлежит отклонению.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Устанавливая определенные сроки для обжалования, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав, имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки заявления, жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для их подачи.
Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, объективно не имевших возможности подать заявление, жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.
В рассматриваемом случае оснований для признания причин пропуска срока уважительными не имелось, поскольку данных, объективно препятствующих Митряеву С.А. обратиться своевременно в суд за защитой нарушенного права, материалы дела не содержат.
При указанных обстоятельствах, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда не имеется.
Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения не допущено, оснований к его отмене или изменению по доводам частной жалобы нет.
Руководствуясь статьями 199, 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 17 февраля 2021г. по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Митряева С.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.
Судья Гафарова Г.Р.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
