Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2021 года Дело N 33-6091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21 июля 2021 года дело по апелляционной жалобе Михайлова Дмитрия Валерьевича на заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования Байбакова Александра Сергеевича, Байбаковой Оксаны Владимировны к Михайлову Дмитрию Валерьевичу удовлетворить частично.

Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****:

- 1-этажный жилой бревенчатый дом с постройками, общей площадью 27,3 кв.м., кадастровый номер **;

- земельный участок, общей площадью 1316 кв.м., кадастровый номер **.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя ответчика Яковлевой А.М., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Байбаков А.С., Байбакова О.В. обратились в суд с иском к Михайлову Д.В. о расторжении договора займа ** от 11.08.2015 года в связи с исполнением обязательств по договору, снятии обременения с залогового имущества, переданного по договору залога недвижимости ** от 11.08.2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что 11.08.2015 года между Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. и Михайловым Д.В. был заключен договор займа **, на основании которого Михайлов Д.В. передал ответчикам денежные средства в размере 250000 рублей на срок до 11.12.2015 года под 10 % от суммы займа за каждый календарный месяц пользования займа. В обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа ** от 11.08.2015 года между истцами и ответчиком заключен договор залога недвижимости ** от 11.08.2015 года, согласно которому в залог передано имущество: земельный участок, общей площадью 1316 кв.м., кадастровый номер **, и жилой дом с теплым пристроем общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой - 13,9 кв.м., с холодными пристроями лит а, а1, крытым двором лит Г.1, хлевами лит. Г2, Г3, навесами лит Г4, Г6, Г8, баней лит. Г5, сараем лит Г7, забором, находящееся по адресу: ****. Сведения о залоге внесены в ЕГРН. Истцами выполнены обязательства по договору займа в полном объеме, а именно - в период с 11.08.2015 по 11.12.2015 выплачено 100000 рублей, в период с 18.01.2016 по 26.04.2017 выплачено 325000 рублей, всего истцами выплачено 425000 рублей. 02.08.2019 года в адрес ответчика направлено требование о снятии обременения с залогового имущества с предоставлением истцам закладной. Требование ответчиком не получено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Михайлов Д.В. просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить частично, прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости, расположенных по адресу: ****, возникшей на основании договора залога ** от 11.08.2015г. Указывает, что договор займа ** от 11.08.2015 года действительно исполнен истцами, претензий у займодавца к заемщикам не имеется. Вместе с тем судом не учтено, что кроме заключенных 11.08.2015 года договоров займа и залога между истцами и ответчиком 11.05.2016 года заключен еще договор займа и договор залога ** в отношении того же имущества. Данный договор займа не исполнен истцами. Решением третейского суда с Байбаковых взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, судебные расходы, а также обращено взыскание на предмет залога путем его продажи с публичных торгов. Залог прекращен судом по неисполненному обязательству при отсутствии каких-либо правовых оснований. Суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку истцы просили снять обременение, возникшее на основании договора залога ** от 11.08.2015 года, однако суд снял все существующие обременения.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ответчика Яковлева А.М. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309, пунктом 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу абзаца 9 пункта 1 статьи 25 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" регистрационная запись об ипотеке погашается также по решению суда или арбитражного суда о прекращении ипотеки в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что основания для расторжения договора займа ** от 11.08.2015, заключенного между Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. и Михайловым Д.В., в силу ч.2 ст.450 ГК РФ отсутствуют, поскольку обязательства по указанному договору Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. исполнены, денежные средства возвращены займодавцу в полном объеме. При этом суд прекратил обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости - жилого дома и земельного участка, указав, что исполнение заемщиками обязательства по договору займа является основанием для прекращения залога имущества, являвшегося обеспечением по договору займа.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, в указанной части ответчиком решение не обжалуется. Однако доводы апелляционной жалобы заслуживают внимание судебной коллегии.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 11.08.2015 года между Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. и Михайловым Д.В. заключен договор займа **. В соответствии с условиями договора денежные средства передаются на срок до 11.12.2015 года на возмездной основе под 10 % от суммы займа, за каждый календарный месяц пользования займом, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумма займа) уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора (п.1.1).

В обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа ** от 11.08.2015 года между Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. и Михайловым Д.В. заключен договор залога недвижимости ** от 11.08.2015 года, согласно которому в залог передано имущество: земельный участок, общей площадью 1316 кв.м., кадастровый номер **, и 1-этажный жилой бревенчатый дом с теплым пристроем лит. А, А1, общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой - 13,9 кв.м., с холодными пристроями лит а, а1, крытым двором лит Г.1, хлевами лит. Г2, Г3, навесами лит Г4, Г6, Г8, баней лит. Г5, сараем лит Г7, забором, находящееся по адресу: ****.

Договор займа ** от 11.08.2015 Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. исполнен, денежные средства займодавцу Михайлову Д.В. возвращены в полном объеме.

11.05.2016 года между Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. и Михайловым Д.В. заключен договор займа **. В соответствии с условиями договора денежные средства передаются на срок до 11.08.2016 года на возмездной основе под 10 % от суммы займа, за каждый календарный месяц пользования займом, а заемщики обязуются возвратить займодавцу такую же сумму денежных средств (сумма займа) уплатить проценты за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора (п.1.1).

В обеспечение обязательств, предусмотренных договором займа ** от 11.05.2016 года между Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. и Михайловым Д.В. заключен договор залога недвижимости ** от 11.05.2016 года, согласно которому в залог передано имущество: земельный участок, общей площадью 1316 кв.м., кадастровый номер **, и 1-этажный жилой бревенчатый дом с теплым пристроем лит. А, А1, общей площадью 27,3 кв.м., в том числе жилой - 13,9 кв.м., с холодными пристроями лит а, а1, крытым двором лит Г.1, хлевами лит. Г2, Г3, навесами лит Г4, Г6, Г8, баней лит. Г5, сараем лит Г7, забором, находящееся по адресу: ****.

Государственная регистрация ипотеки произведена Управлением Росреестра по Пермскому краю 20.05.2016 года. На момент рассмотрения дела сведения об ипотеке - залоге недвижимого имущества: жилого дом с кадастровым номером ** и земельного участка с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, на основании договора залога ** от 11.05.2016 года, имелись у суда, что подтверждается выписками из ЕГРН от 05.11.2019 года

Обязательства по договору займа ** от 11.05.2016 года Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. не исполнены. Решением Третейского судьи Захарова А.Ю. от 27.12.2019 года с Байбакова А.С., Байбаковой О.В. в пользу Михайлова Д.В. взыскана задолженность по данному договору в размере 1425000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество - жилой дом с кадастровым номером ** и земельный участок с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****. В опровержение доводов апелляционной жалобы об отсутствии задолженности по договору займа от 11.05.2016 года и отсутствии оснований для прекращения залога по договору залога недвижимости ** от 11.05.2016 года стороной истца относимых и допустимых доказательств суду не представлено.

Таким образом, при рассмотрении данного дела со всей очевидностью установлено, что между Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. и Михайловым Д.В. в период 2015- 2016 г.г. неоднократно заключались договоры займа, в обеспечение обязательств по которым Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. передавалось одно и то же имущество, данные правоотношения стороны оформлялись договорами залога недвижимости, по договору займа ** от 11.05.2016 года обязательства Байбаковым А.С., Байбаковой О.В. не исполнены.

Заинтересованное лицо, обращающееся в суд, самостоятельно избирает способ защиты нарушенного права, определяет конкретное материально-правовое требование и основание иска, а также лицо, к которому требование заявлено. В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Положения части третьей статьи 196 ГПК РФ, рассматриваемые с учетом положений части первой статьи 39 данного Кодекса, обязывающие суд принять решение именно по заявленным истцом требованиям и позволяющие суду выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, не предполагают возможности суда по собственной инициативе изменить предмет и основания иска, направлены на обеспечение принятия судом законного и обоснованного решения, являются процессуальной гарантией права на судебную защиту. (Определение Конституционного Суда РФ от 20.12.2016 N 2613-О).

Предметом исковых требований Байбакова А.С., Байбаковой О.В. являлось снятие обременения с залогового имущества, переданного Михайлову Д.В. по договору залога недвижимости ** от 11.08.2015 года. Исковые требования не изменялись в соответствии со ст. 39 ГПК РФ. Однако, обстоятельств, по которым суд вышел за пределы исковых требований (суд прекратил обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости без указания конкретного договора залога недвижимости) в судебном постановлении не приведено и оснований к тому в силу вышеприведенных норм процессуального права не усматривается.

При изложенных обстоятельствах оснований у суда первой инстанции для выхода за пределы заявленных исковых требований не имелось. Исковые требования о снятии обременения с залогового имущества без ссылки на конкретный договор залога недвижимости, не подлежали удовлетворению. В указанной части решение нельзя признать законным и обоснованным. Ввиду изложенного, судебная коллегия полагает решение суда изменить.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Березниковского городского суда Пермского края от 05 декабря 2019 года изменить в части удовлетворения исковых требований Байбакова Александра Сергеевича, Байбаковой Оксаны Владимировны к Михайлову Дмитрию Валерьевичу о снятии обременения с залогового имущества, изложив в указанной части резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Прекратить обременение в виде ипотеки в отношении объектов недвижимости - жилого дома с постройками общей площадью 27,3 кв.м. с кадастровым номером ** и земельный участок общей площадью 1316 кв.м. с кадастровым номером **, расположенных по адресу: ****, переданного Байбаковым Александром Сергеевичем, Байбаковой Оксаной Владимировной в залог Михайлову Дмитрию Валерьевичу по договору залога недвижимости ** от 11.08.2015 года.".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка