Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 сентября 2021 года Дело N 33-6091/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Голубева И.А., Колемасовой В.С.,

при секретаре Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кисина А.А. к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Волгамонтажресурс" на решение Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г., которым исковые требований удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгамонтажресурс" - Карижской А.П., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, объяснения Кисина А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Кисин А.А. обратился в суд с иском к некоммерческой организации "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области" (далее по тексту Фонд), в котором с учетом принятых судом уточнений исковых требований просил обязать ответчика устранить причину залива квартиры по адресу: <адрес>, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в сумме 189 297 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в сумме 50 % от размера удовлетворенных требований.

Требования мотивированы тем, что в сентябре 2020 г. в результате проведения работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома, расположенного по адресу: <адрес>, произошло затопление принадлежащей ему квартиры N.

Решением Кировского районного суда г. Саратова от 21 декабря 2020 г. исковые требования удовлетворены частично: с Фонда в пользу Кисина А.А. взыскан материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры в размере 189 297 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отказано. С Фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью "Региональная экспертиза" (далее по тексту ООО "Региональная экспертиза") взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 28 000 руб., а также в доход муниципального бюджета - государственная пошлина в размере 4985 руб. 94 коп.

В апелляционной жалобе третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Волгамонтажресурс" (далее по тексту ООО "Волгамонтажресурс", третье лицо) просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на отсутствие доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, в том числе акта залива, что препятствует проверке доводов истца о повреждении квартиры в ходе ремонта кровли дома. Указывает на злоупотребление правом со стороны истца, уклонившегося от составления акта о заливе квартиры. Выражает несогласие с действиями суда, который привлек ООО "Волгамонтажресурс" к участию в деле только после проведения экспертизы, несмотря на то, что соответствующее ходатайство было заявлено ответчиком ещё до приостановления производства по делу. Приводит доводы о наличии безусловных оснований для отмены решения суда в связи с ненадлежащим извещением ООО "Волгамонтажресурс" о времени и месте слушания дела, поскольку соответствующее письмо третьему лицу не поступало. Указывает, что ООО "Волгамонтажресурс" было лишено возможности присутствовать при осмотре жилого помещения в ходе проведения экспертизы, оспаривать его, а также заключить мировое соглашение с истцом. Выражает несогласие с выполненными экспертом расчетами в части примененных коэффициентов в соответствии с методическими указаниями МДС 81-33.2004 и письмом от 18 ноября 2004 г. N АПР-5536/06 (методические указания МДС 81-25.2001), ссылается на завышенность сметной стоимости необходимых работ. Также указывает на несоответствие учтенных экспертом расходов по перевозке крупногабаритного имущества в связи с несоответствием их реальной рыночной стоимости данных услуг.

1 апреля 2021 г. гражданское дело с апелляционной жалобой первоначально поступило в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 27 апреля 2021 г. настоящее гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и возвращено в суд первой инстанции в связи с необходимость вынесения дополнительного решения ввиду неразрешением исковых требований Кисина А.А. об устранении причины залива принадлещей ему квартиры.

10 июня 2021 г. производство по гражданскому делу в части исковых требований к Фонду капитального ремонта о возложении обязанности устранить причину залива квартиры по адресу: <адрес>, было прекращено в связи с отказом Кисина А.А. от исковых требований в указанной части.

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленное на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В силу ч. 1 ст. 178 ЖК РФ региональный оператор является юридическим лицом, созданным в организационно-правовой форме - фонда.

Согласно ч. 1 ст. 180 ЖК РФ к функциям регионального оператора в частности относится осуществление функций технического заказчика работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формируют фонды капитального ремонта на счете, счетах регионального оператора.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ(п.п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 ЖК РФ).

Жилищным законодательством установлены следующие виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 ЖК РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство; ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 ЖК РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ч. 6 ст. 182 ЖК РФ региональный оператор несет ответственность за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм права обязанность по возмещению вреда, причиненного собственникам помещений в многоквартирном доме вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, региональным оператором прямо предусмотрена законом. При определении объема ответственности регионального оператора необходимо исходить из общих правил ответственности, установленных главой 25 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Кисин А.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Между Фондом и администрацией Ленинского района муниципального образования "Город Саратов" был заключен договор о передаче функций технического заказчика услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, собственники помещений в которых формирую фонды капитального ремонта на счете регионального оператора.

В рамках реализации областной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Саратовской области Фондом на площадке <данные изъяты> был организован электронный аукцион N, предметом которого являлись работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Победителем данного аукциона в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 8 июня 2020 г. стало ООО "Волгомонтажресурс".

В дальнейшем между администрацией Ленинского района МО"Город Саратов", выполняющей функции технического заказчика в соответствии с вышеуказанным договором, и ООО "Волгомонтажресурс" был заключен договор подряда N на проведение капитального ремонта крыши многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

В сентябре 2020 г. во время выполнения подрядчиком работ по капитальному ремонту кровли вышеуказанного многоквартирного дома произошло затопление квартиры N.

В целях определения причин залива и стоимости ущерба, причиненного затоплением, истец обратился в общество с ограниченной ответственностью Экспертно-правовой центр "Гарант" (далее по тексту ООО ЭПЦ "Гарант") для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключениюот 19 сентября 2020 г. N 28С/2020 причиной залива явилось отсутствие кровельного покрытия вследствие проведения капитального ремонта кровли, стоимость восстановительного ремонта составляет 240 493 руб. 80 коп., размер ущерба, причиненного имуществу, составляет 75 770 руб.

24 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией о заливе квартиры, вместе с тем претензия была оставлена без ответа, причина залива не устранена.

Вышеуказанные обстоятельства лицами, участвующими в деле, не оспаривались.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика, указывавшего на необходимость установления механизма залива принадлежащей Кисину А.А. квартиры, была назначена судебная экспертиза для определения причины залива квартиры истца и стоимости ущерба, причиненного жилому помещению, производство которой было поручено ООО "Региональная экспертиза".

Согласно экспертному заключению ООО "Региональная экспертиза"от 16 ноября 2020 г. N 64-82-2020 причина залива квартиры N по адресу: <адрес> - непроведение работ по защите крыши от атмосферных осадков в процессе выполнения по капитальному ремонту крыши. Сметная стоимость затрат, необходимая для возмещения ущерба, причиненного вследствие залива вышеуказанного жилого помещения на момент проведения экспертного исследования, составляет 189 297 руб.

Разрешая возникший спор и руководствуясь положениямист. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. ст. 178, 180, 182, 188 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего выполнения подрядной организацией работ по проведению капитального ремонта кровли, а потому с учетом положений законодательства об ответственности регионального оператора, обязанность компенсировать ущерб при выполнении подрядчиком работ по капитальному ремонту жилого дома должно быть возложено на Фонд. С учетом установленного размера причиненного вреда с ответчика в пользу истца в пределах заявленных требований районным судом был взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере 189 297 руб.

При этом суд первой инстанции не нашел законных оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа в связи с нераспространением законодательства о защите прав потребителей на возникшую ситуацию. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с решением суда в указанной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих обоснованность исковых требований, являются несостоятельными ввиду следующего.

Вопреки позиции третьего лица положения ст. 60 ГПК РФ о том, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, к настоящему спору не применимы.

Действующее гражданское и жилищное законодательство не содержит положений, в соответствии с которыми факт залива квартиры может быть подтвержден только строго определенным доказательством - актом о заливе.

В рассматриваемом случае отсутствие у истца акта, подтверждающего факт залива квартиры, не лишает его права в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ссылаться на иные предусмотренные законом доказательства, в том числе письменные, в обоснование заявленных исковых требований.

Истец указал на то, что залив его квартиры, расположенной на последнем этаже, произошел в сентябре 2020 г., в этом же месяце было проведено досудебное исследование, в ходе которого эксперт ФИО1 путем личного осмотра установила, что производится капитальный ремонт крыши, кровельное покрытие отсутствует, в результате чего пришла к выводу о заливе через крышу дома, следы залива этому соответствовали. Факт производства ремонта крыши и отсутствия кровельного покрытия в указанный период ни Фонд, ни третье лицо не оспаривали.

Судебный эксперт пришел к аналогичным выводам.

Таким образом, истцом предоставлено достаточно доказательств причин залива его квартиры (через крышу ввиду отсутствия кровельного покрытия).

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст.12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Вместе с тем, требования ст. 56 ГПК РФ третьим лицом не выполнены.

Каких-либо достаточных, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих позицию третьего лица об отсутствии оснований для удовлетворения иска, о наличии других причин залива не было представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Оснований полагать, что залив произошел в другой период времени, у судебной коллегии не имеется, ответчиком или третьим лицом таких доказательств не предоставлено, досудебный и судебный эксперты к таким выводам не пришли.

С ходатайством о назначении по делу повторной либо дополнительной экспертизы представитель ООО "Волгомонтажресурс" также не обращалась.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" по поручению суда ООО "Региональная экспертиза" в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Указанное заключение эксперта обоснованно принято судом за основу, оценено по правилам ст. 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела. С ходатайствами о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы стороны не обращались, выводы экспертного заключения ответчиком не оспаривались.

Доводы ООО "Волгомонтажресурс" о несогласии с заключением судебного эксперта являются несостоятельными ввиду следующего.

Позиция третьего лица о неправильном использовании экспертом методов оценки судебная коллегия не принимает во внимание, поскольку данные вопросы относятся к компетенции судебного эксперта.

Применение методов исследования надлежащим образом мотивировано экспертом с указанием соответствующих формул и расчетов на основании общедоступных данных.