Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6091/2021

г. Нижний Новгород 08 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Елагиной А.А.,

судей Леваневской Е.А., Святкиной Е.Э.,

при секретаре судебного заседания Сулевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абрамова Павла Владимировича

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года

по исковому заявлению Абрамова Павла Владимировича к Абрамовой Светлане Сергеевне о взыскании неосновательного обогащения,

заслушав доклад судьи Леваневской Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Абрамов П.В. обратился в суд с иском к Абрамовой С.С. о взыскании 204 865 рублей неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5248 рублей 65 копеек.

В обоснование требований Абрамов П.В. указал на то, что неосновательное обогащение возникло на стороне ответчика в связи с получением имущественной выгоды от погашения истцом кредита, за счет которого был приобретен автомобиль, являющийся собственностью Абрамовой С.С. (ст. 1102 ГК РФ).

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года в удовлетворении иска Абрамову П.В. отказано.

В апелляционной жалобе Абрамов П.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при разрешении спора суд первой инстанции неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Абрамов П.В. апелляционную жалобу поддержал, просил решение отменить.

Абрамова С.С. просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверена судебной коллегией по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,, заслушав стороны, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 4 ст. 1109 настоящего Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названных норм денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Таким образом, обращаясь с подобным иском, истец должен был доказать, что ответчик приобрел денежные средства за счет истца без наличия к тому правовых либо иных фактических оснований, а ответчик должен был опровергнуть факт своего обогащения за счет истца.

Как установлено судом и следует из материалов дела, брак между Абрамовым П.В. и Абрамовой С.С. был прекращен 11 декабря 2012 года.

С 2016 года стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, без регистрации брака, с конца декабря 2019 года прекратили совместное проживание. У сторон имеются общие дети - Абрамов К.П., [дата] года рождения, Абрамова Е.П., [дата] года рождения.

Во время совместного проживания сторон на ответчика был приобретен автомобиль Фольксваген Поло, 2017 года выпуска. Целевой кредит в сумме 348 490 рублей на приобретение автомобиля в ПАО Юникредит Банк был оформлен на приобретателя автомобиля - Абрамову С.С.

Денежные средства на первоначальный взнос и часть на погашение кредита истец передавал ответчику, для внесения в оплату за автомобиль.

Абрамовой С.С. данные денежные средства были потрачены на покупку автомобиля и погашение кредита.

До настоящего времени автомобиль находится в пользовании и владении ответчика, используется для собственных нужд ее и детей.

Указанные обстоятельства стороны подтвердили.

Суд первой инстанции, разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований по существу, исходил из того, что Абрамов П.В. не являлся стороной договора купли - продажи транспортного средства или заемщиком (поручителем) по кредитному договору, спорные денежные средства были переданы, путем банковских перечислений, ответчику без какого-либо встречного предоставления, добровольно на совместные нужды и расходы семьи, в качестве оказания безвозмездной финансовой помощи ответчику (как одному из членов семьи) для снижения кредитной нагрузки, при осведомленности и согласии на совершение сделок, связанных с покупкой автомобиля, и дальнейшим его использованием.

При этом судом отмечено, что стороны во время совместного проживания регулярно перечисляли друг другу денежные средства, что указывает на взаимный характер материально-денежных отношений, связанных с общими семейными нуждами.

Доказательств, что спорная сумма была перечислена ответчику ошибочно, либо доказательств, что между сторонами имелось соглашение по вопросу приобретения спорного автомобиля в общую собственность либо перехода права собственности на автомобиль к Абрамовой С.С. при условии возврата спорной суммы, уплаченной в погашение кредита, Абрамову П.В., вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, при том, что сам по себе факт внесения истцом денежных средств по кредиту не свидетельствует о совершении сторонами какой-либо сделки, связанной с возникновением у Абрамовой С.С. обязанности по их возмещению истцу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ч.3 ст.10 Гражданского кодекса РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст.ст.12, 56 ГПК РФ лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Сведений о том, что ответчик, принимая перечисленные ему истцом денежные средства, действовал недобросовестно, вопреки воле истца (ст. 10 ГК РФ) судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны тем, что указаны в исковом заявлении, а также повторяют правовую позицию истца, выраженную в судебном заседании при рассмотрении дела, в связи с чем по существу направлены на иное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, поэтому не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно квалифицировал отношения сторон, верно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст.330 ГПК, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Борского городского суда Нижегородской области от 12 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Абрамова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу судебного постановления в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка