Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-6091/2021

г. Екатеринбург 18.05.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Ивановой Т.С., судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.

при ведении протокола помощником судьи Ещенко Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукоянова Евгения Анатольевича к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу о признании приказов незаконными в части, взыскании премии, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам сторон на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 (дело N 2-183/2021).

Заслушав доклад судьи Зоновой А.Е., объяснения представителя истца по доверенности от 23.09.2019 Булановой Е.В., представителя ответчика по доверенности от 11.01.2021 Яковлевой Е.А., судебная коллегия

установила:

Лукоянов Е.А. обратился с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу, в обоснование исковых требований указав, что состоит в служебных отношениях с ответчиком, занимая должность государственного инспектора безопасности дорожного движения в отделе технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу. На основании приказа1974л/с от 20.08.2019 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора. Решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 указанный приказ признан незаконным. В связи с вынесением данного приказа, истец был лишен следующих премий: ежемесячной премии в размере 6760 руб. (в августе недоплата в сумме 2616,77 руб. и в сентябре - 4506,67 руб.), в ноябре 2019 года премии в размере 11000 руб. (ко дню сотрудника органов внутренних дел), в декабре 2019 года - 55000 руб. (к новогодним праздникам). Последние две премии были назначены согласно приказам УМВД России по г.Екатеринбургу2536л/с от 01.11.2019 и3278л/с от 13.12.2019. В указанных приказах в качестве оснований для назначения премии указано добросовестное выполнение служебных обязанностей, достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, личный вклад сотрудников при выполнении поставленных задач, а фактически критерием является отсутствие дисциплинарных взысканий и добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей. В противном случае выплата премии одним сотрудникам и невыплата другим по единому критерию носит дискриминационный характер. Полагал, что не включение истца в перечень сотрудников, которым назначена премия, является незаконным, поскольку нарушены его права на оплату труда. Действиями ответчика, вынесшего незаконный приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также не выплатившего премию, истцу причинен моральный вред.

С учетом уточнений исковых требований просил признать приказы УМВД России по г.ЕкатеринбургуN 2536л/с от 01.11.2019 иN 3278л/с от 13.12.2019 в части не включения Лукоянова Е.А. в список сотрудников, подлежащих премированию, незаконными, взыскать премии в размере 73123,44 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. (с учетом произведённого в порядке ст.39 ГПК РФ уточнения исковых требований).

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 20.01.2021 исковые требования Лукоянова Е.А. удовлетворены частично.

Взыскана с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Екатеринбургу в пользу Лукоянова Евгения Анатольевича премия в размере 6760 рублей, компенсация морального вреда в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказано.

С указанным решением не согласились обе стороны.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании не выплаченных премий и в части невключения его в приказы на выплату премий, полагая недоказанным со стороны работодателя обоснованность их невыплаты, немотивированность лишение истца данных премий, наличия дискриминационных действий в отношении истца; не согласен истец и с размером компенсации морального вреда, который полагает необходимым увеличить до 80000 рублей.

Ответчик в жалобе полагает решение суда подлежащим отмене в части взыскания премии в сумме 6760 рублей, поскольку она была выплачена истцу, а также в части взыскания компенсации морального вреда, размер которой 8000 рублей не соответствует принципам разумности и справедливости.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от 23.09.2019 Буланова Е.В. поддержала заявление истца об отказе от иска в части выплаты премии, а также доводы жалобы в оставшейся части. Дополнительно пояснила, что истец в настоящее время службу в органах внутренних дел не проходит.

Представитель ответчика по доверенности от 11.01.2021 Яковлева Е.А. на доводах жалобы ответчика настаивала в полном объеме, против удовлетворения жалобы истца возражала.

Истец Лукоянов Е.А. в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом не ведение дела при помощи своего представителя, а также представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Сведений об уважительных причинах неявки не представлено, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания. В материалах дела имеются сведения об извещении не явившихся лиц о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет". С учетом изложенного, положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст.2, 47, 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", "Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации", утвержденном приказом МВД России от 31.01.2013 N 65, на основе оценки совокупности представленных в материалы дела доказательств, произведенной с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельств, установленных решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 по делу N 2-333/2020 (л.д.10-14), имеющим преюдициальное значение для сторон в рамках разрешения настоящего спора, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца премии в размере 6760 рублей в связи с признанием незаконным приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, повлекшего неправомерное лишение премии, а также компенсации морального вреда.

В судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда. Лукоянов Е.А. представил заявление об отказе от иска в части заявленных исковых требований к УМВД России по г. Екатеринбургу о взыскании невыплаченной ежемесячной премии в сумме 6760 рублей, просил производство по делу в указанной части прекратить, поскольку ответчик добровольно оплатил истцу ежемесячную премию 25.11.2020 в сумме 6760 руб., что подтвердил представленной выпиской по счету 408*926., приобщенной к материалам дела как приложение к заявлению об отказе от иска. Также Лукоянов Е.А. указал, что последствия отказа от иска в части ему известны, понятны, на удовлетворении остальных исковых требований настаивал. В заседании судебной коллегии представитель истца поддержала заявление об отказе от части исковых требований.

В силу ч. 1 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ истца от иска, признание иска ответчиком или мировое соглашение сторон, совершенные после принятия апелляционных жалобы, представления, должны быть выражены в поданных суду апелляционной инстанции заявлениях в письменной форме.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судебная коллегия полагает, что отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц. Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу истцу Лукоянову Е.А. понятны, о чем указано в заявлении.

Таким образом, не имеется каких-либо препятствий для принятия отказа Лукоянова Е.А. от исковых требований к УМВД России по г. Екатеринбургу в части заявленных исковых требований о взыскании невыплаченной ежемесячной премии в размере 6760 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии отказа истца от иска или при утверждении мирового соглашения сторон суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу в соответствующей части.

В связи с принятием отказа Лукоянова Е.А. от исковых требований (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), производство по гражданскому делу в части взыскания с УМВД России по г. Екатеринбургу в пользу Лукоянова Е.А. премии в размере 6760 руб. подлежит прекращению (п.3 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а постановленное решение суда в указанной части - отмене.

Отказывая в удовлетворении требований Лукоянова Е.А. о признании приказов УМВД России по г.ЕкатеринбургуN 2536 л/с от 01.11.2019 иN 3278 л/с от 13.12.2019 в части не включения Лукоянова Е.А. в список сотрудников, подлежащих премированию, незаконными, взыскании премии в размере 55000 рублей и 11000 рублей соответственно, суд первой инстанции не установил нарушений в действиях ответчика, поскольку спорные премии не являются обязательной частью денежного довольства истца как сотрудника полиции, являются разновидностью поощрения работников, осуществляемого нанимателем в соответствии с оценкой работы сотрудника.

Оценивая доводы истца о несогласии с решением суда в указанной части, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании приказа врио начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 01.11.2019 годаN 2536 л/с за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, личный вклад сотрудников при выполнении поставленных задач, в соответствии со ст.48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ряд сотрудников отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств поощрены денежными премиями (л.д.51-55).

Кроме того, на основании приказа врио начальника УМВД России по г.Екатеринбургу от 13.12.2019 годаN 3278 л/с за добросовестное отношение к исполнению служебных обязанностей, достигнутые высокие показатели в оперативно-служебной деятельности, личный вклад сотрудников при выполнении поставленных задач, в соответствии со ст.48 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, ряд сотрудников отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств поощрены денежными премиями, в размере 55000 руб., 45000 руб., 15000 руб. (л.д.48-50).

Основанием для выплаты данных премий является ст.48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ.

По смыслу ч. 2 ст. 47 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения, предусмотренные ст. 48 названного Федерального закона. За добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется такая мера поощрения, как выплата денежной премии (п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011).

Судом первой инстанции правомерно отмечено, что выплата разовой премии является правом, а не обязанностью ответчика, ответчиком решение о выплате спорных премий по итогам работы истцу не принималось, в том числе с учетом того, что согласно п. 34 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России N 65 от 31.01.2013, в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотрудникам, успешно выполняющим особо сложные и важные задачи, могут дополнительно выплачиваться разовые премии. Решение о выплате разовой премии, предусмотренной в п. 34 указанного Порядка, оформляется приказом руководителя (п. 35 Порядка).

Согласно вышеуказанным нормативным правовым актам, разовая премия выплачивается не всем сотрудникам, а лишь успешно выполняющим особо сложные и важные задачи. Выплата разовой премии осуществляется по усмотрению руководителя и не является обязательной выплатой к денежному довольствию сотрудника ОВД.

Судебной коллегией отклоняются доводы жалобы истца о незаконности оспариваемых приказов о премировании в связи с отсутствием непосредственно в них мотивировки принятия решения работодателем о премировании (указания и раскрытия заслуг и достижений каждого конкретного сотрудника, критерий установления разных суммы выплат), поскольку ни одним из нормативных актов в сфере регулирования выплаты денежного довольствия в системе органов внутренних дел указанные формальные требования к самой вводной части приказа не установлены. Наличие в приказе ссылки на ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ и общих указаний назначения премий не свидетельствует о его незаконности, равно как и установление различных сумм премирования разным сотрудникам, поименованным в приказе, поскольку не исключает дифференцированный подход к поощрению, а также не нарушает права истца в данной части, поскольку он в принципе отсутствует в данных приказах в числе премированного личного состава, независимо от установления размера премии.

Вместе с тем судебной коллегией на стадии апелляционного рассмотрения истребованы у ответчика и приобщены в качестве дополнительных доказательств для проверки доводов жалобы истца о дискриминации в действиях ответчика по отношению к истцу в части неначисления и невыплаты премий следующие документы: ответ отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу, служебные записки о поощрении личного состава Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России, платежное поручение от 25.11.2020 N 623383, реестр перечислений (в подтверждение выплаты премии истцу), карточка из базы учета нарушений ОРЛС УМВД, служебная характеристика на Лукоянова Е.А., приказ от 04.04.2019 N 827лс о наложении взыскания на истца.

Указанные документы у стороны ответчика судом первой инстанции не истребовались, представить их не предлагалось в виду неверного определения юридически значимых обстоятельств по делу, подлежащих доказыванию в части разрешения спора о невыплате истцу премий, установленных приказами N 2536 л/с от 01.11.2019 иN 3278 л/с от 13.12.2019.

Оценив представленные дополнительные доказательства, а также доказательства, имеющиеся в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы истца в указанной части.

Из справки от 22.12.2020 (л.д.46) следует, что не весь личный состав УМВД был поощрен оспариваемыми приказами денежными премиями в порядке ст. 48 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ, а не только истец.

Из представленного ответа отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу, подписанного начальником отдела ( / / )5, следует, что в ноябре и декабре 2019 были подготовлены списки личного состава, заслуживающего поощрения. При подготовке учитывались следующие факты: наличие взысканий, количество проведенных в отношении сотрудников проверок с установлением вины, выполнение сотрудником отдельных поручений руководства, связанных с обеспечением деятельности отдела но за рамках оказания государственной услуги (заступление ответственными разных уровней, участие в комиссиях, в выездных проверках), общие критерии качества оказания государственных услуг. Также учитывались субъективные факты несения сотрудниками службы, время прибытия на службу, количество устных замечаний на несение службы, дисциплина и т.д. Также в ответе указано на отсутствие возможности обеспечить личностный учет рассмотренных заявлений на представление государственных услуг при решении вопроса о целесообразности премирования в связи с отсутствием технической возможности.

Представленные служебные записи о премировании личного состава Отдела ТН и РАМТС ГИБДД УМВД, в котором проходил службу истец, подписанных врио начальника отдела ( / / )6 и начальником отдела ( / / )5, подтверждают дифференцированный подход к вопросу выплаты премии сотрудникам отдела. В представленной служебной записке для премии за декабрь 2019 выделены отдельно группы сотрудников, подлежащих премированию первой категории за добросовестное исполнение служебных обязанностей, активное участие в обеспечении деятельности отдела, высокие результаты в боевой и служебной подготовке, а также второй категории - премирование за добросовестное выполнение служебных обязанностей, высокие результаты и боевой служебной подготовке; третьей категории - только за добросовестное выполнение обязанностей. В отношении Лукоянова Е.А. указано - не выплачивать премию в связи с наличием дисциплинарного взыскания и низким качеством выполнения служебных обязанностей.

По аналогичным основаниям Лукоянов Е.А. не включен в списки на премирование в ноябре 2019, премирование осуществлено за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Несмотря на признание незаконным приказа о наложении взыскания на истца приказом N 1974л/с от 20.08.2019 решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.05.2020 по делу N 2-333/2020, ответчиком представлены доказательства наличия еще одного действующего и неснятого на момент премирования дисциплинарного взыскания в отношении истца, наложенного приказом от 04.04.2019 N 827лс, что подтверждается копией приказа, карточкой из базы учета ОРЛС УМВД.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности невключения истца в приказы на получение премии в ноябре и декабре 2019, доводы представителя истца о невозможности принятия во внимания приказа от 04.04.2019 в виду отсутствия в нем доказательств ознакомления с ним истца, отклоняются, поскольку оснований не доверять представленному ответчиком документу у судебной коллегии не имеется.

Также ответчиком представлена служебная характеристика на истца, составленная заместителем начальника отдела 18.12.2019, из которой следует, что в работе истца имели место нарушения, допущенные при регистрации транспортных средств, а также указание на привлечение истца к дисциплинарной ответственности в 2019, в том числе приказом N 827 л/с т 04.04.2019.

Факт того, что характеристика датирована 18.12.2019 не отменяет действительности имеющейся в ней информации, в том числе и относительно взысканий, ссылка представителя истца на невозможность принятия во внимание данного документа, поскольку неясно для каких целей он выдан, подлежит отклонению как не обоснованная, так как данные в характеристике не противоречат иным материалам дела.

В совокупности установленные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности доводов жалобы истца о несогласии с решением суда о признании приказов незаконными и отказа во взыскании установленных в них премий.

Решение ответчика о невыплате премий истцу не носило признаков дискриминации, не имело немотивированной и субъективный характер, поскольку учтено наличие неснятого и не признанного незаконным решением суда дисциплинарного взыскания (приказ от 04.04.2019). Кроме того, из ответа начальника ОТ и РАМТ УМВД следовало, что принятие решения о премировании личного состава отдела основывалось на качественных характеристиках несения службы сотрудниками и не было обусловлено исключительно личностным, немотивированным решением руководителя. Решение о невыплате премии не касалось исключительно только истца, что также свидетельствует об отсутствии дискриминации.

Отсутствие в служенных записках на премирование указания на конкретные результаты служебной деятельности, учитываемые при назначении премии, не может свидетельствовать о незаконности действий ответчика, поскольку ни одним нормативным актом представление указание данных сведений в приказе или ином документе руководителем при решении вопроса о представлении к назначению премии как вида поощрения не предусмотрено. Более того, подтвержден в отношении истца факт наличия у него действующего взыскания, что в принципе давало право ответчику не выплачивать истцу премию как вид поощрения.

Учитывая то, что спорные премии являлись разовыми, выплачивались за добросовестное отношение к выполнению служебных обязанностей, что само по себе не допускает наличие взысканий и замечаний по службе, оснований для взыскания в пользу истца заявленных им сумм не имелось.

Оценивая доводы жалобы сторон о несогласии с размером компенсации морального вреда, определенного судом в сумме 8 000 рублей, как подлежащего взысканию в пользу истца судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.