Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-6091/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-6091/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего судьи Павлуцкой С.В.,
судей Шароглазовой О.Н., Пономаревой М.Ю.
при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысина П. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, третье лицо Ким А. В.,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Иванова Д.В.
на решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.03.2021, которым исковые требования удовлетворены частично,
заслушав доклад судьи Пономаревой М.Ю., пояснения представителя ответчика Крошка О.Е., представителя истца Перечкиной П.Ю.,
установила:
Истец обратился в суд, указав, что 14.05.2019произошло ДТП с участиемтранспортных средств: Тойота "Приус Гибрид" гос. номер N, под управлением Ким А.В., Тойота "Приус Гибрид" гос. номер N, под управлением Крысина П.В., Тойота "Приус Гибрид" гос. номер N, под управлениемТабарова Д.Д., который явился виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
21.05.2019 истецобратился в АО "АльфаСтрахование"с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО. Ответчик отказал в страховой выплате, поскольку повреждения автомобиля не могли образоваться одномоментно в результате ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратился в АНО "ПримЭксперт", согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 286 858 руб.
24.09.2019истец обратился к ответчику с претензий о выплате страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.
18.12.2019истец обратился с заявлением к финансовому уполномоченному, которым30.01.2020принято решение об отказе в удовлетворении требований.
Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 286 858 руб.; неустойку за период с07.06.2019 по 18.03.2020 в размере 400 000 руб.; расходы на оплату услуг эксперта 9 400 руб.; компенсацию морального вреда 10 000 руб.; штраф 143 429 руб..
В судебном заседании первой инстанции представитель истца уточнила требования, по выводам судебной экспертизы, в связи с чем, просила взыскать с ответчика: 333 600 руб. страховое возмещение; неустойку с07.06.2019 по день вынесения решения суда, которая на18.03.2021составляет 400 000 руб.; в случае уменьшения размера неустойки за неисполнение обязанности по выплате страхового возмещения, взыскать с ответчика неустойку с момента вынесения решения суда до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из размера суммы страхового возмещения 333 600 руб., в размере 3 336 руб. за каждый день, но не более суммы оставшейся от общего размера неустойки; 9 400 руб. расходы на оплату услуг эксперта; 10 000 руб. компенсацию морального вреда; 166 800 руб. штраф; расходы на оплату судебной транспортно-трасологической экспертизы 30 000 руб..
Представитель АО "АльфаСтрахование" в судебном заседании первой инстанции иск не признал, указал, что заявленные истцом повреждения, не могли образоваться в результате ДТП. С выводами судебной экспертизы не согласен, поскольку она проведена с нарушениями и не соответствует обстоятельствам дела. Отказ в выплате страхового возмещения вызван спорным характером возникновения повреждений. Размер неустойки завышен, просил снизить в силу ст. 333 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель третьего лица в судебном заседании поддержала доводы изложенные стороной истца.
Уссурийским районным судом 10 марта 2021 постановлено решение, которым исковые требования Крысина П.В. к АО "АльфаСтрахование" удовлетворены частично.
Взыскано с АО "АльфаСтрахование" в пользуКрысина П.В.страховое возмещение в размере 333 600 руб., неустойка 400 000 руб., штраф 166 800 руб., судебные расходы по оплате экспертных услуг в размере 39 400 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., а всего ко взысканию 944 800 руб.
В остальной части исковые требованияоставлены без удовлетворения.
Взыскана с АО "АльфаСтрахование" в доход местного бюджета государственная пошлина 10 536 руб.
С решением не согласился ответчик, подав в лице представителя Иванова Д.В. апелляционную жалобу, в которой указано, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, допущены нарушения процессуального права, заключение эксперта ИП Иванова, которое было принято судом в качестве допустимого доказательства, не соответствует требованиям применяемым экспертных методик, выполнено не в полном объеме, не были проанализированы все представленные материалы и факты; судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта и проведении повторной экспертизы, а также не дана оценка иным экспертизам имеющимся в деле.
Просит решение отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Крошка О.Е. настаивал на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции от 10.03.2021 отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении требований отказать, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Представитель истца Перечкина П.Ю. просила оставить жалобу без удовлетворения, решения - без изменения,
Третье лицо в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не заявлял.Судебная коллегия определиларассмотреть дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, проверив материалы дела в пределах, установленных частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего спора таких нарушений не допущено.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства дела: 14.05.2019произошло ДТП с участиемтранспортных средств: Тойота "Приус Гибрид" гос. номер N, под управлением Ким А.В., Тойота "Приус Гибрид" гос. номер N, под управлением Крысина П.В., Тойота "Приус Гибрид" гос. номер N, под управлениемТабарова Д.Д., который явился виновником ДТП. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушенииДД.ММ.ГГГГ водительТабаров Д.Д.признан виновным в ДТП, и привлечен к административной ответственности по ч. 2 с. 12.13 КоАП РФ.
В действиях водителейКрысина П.В.иКим А.В.нарушений правил дорожного движения не установлено.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения, и тем самым истцу был причинен ущерб.
22.05.2019истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО.
06.06.2019ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, с указанием, что согласно транспортно-трасологической экспертизе ООО "РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ", повреждения транспортного средства истца не соответствуют обстоятельствам ДТП.
Для определения фактической стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в АНО "ПримЭксперт". Из заключения N А19 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 286 858 руб..
27.09.2019истец обратился к ответчику с заявлением (претензией), содержащей требование о выплате страхового возмещения в размере 286 858 руб., неустойки 315 543,80 руб., расходов на проведение экспертизы в размере 9 400 руб. Требования не удовлетворены.
18.12.2019истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с заявлением о выплате страхового возмещения.
30.01.2019 финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований, поскольку согласно заключению ООО "Овалон" от20.01.20020 N-ТР, повреждений транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.
В связи с возникшими противоречиями в представленных сторонами экспертных заключениях, по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного Дальневосточным экспертным центром "Истина", весь комплекс повреждений автомобиля Тойота "Приус" гос. регистрационный знак Е624НР/125 локализованных в передней и правой боковой частях транспортного средства, по своему виду, характеру, месту локализации и механизму образования соответствует обстоятельствам ДТП от14.05.2019, образовался в результате рассматриваемого ДТП и явился его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: без учета износа заменяемых деталей: 494 000 руб.; с учетом износа заменяемых деталей: 333 600 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации вред в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с части 1 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Разрешая заявленные исковые требования, приняв за основу судебную экспертизу N 1129-12/20 от 31.12.2020, выполненного Дальневосточным экспертным центром "Истина", суд первой инстанции пришел к выводу, что размер причиненного истцу ущерба в результате ДТП, имевшего место 14.05.2019, составляет 333600 руб.
Приходя к выводу, что ответчиком были допущены нарушения сроков выплаты страхового возмещения, отвергая заявленное ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к заявленным требования в части неустойки, суд счел необходимым взыскать неустойку в размере 400 000 руб.
Применяя положения статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, суд первой инстанции определилко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
Руководствуясь положениями пункта 3 статьи 16.1 Федерального Закона "Об ОСАГО", учитывая тот факт, что в добровольном порядке страховая компания требования истца не удовлетворила, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 166 800 руб.
На основании статей 94,98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определилк взысканию с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате экспертных услуг в размере 39 400 руб.
Руководствуясь статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в доход госпошлины в доход местного бюджета в сумме 9285 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что повреждения транспортного средства истца не соответствуют характеру и объему, полученному в ДТП, что при производстве судебной экспертизы не было учтено, что автомобиль истца имел иные повреждения, чем полученные в ДТП. Судебная коллегия данные доводы отклоняет, поскольку по результатам проведения судебной экспертизы эксперт ответил на вопрос, какие повреждения были получены автомобилем истца в результате произошедшего 14.05.2019 дорожно-транспортного происшествия, и, исходя из установленных повреждений, определилстоимость восстановительного ремонта автомобиля.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы и оценкой, данной заключению экспертизы судом, а также несогласием с отказом суда в проведении повторной экспертизы, судебная коллегия отклоняет, поскольку они направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, представителем ответчика не представлено
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно-обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, составлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому не доверять указанному заключению у суда оснований не имелось.
Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования, также судом был допрошен эксперт, проводивший исследование, пояснивший выводы заключения.
При таких данных, законных оснований для удовлетворения ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной экспертизы, у суда не имелось.
Доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, не могут являться основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку в силу Гражданского процессуального законодательства суд определяет какие обстоятельства, имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Как следует из материалов дела, соответствующее ходатайство представителя ответчика было рассмотрено судом первой инстанции в соответствии со статьей 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, согласно протоколу судебного заседания суд первой инстанции мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом не согласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться основанием для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено. Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, постановилобоснованное решение по существу спора.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, не подтверждают наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, по существу повторяют позицию сторон в суде первой инстанции, которая была предметом исследования и получила надлежащую оценку при разрешении спора, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела. Оснований для иной оценки спорных правоотношений не имеется.
Руководствуясь статьями 327,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Уссурийского районного суда Приморского края от 10.03.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" Иванова Д.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи:
мотивированное апелляционное определение изготовлено 15.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
