Дата принятия: 13 октября 2020г.
Номер документа: 33-6091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 октября 2020 года Дело N 33-6091/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Романовой И.Е.
судей: Антонова Д.А., Воронина С.Н.
при секретаре Олиярник Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению муниципального казенного учреждения администрации г.Пыть-Яха к Колымбаеву (ФИО)9, Колымбаевой (ФИО)10 и Колымбаевой (ФИО)11 о возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе Колымбаевой Юлии Юрьевны на решение Пыть-Яхского городского суда от 17 марта 2020 года, которым постановлено:
"Удовлетворить исковое заявление МКУ администрации г. Пыть-Яха к Колымбаеву (ФИО)12, Колымбаевой (ФИО)13 и Колымбаевой (ФИО)14 о возложении обязанности освободить земельный участок.
Возложить обязанность на Колымбаева (ФИО)15, Колымбаеву (ФИО)16 и Колымбаеву (ФИО)17 в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении муниципального образования городского округа г.Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: <данные изъяты>, от размещённого на этом земельном участке временного строения, используемого ответчиками, хозяйственных построек и ограждения в виде металлического забора, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м. В случае неисполнения решения в установленный срок, предоставить МКУ администрации г. Пыть-Яха право совершить вышеуказанные действия за счёт Колымбаева (ФИО)18, Колымбаевой (ФИО)19 и Колымбаевой (ФИО)20 с взысканием понесённых расходов.
Взыскать с Колымбаева (ФИО)21, Колымбаевой (ФИО)22 и Колымбаевой (ФИО)23 государственную пошлину в доход бюджета города окружного значения Пыть-Яха ХМАО-Югры в размере 6 000 руб."
Заслушав доклад судьи Романовой И.Е., судебная коллегия
установила:
Муниципальное казенное учреждение администрация города Пыть-Яха (далее - МУП администрация г. Пыть-Яха, Администрация) обратилась в суд к Колымбаеву Ю.А., Колымбаевой Э.Г. и Колымбаевой Ю.Ю. с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы в г. Пыть-Яхе", утвержденной постановлением администрации г. Пыть-Яха от 10.12.2018 года N 429-па, выявлено, что на земельном участке, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: (адрес), проживают ответчики без правоустанавливающих документов. 16.10.2019 года проведено натурное обследование указанного земельного участка, которым установлено, что на земельном участке расположено одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания и хозяйственные постройки. Земельный участок огорожен металлическим ограждением. На момент проведения обследования строение имеет признаки жилого. Решение о предоставлении ответчикам земельного участка Администрацией не принималось. Таким образом, участок используется без законных оснований и является самовольно занятым. С учетом изложенного, Администрация просила суд обязать Колымбаева Ю.А., Колымбаеву Э.Г. и Колымбаеву Ю.Ю. в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок, право государственной собственности на который не разграничено, находящийся в ведении Муниципального образования городского округа г. Пыть-Яха, имеющий следующие координаты: <данные изъяты> от размещенного на нем временного строения, используемого ответчиками, хозяйственных построек и металлического забора, имеющего адрес: (адрес), ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., а в случае неисполнения решения в установленный срок предоставить Администрации право совершить вышеуказанные действия за счет ответчиков с взысканием понесенных расходов.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Колымбаева Ю.Ю. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что общеизвестным в ХМАО-Югре является факт того, что в период освоения Севера предприятиями нефтегазовой промышленности с согласия органов власти возводились рабочие поселки - "балочные массивы", к которым относится поселок "Подлесный", земельные участки для размещения которых предоставлялись Исполнительным комитетом Нефтеюганского района Совета народных депутатов нефтегазодобывающим и строительным предприятиям, которые после смены организационно-правовой формы отказались от содержания и обслуживания рабочего поселка. Постановлением главы города от 31.01.2005 года N 39 "Об упорядочении адресного хозяйства на территории города" все строения пос. <данные изъяты> отнесены к жилому микр. <данные изъяты> г. Пыть-Ях, им присвоены почтовые адреса, обеспечено центральное водоснабжение, теплоснабжение, электроснабжение, использовались только для проживания граждан. Считает, что занимаемое ответчиком Колымбаевой Ю.Ю. строение истцу не принадлежит, его приобрели ее родители весной 1993 года по договору купли-продажи и, несмотря на то, что документы на спорный земельный участок у ответчиков отсутствуют, указанное строение не является самовольно возведенным. Обязанность по надлежащему оформлению правоустанавливающих документов возложена на органы местного самоуправления. Ответчик Колымбаева Ю.Ю. проживает в указанном строении с рождения по настоящее время, родители переехали на другое место жительства и использует его исключительно для проживания, о чем было известно истцу. Временное строение (номер) по (адрес) включено в перечень приспособленных для проживания строений г. Пыть-Яха, подлежащих расселению и ликвидации в рамках муниципальной программы "Развитие жилищной сферы". Несмотря на то, что строение, расположенное на спорном земельном участке, является для ответчика единственным местом жительства, в признании участником мероприятия по расселению ей было отказано в связи с отсутствием регистрации по данному месту жительства. Считает действия истца недобросовестными, нарушающими право ответчика на участие в муниципальной программе по расселению временного строения, противоречат целям и задачам государственной программы. Полагает, что истец злоупотребляет своими правами. Также указывает, что суд при вынесении решения, руководствовался законом утратившим силу, а также применил закон не подлежащий применению, а ответчик, в связи с рассмотрением дела в ее отсутствие, не имела возможности заявить о пропуске срока исковой давности.
Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.
В соответствии с ч. 2 ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется, в частности, органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.
Согласно ч. 1 ст. 72 Земельного кодекса Российской Федерации под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (п. 3).
В силу п. 2 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.
Согласно п. 2 ст. 62 вышеназванного Кодекса на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно: к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.
В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Таким образом, требование об освобождении земельного участка подлежит удовлетворению при установлении судом факта занятия земельного участка в отсутствие законных оснований.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ответчики Колымбаев Ю.А., Колымбаева Э.Г. и Колымбаева Ю.Ю., пользуются земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м., находящимся на территории временного поселка <данные изъяты>, который расположен в (адрес), который относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, в зоне застройки индивидуальных жилых домов (Ж-3). Присвоение адресов данным временным строениям (балкам) не осуществлялось (л.д.5-6).
На указанном земельном участке расположено временное одноэтажное строение (балок), приспособленное для проживания, хоз. постройки и где также имеется металлическое ограждение (л.д.8-10), что сторонами, в том числе ответчиком Колымбаевой Ю.Ю., не оспаривается.
Как следует из представленных материалов, ответчики самовольно заняли спорный земельный участок и используют находящиеся на данном земельном участке строения, в том числе для проживания без регистрации по месту жительства (л.д.29-31).
Из материалов дела также усматривается, что строения не зарегистрированы надлежащим образом, в том числе в качестве жилого помещения, не имеют технического паспорта, иных документов, подтверждающих законность их возведения.
Вместе с тем, ответчиками в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что земельный участок отводился либо передавался в установленном законом порядке им либо другим лицам под занимаемые строения, а также доказательств законности пользования им.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчики не имеют правоустанавливающих документов на спорный земельный участок, а также на занимаемое строение, приспособленное для проживания и хозяйственные постройки, используют названные объекты в отсутствие законных оснований.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку выводы суда в полной мере согласуются с примененными нормами материального права, основаны на надлежащей оценке доказательств при правильном установлении и всестороннем исследовании юридически значимых для разрешения заявленных требований обстоятельств.
Доводы апеллянта о том, что временное строение (балок) включен в перечень строений подлежащих расселению и ликвидации в рамках программы "Развития жилищной сферы", судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку доказательств в подтверждение указанного обстоятельства материалы дела не содержат и таких доказательств ответчиками, в том числе Колымбаевой Ю.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление Колымбаева Ю.А., Колымбаевой Э.Г., Колымбаевой Ю.Ю. от 15.05.2019 года, адресованное Управлению по жилищным вопросам администрации г. Пыть-Ях, где ответчики просили признать их участниками мероприятия "Ликвидация и расселение приспособленных для проживания строений (балочных массивов), расположенных на территории муниципального образования г. Пыть-Ях", однако Распоряжением МО городской округ г. Пыть-Ях N 1787-ра от 02.08.2019 года, ответчикам отказано в признании участниками вышеуказанного мероприятия (л.д.11, 13-17).
Доказательств об оспаривании указанного отказа либо отмене распоряжения, материалы дела также не содержат.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом применены нормы материального права, утратившие силу, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, сделанные без учета характера возникших правоотношений, носящих длящийся характер.
В соответствии со ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
При этом суд первой инстанции ссылается на указанные нормы, с учетом длящегося характера правоотношений, для определения лица, осуществляющего функции по распоряжению и контролю в отношении земельных участков, право государственной собственности на которые не разграничено. Ссылка суда на такие нормы не повлекла принятия неверного по существу решения, подлежащего отмене.
Вместе с тем, исходя из буквального толкования ст. ст. 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации негаторный иск имеет место в том случае, когда нарушение права собственности третьими лицами выражается в воспрепятствовании собственнику осуществлять принадлежащие ему правомочия собственника, а целью негаторного иска является устранение для собственника или лица, не являющегося собственником, но владеющим имуществом на предусмотренном законом или договоре основании, препятствий в пользовании имуществом.
Судебная коллегия полагает, что рассматриваемый иск является негаторным, поскольку истец не лишен права владения, которое, в частности, включает себя и возможность распоряжения имуществом. Нахождение на спорном участке приспособленного для проживания ответчиков строения, не лишало и не лишает права администрацию г. Пыть-Яха распоряжаться этим земельным участком.
Принимая во внимание, что выбор правовых норм, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, принадлежит суду, исходя из характера нарушенного права истца, и установленных по делу обстоятельств, судом верно разрешено заявленное требование истца об устранении нарушений его права, с верным применением норм права регулирующих спорные правоотношения.
Вследствие чего, указанные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает подлежащими отклонению.
Доводы апеллянта о том, что занимаемое ею временное строение, расположенное на спорном земельном участке, является для нее единственным местом жительства, не подтверждается какими-либо доказательствами. Более того, спорное строение возведено на земельном участке, который на каком-либо праве ответчикам, в том числе ответчику Колымбаевой Ю.Ю., не принадлежит и истцом не предоставлялся.
Также, вопреки доводам апеллянта, судебной коллегией не установлено наличие в действиях Администрации признаков недобросовестности либо злоупотребления правом предъявлением требования об освобождении земельного участка, в том числе, с учетом реализации программы по ликвидации приспособленных для проживания строений, участником которой ответчики, на момент разрешения спора, не являлись.
В связи с чем, решение суда об освобождении ответчиками земельного участка, на котором расположены занимаемые ими строения и металлическое ограждение, является законным и обоснованным.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином, субъективном, понимании норм материального и процессуального права, которые судом правильно применены и приведены в решении, выражают лишь несогласие с той оценкой доказательств, которая дана судом, а также с выводами суда и с постановленным решением, при этом выводов суда не опровергают и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения.
С учетом конкретных обстоятельств дела судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом и постановилпо существу правильное решение, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 17 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Колымбаевой (ФИО)24 - без удовлетворения.
Председательствующий: Романова И.Е.
Судьи: Антонов Д.А.
Воронин С.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
