Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-6091/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-6091/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТС-Урал" к Усмановой Анастасии Владимировне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,
поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца Прокопьева С.О., Семянникова А.М., представителей ответчика Бельянского А.В., Ардушевской О.Е., судебная коллегия
установила:
ООО "АТС-Урал" обратилось в суд с иском к Усмановой А.В. с требованиями об истребовании из чужого незаконного владения транспортного средства БМВ Х1, гос. рег. знак Е 853ОУ/196, 2016 года выпуска, взыскании неосновательного обогащения в размере 2622000 руб.
В обоснование иска указано на то, что ООО "АТС Урал" является собственником спорного транспортного средства. Между тем спорный автомобиль находится во временном владении у Усмановой А.В. с 28.02.2017, у истца отсутствуют документы, подтверждающие наличие у ответчика оснований для осуществления правомочий временного владения и пользования автомобилем, в связи с чем заявлены требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 2622000 руб. В судебном заседании 14.11.2019 истцом исковые требования уточнены, уменьшена сумма требований о взыскании неосновательного обогащения, исходя из примерной стоимости арендной платы автомобиля за период с 28.02.2017 по 22.07.2019 в размере 2473420 руб.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал Усманову Анастасию Владимировну передать Обществу с ограниченной ответственностью "АТС-Урал" автомобиль БМВ Х1, гос. рег. знак Е 853ОУ/196, 2016 года выпуска, цвет - коричневый, идентификационный номер (VIN) N. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель истца ООО "АТС-Урал" просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что спорный автомобиль был передан ответчику 01.03.2017 новым из салона, в дальнейшем автомобиль использовался ответчиком, дважды произошло ДТП участием ответчика, ответчик отрицал владение и пользование в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, неоднократно менял свою позицию по данному делу, и только в последнем судебном заседании признал нахождение спорного автомобиля в своем владении. Считает, что суд ошибочно не учел, что извлечение ответчиком потребительских свойств автомобиля без оплаты за его пользование является его неосновательным обогащением. Считает, что суд проигнорировал заявленные стороной истца ходатайства: приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания из другого гражданского дела, из которой следует, что Усманова А.В. и ее супруг подтверждали, что пользовались и управляли автомобилем, а также суд не истребовал ГУ МВД России по Свердловской области материалов проверки от 15.05.2019, в ходе которой супруг ответчик пояснял, что пользовался автомобилем, а также на не назначение судом по делу автотехнической судебной экспертизы с целью установления степени износа автомобиля его реального пробега.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца Прокопьев С.О., Семянников А.М., действующие на основании доверенности от 07.02.2019, поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, просили суд взыскать сумму неосновательного обогащения на основании заключения специалиста, представленного суду первой инстанции.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика Бельянский А.В., адвокат по ордеру от 26.06.2020, Ардушевская А.В., действующая на основании доверенности от 05.09.2019 сроком на пять лет, возражали против доводов апелляционной жалобы, указав на то, что автомобилем их доверитель не пользовалась, в связи с чем не считали необходимым представлять свою оценку рыночной стоимости возмездного права пользования автомобилем, поскольку неосновательного обогащения на стороне Усмановой А.В. не возникло.
Ответчик Усманова А.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru), воспользовалась правом на ведение дела через представителя.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что сторона извещена надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, а стороны направили в суд апелляционной инстанции своих представителей, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что собственником транспортного средства БМВ Х1, гос. рег. знак Е 853ОУ/196, 2016 года выпуска, на момент рассмотрения гражданского дела является истец. Из представленных истцом документов следует, что право собственности на указанное транспортное средство перешло истцу в связи с исполнением обязательств по договору лизинга, заключенному 14.02.2017 между истцом и ООО "Эксперт-Лизинг".
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.
С помощью виндикационного иска может быть истребовано определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.
Судом установлено, что спорное транспортное средство находится во владении ответчика Усмановой А.В., что подтверждается наличием у нее ключей от автомобиля и документов на него в виде свидетельства о государственной регистрации транспортного средства.
Факт владения транспортным средством именно ответчиком Усмановой А.В. также был подтвержден материалами страхового (выплатного) дела по запросу суда ООО "Зетта Страхование", в котором имеется доверенность от 01.03.2017, выданная истцом на имя Усмановой А.В., подтверждающая наличие у ответчика права на управление и эксплуатацию спорного транспортного средства. Кроме того, из материалов выплатного дела следует, что именно Усманова А.В. обращалась в страховую компанию с заявлением о наступлении страховых случаев - ДТП от 22.12.2017 и 25.09.2018, предоставляла транспортное средство на ремонт по страховому случаю от 22.12.2017.
Учитывая вышеизложенные установленные судом обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований истца об истребовании спорного транспортного средства от Усмановой А.В. В данной части решение суда не обжаловалось.
Оценивая доводы апелляционной жалобы истца об отказе в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости аренды автомобиля, являющегося объектом спора об истребовании имущества из чужого незаконного владения, за период с 28.02.2017 по 22.07.2019 в размере 2473420 руб. исходя из стоимости арендной платы за один день - 2830 руб.
В подтверждение стоимости возмездного права пользования (права аренды) BMW X1 XDRIVE 18D, сторона истца представила отчет N 317 -13112019/АвтоА от 14.11.2019, согласно которому стоимость составляет 2830 руб. в течение суток (л.д. 56-57). Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено.
Вместе с тем, как следует из доверенности от 01.03.2017, ООО "АТС Урал" в лице директора Савиной Н.Н. предоставляет Усмановой А.А. право на управление и эксплуатацию транспортного средства, осуществлять регистрационные действия транспортного средства в органах ГИБДД, получать регистрационные документы и государственные регистрационные знаки "транзит", представлять интересы в страховых компаниях Свердловской области. Доверенность действительна по 31.12.2018 (л.д. 123).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Судебная коллегия приходит к выводу, что согласно вышеуказанной доверенности от 01.03.2017, в срок по 31.12.2018 ответчик пользовалась спорным автомобилем на законных основаниях, на основании выданной доверенности, которая не была отозвана и не признавалась недействительной, однако в последующем новая доверенность выдана не была, в связи с чем со стороны ответчика имеет место быть неосновательное обогащение за счет использования спорного автомобиля в отсутствие на то законных оснований, начиная с 01.01.2019.
Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение, исходя из примерной стоимости арендной платы автомобиля (2830 руб. в день на основании отчета N 317-13112019/АвтоА от 14.11.2019) за период с 28.02.2017 по 22.07.2019 в размере 2473420 руб.
Судебная коллегия принимает во внимание отчет об определении наиболее вероятной рыночной стоимости возмездного права пользования (права аренды), представленный истцом, ответчиком доказательств иного размера рыночной стоимости права пользования спорным автомобилем, в материалы дела не представлено.
Таким образом, размер неосновательного обогащения за период с 01.01.2019 по 22.07.2019 составляет, исходя из следующего расчета: 2830 руб. х 202 дн. = 571660 руб. Решение суда в данной части подлежит отмене, с вынесением нового об удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения в указанном размере с ответчика в пользу истца.
Доводы апелляционной жалобы о не приобщении к материалам дела компакт-диска с аудиозаписью судебного заседания из другого гражданского дела, из которой следует, что Усманова А.В. и ее супруг подтверждали, что пользовались и управляли автомобилем, а также суд не истребовал ГУ МВД России по Свердловской области материалов проверки от 15.05.2019, в ходе которой супруг ответчик пояснял, что пользовался автомобилем, не могут быть приняты во внимание, поскольку, согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
При этом факт владения и пользования автомобилем Усмановой А.В. судом был установлен и стороной ответчика в данной части решение суда не обжалуется.
Ссылка в жалобе на не назначение судом по делу автотехнической судебной экспертизы не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, которое должно повлечь за собой отмену решения суда.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В данном случае истец обратился с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование автомобилем, который был подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, и не требует назначения по делу указанной экспертизы.
При этом судебная коллегия полагает, что истец не лишен возможности при наличии оснований обратиться в суд за возмещением убытков в рамках отдельно заявленного самостоятельного иска.
Также судебная коллегия, учитывая положения 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о том, что оснований для назначения автотехнической судебной экспертизы судом апелляционной инстанции не имеется.
При таком положении в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований к ответчику Усмановой Анастасии Владимировне.
В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 7243,18 руб.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
В удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении автотехнической судебной экспертизы - отказать.
Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 отменить в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "АТС-Урал" к Усмановой Анастасии Владимировне о взыскании неосновательного обогащения.
В этой части принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Усмановой Анастасии Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТС-Урал" неосновательное обогащение в размере 571660 руб., уплаченную государственную пошлину в размере 7243,18 руб.
В удовлетворении остальной части требований ООО "АТС-Урал" о взыскании неосновательного обогащения - отказать.
В остальной части Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 03.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ООО "АТС-Урал" - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
