Дата принятия: 20 июля 2020г.
Номер документа: 33-6091/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2020 года Дело N 33-6091/2020
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Наконечной Е.В., при ведении протокола помощником судьи Мягковой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы гражданского дела по исковому заявлению Яковлевой Л.Г. к Хамазюк А.В., Хамазюк С.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества
по частной жалобе представителя Хамазюк С.В. - Галевич А.М. и представителя Хамазюк А.В. - Педорина С.Л. на определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2020 года, которым частично удовлетворено ходатайство Яковлевой Л.Г. о принятии мер по обеспечению иска. Приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Хамазюк А.В. распоряжаться зданием-домом, назначение: жилой дом, площадью 191,1 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком, площадью 117 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N; зданием-домом, назначение: жилой дом, площадью 180,4 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>; долей в праве собственности на здание-гараж, назначение: нежилое здание, площадью 190,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: <адрес>; долей в праве собственности на земельный участок, площадью 299 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания, адрес: <адрес>, кадастровый номерN;
- запрета Хамазюк С.В. распоряжаться земельным участком, площадью 111 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <адрес> кадастровый номер: N; зданием-домом, назначение: жилой дом, площадью 180,4 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером: N, расположенным по адресу: <адрес>; земельным участком, площадью 111 кв.м.. категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N;
- запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю вносить изменения в записи ЕГРН: в отношении здания-дома, назначение: жилой дом, площадью 191,1 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: г.<адрес>, в отношении земельного участка, площадью 117 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N, в отношении здания-дома, назначение: жилой дом, площадью 180,4 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка, площадью 111 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N; в отношении здания-дома, назначение: жилой дом, площадью 180,4 кв.м., этажность 3, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: <адрес>; в отношении земельного участка, площадью 111 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: под строительство индивидуального жилого дома, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N; в отношении 1/2 доли в праве собственности на здание-гараж, назначение: нежилое здание, площадью 190,1 кв.м., этажность 1, с кадастровым номером: N, расположенное по адресу: <адрес> принадлежащей Хамазюк А.В.; в отношении 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, площадью 299 кв.м., категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации административного здания, адрес: <адрес>, кадастровый номер: N, принадлежащей Хамазюк А.В.,
в удовлетворении ходатайства Яковлевой Л.Г. о принятии мер по обеспечению иска в остальной части отказано,
установил:
Яковлева Л.Г. обратилась в суд с иском к Хамазюк А.В., Хамазюк С.В. о взыскании задолженности по договорам купли-продажи недвижимого имущества (жилого дома и земельного участка по <адрес> во Владивостоке, жилого дома и земельного участка по <адрес>, жилого дома и земельного участка по <адрес>).
Просила суд взыскать солидарно с ответчиков Хамазюк А.В., Хамазюк С.В. сумму задолженности по оплате переданного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере ... рублей, сумму пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере ... рублей, сумму задолженности по оплате переданного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере ... рублей, сумму пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере ... рублей, сумму задолженности по оплате переданного недвижимого имущества по договору от ДД.ММ.ГГГГ года купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере ... рублей, сумму пени за нарушение срока уплаты цены договора купли-продажи недвижимого имущества по адресу: <адрес> в размере ... рублей, взыскать солидарно с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.
Одновременно истица подала ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета ответчикам распоряжаться вышеназванным имуществом; в виде запрета Хамазюк А.В. распоряжаться принадлежащими ей долями в праве собственности на здание-гараж и на земельный участок по <адрес>; в виде запрета Хамазюк А.В. распоряжаться принадлежащей ей долей в уставном капитале ООО Инвестиционный Холдинг "Гранд"; в виде запрета Управлению Росреестра по Приморскому краю и Инспекции ФНС по Ленинскому району г.Владивостока вносить соответствующие изменения в ЕГРН и в ЕГРЮЛ.
По результатам рассмотрения ходатайства судьей вынесено вышеназванное определение, с которым не согласились Хамазюк А.В. и Хамазюк С.В., их представителями подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения как незаконного. По мнению представителей, у суда не имелось оснований для принятия вышеназванных обеспечительных мер.
В возражениях на частную жалобу представитель Яковлевой Л.Г. - Лагутина Н.Г. просит оставить определение судьи без изменения.
В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, исследовав доводы частной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции полагает определение судьи не подлежащим отмене.
В силу ст. 327-1, ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.
В силу ст. 330, ч. 1 ст. 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В данном случае судьей таких нарушений не допущено.
В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 ГПК РФ предусмотрено, что меры по обеспечению иска должны отвечать целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.
Удовлетворяя частично ходатайство Яковлевой Л.Г. и запрещая в порядке обеспечения иска ответчикам распоряжаться имуществом, являющимся предметом договоров купли-продажи, и долями Хамазюк А.В. в праве собственности на здание-гараж и соответствующий земельный участок по <адрес>, а также запрещая органам Росреестра вносить соответствующие изменения в ЕГРН судья первой инстанции правильно исходил из того, что непринятие указанных мер может сделать невозможным либо затруднить исполнение решение суда в случае удовлетворения иска. При этом судом верно определены именно те меры, которые являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного решения и отвечают целям, установленным в ст.139 ГПК РФ.
Необходимость применения обеспечительных мер не только в отношении имущества, о выплате стоимости которого заявлен спор, но и в отношении другого имущества (в частности, в отношении здания-гаража и участка под ним) обусловлена размером заявленных истицей требований. Суд правильно учел, что истица требует взыскать с ответчиков не только стоимость проданного им имущества в сумме ... руб., но и пеню за нарушение срока уплаты цены по договорам в общей сумме более .... руб.
Довод жалобы о том, что истицей не доказано наличие угрозы неисполнения решения суда, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как сама по себе значительность заявленной к взысканию суммы и обстоятельства, при которых между сторонами возник спор по настоящему делу, указывают на необходимость принятия мер, позволяющих гарантировать исполнимость судебного решения в случае удовлетворения иска.
Определение судьи основано на материалах дела и согласуется с нормами процессуального закона. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, судьей не допущено.
Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 333, ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 4 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Хамазюк С.В. - Галевич А.М. и представителя Хамазюк А.В. - Педорина С.Л. без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
