Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-6091/2020, 33-390/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-390/2021
от 20 января 2021 года по делу N, ( 33-6091/2020)
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе председательствующего Бейтуллаевой З.А.
судей Алиевой Э.З. и Османова Т.С.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии
по апелляционной жалобе представителя ГУ ОПФР по РД ФИО8 на решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО10, представителя ГУ- ОПФР по РД ФИО5, просившего отменить решение суда, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии. В обоснование исковых требований указал, что в декабря 2018 г. обратился в ГУ-ОПФ России по Республике Дагестан в <адрес> (далее-Пенсионный Фонд) с заявлением о назначении пенсии по старости, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что в представленных им архивных справках о стаже его работы в винсовхозе "Муцалаул" отсутствует его отчество и неверно указано имя.
В этой связи он обратился в Хасавюртовский районный суд РД об установлении факта принадлежности ему архивных справок о заработной плате в винсовхозе "Муцалаул".
Решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> установлен факт, что архивные справки за N N, 59 от <дата> и N N, 66 от <дата> на имя ФИО1 и ФИО12 Исы, выданные архивным отделом администрации МО "<адрес>" РД за период работы в винсовхозе "Муцалаул" <адрес> ДАССР, принадлежат ему - ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР.
После вступления решения суда от <дата> в законную силу он снова обратился в Пенсионный Фонд с заявлением о назначении ему пенсии по старости, приложив к заявлению копию указанного решения суда.
Однако Пенсионный Фонд снова отказал ему в назначении указанной пенсии решением от <дата>.
Отказ мотивирован тем, что период его работы в винсовхозе "Муцала-аул" с <дата> по <дата> не может быть принят в качестве стажа, так как запись в трудовой книжке о его увольнении с винсовхоза "Муцал-аул" заверена печатью с реквизитами образца "ДАССР" утратившим силу, то есть не соответствующим УКАЗу Госсовета РД от <дата> N "О порядке изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и вывесок с воспроизведением Государственного герба Республики Дагестан.
После чего он обратился в архивный отдел администрации МО "<адрес>" РД о выдаче ему архивной справки, подтверждающий факт его работы в винсовхозе "Муцалаул" в интересующий Пенсионный Фонд период.
На что ему архивным отделом выдана справка от <дата> N о стаже его работы, в которой указано, что в документах архивного фонда винсовхоза "Муцалаул" <адрес> ДАССР имеются сведения о работе ФИО1 в должности тракториста с <дата> (приказ N от <дата>), при этом сведения о его увольнении из данного совхоза отсутствуют.
В связи с изложенным просил установить факт его работы в винсовхозе "Муцал-аул" <адрес> ДАССР в период с <дата> по <дата>. Указанный факт могут подтвердить также ФИО6 и ФИО7
Кроме того, данный факт также подтверждается вступившим в законную силу вышеназванным решением суда от <дата> об установлении факта принадлежности ему архивных справок о его заработной плате в винсовхозе "Муцал-аул" <адрес> ДАССР за период 1980-1996 г.г., которым установлен, в том числе и показаниями вышеуказанных свидетелей ФИО6 и ФИО7, работавшими в период с 1980 по 1996 г.г. на разных должностях в винсовхозе "Муцал-аул" <адрес> ДАССР.
На основании изложенного просил признать решение Управления ОПФР по Республике Дагестан в <адрес> от <дата> об отказе в установлении ему пенсии незаконным, обязать включить в его трудовой стаж необходимый для назначения пенсии период его работы в винсовхозе "Муцала-аул" с <дата> по <дата> и назначить ему страховую пенсию по старости по достижении пенсионного возраста, то есть с <дата>, взыскать в его пользу расходы, оплаченные адвокату на подготовку искового материала в размере 10000 рублей и государственную пошлину в размере 300 рублей.
Решением Хасавюртовского городского суда РД от <дата> постановлено:
"Исковые требования ФИО1 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии-удовлетворить частично.
Признать решение от <дата> за N ГУ ОПФР РД в <адрес> об отказе ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу сел.Муцалаул, <адрес>, ДАССР, проживающего по адресу РД, <адрес>, сел.Муцалаул об отказе в назначении страховой пенсии незаконным.
Решение суда является основанием о назначении ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу сел.Муцалаул, <адрес>, ДАССР, проживающего по адресу РД, <адрес>, сел.Муцалаул страховой пенсии с даты его обращения за его назначением, то есть с <дата>, включив при этом в его трудовой стаж период работы в винсовхозе "Муцалаул" период с <дата> по <дата>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ ОПФР по Республике Дагестан в лице ГУ ОПФР в <адрес> о взыскании расходов на оплату адвокату на подготовку искового заявления-отказать.
Взыскать в пользу ФИО1 с ГУ ОПФР по РД в <адрес> расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей".
В апелляционной жалобе представитель ГУ ОПФР по РД ФИО8 просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что по представленным документам, в том числе с учетом справок за NN, 59 от 28.11.2018г. и NN, 66 от 05.12.2018г. факт принадлежности которых был установлен решением Хасавюртовского районного суда от 31.07.2019г., ИПК истца составил 9,194.
В суд на обозрение было представлено выплатное дело на ФИО1, в котором имеются данные о стаже, учтенные по представленным документам, однако указанные обстоятельства судом не были приняты при вынесении решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 39 Конституции РФ каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту, которое включает и право на получение пенсии в определенных законом случаях и размерах.
В соответствии с ч. 1 ст. 8 ФЗ N 400-ФЗ от <дата> "О страховых пенсиях" (далее - Закон) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных Приложением 6 к указанному Федеральному закону). Страховая пенсия по старости назначается при наличии не менее 15 лет страхового стажа и при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее 30.
Частью 1 статьи 11 Закона установлено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Согласно ч. 9 ст. 13 Закона при исчислении страхового стажа лиц, указанных в части 1.2 статьи 8 настоящего Федерального закона, в целях определения их права на страховую пенсию по старости в страховой стаж включаются (засчитываются) периоды работы и (или) иной деятельности, предусмотренные частью 1 статьи 11 настоящего Федерального закона, а также периоды, предусмотренные пунктом 2 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. При этом указанные периоды включаются (засчитываются) без применения положений части 8 настоящей статьи.
Согласно ст. 14 ФЗ от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от <дата> N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.
Положениями статьи 22 Федерального закона от <дата> N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" установлено, что страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Из материалов дела усматривается, что в декабря 2018 г. ФИО1 обращался в ГУ-ОПФ России по Республике Дагестан в <адрес> с заявлением о назначении пенсии по старости, однако в этом ему было отказано по тем основаниям, что в представленных им архивных справках о стаже работы в винсовхозе "Муцалаул" имеются сведения о работе ФИО1 и ФИО12 Исы (без указания их отчества) за период с 1978 - 1996г.г.
В связи с этим он обратился в суд об установлении факта принадлежности ему архивных справок о заработной плате в винсовхозе "Муцалаульский" в указанный период.
Решением Хасавюртовского районного суда РД от <дата> установлен факт, что архивные справки за N N, 59 от <дата> и N N, 66 от <дата> на имя ФИО1 и ФИО12 Исы, выданные архивным отделом администрации МО "<адрес>" РД за период работы в винсовхозе "Муцалаул" <адрес> ДАССР, принадлежат ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес> Дагестанской АССР.
Установив факт принадлежности ему выше указанных справок ФИО1 вновь обратился в ГУ-УОПФР по РД с заявлением о назначении ему страховой пенсии по старости.
Период работы указанный в справке о стаже N от 05.12.2018г был пенсионным органом полностью учтен. Период работы, указанный в справках о заработной плате N, 59 и 65 были учтены частично, то есть, были исключены месяцы, за которые не имеются начисления заработной платы.
Согласно Федерального закона РФ от 28.12.2013г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Решением от 09.09.2020г. N ФИО1 было отказано в назначении пенсии в соответствии с п.1, 2, 3 ст.8 ФЗ-N от 28.12.2013г. "О страховых пенсиях" с учетом переходных положений п.2, 3 ст.35 ввиду отсутствия требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента, необходимого для расчета размера страховой части пенсии не ниже 16,2.
По представленным документам, в том числе с учетом справок за NN, 59 от 28.11.2018г. и NN, 66 от 05.12.2018г. факт принадлежности которых был установлен решением Хасавюртовского районного суда от 31.07.2019г., его ИПК составил 9,194.
Не имеется никаких допустимых доказательств о его работе в винсовхозе "Муцалаульский" за период с 1996 по 1999г.г.
Запись в трудовой книжке от <дата> об увольнении по собственному желанию заверена печатью с реквизитами образца "ДАССР" утратившим силу, то есть не соответствующим УКАЗу Госсовета РД от <дата> N "О порядке изготовления, использования, хранения и уничтожения бланков, печатей и вывесок с воспроизведением Государственного герба Республики Дагестан.
Кроме того, из архивной справки Администрации МО "<адрес>" от 08.11.2019г. следует, что в приказах по личному составу за 1999г. ФИО1 не значится.
Опрошенные в суде свидетели, ФИО9 и ФИО7 подтвердили лишь факт работы истца в совхозе, а конкретно в какой период не могли сказать, они также не представили свои трудовые книжки в подтверждение совместной работы с истцом.
Как пояснил представитель ответчика, если даже и учесть указанный период, то ИПК ФИО1 все равно не достигает необходимого размера.
Обстоятельство дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, (ст.60 ГПК РФ).
В суд на обозрение было представлено выплатное дело на ФИО1, в котором имеются данные о стаже, учтенные по представленным документам.
При таких обстоятельствах, довод ответчика о том. что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в связи с чем, вынес решение с ошибкой в применении норм материального права, заслуживает внимания.
При таких данных у суда не имелось правовых оснований для назначения ФИО12 пенсии по старости.
При указанных обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для назначения ФИО12 пенсии по старости, решение суда в части удовлетворения исковых требований ФИО1 о признании незаконным решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии, обязании включить в трудовой стаж весь период работы в винсовхозе "Муцалаульский" с 24.04.1982г. по 27.5.1999г. и возложении обязанности назначить пенсию, нельзя признать обоснованным и подлежит отмене.
Ввиду изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан
определила:
решение Хасавюртовского городского суда РД от <дата>г. в части удовлетворения исковых требований ФИО1 к ГУ- ОПФР по РД о признании незаконным решение от <дата> об отказе в установлении пенсии, обязании включить в трудовой стаж период работы в винсовхозе "Муцалаульский" с <дата> по <дата> и назначить страховую пенсию по старости с <дата>, взыскании госпошлины, отменить.
В отмененной части принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3-х месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Хасавюртовский городской суд РД.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
