Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 ноября 2018 года №33-6091/2018

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 15 ноября 2018 года Дело N 33-6091/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего судьи Семенчиной Л.А.,
судей Круковской А.В., Захваткина И.В.,
при секретаре Калинкович И.С.
рассмотрела в судебном заседании 15 ноября 2018 г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Пашиной Т.В. на решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 августа 2018 г., которым
отказано в иске Фатхиевой Г.Г. к ГБУЗ РК "Печорская Центральная районная больница" о возмещении морального вреда.
Заслушав доклад судьи Семенчиной Л.А., объяснения Фатхиевой Г.Г., представителя ГБУЗ РК "Печорская Центральная районная больница" Баклановой М.Б., заключение прокурора Юдина А.В., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Фатхиева Г.Г. предъявила в суде иск к ГБУЗ РК "Печорская Центральная районная больница" о возмещении морального вреда в сумме 1000 000 руб., указав, что сотрудниками Печорской ЦРБ гр. Ф.И.Г. оказана ненадлежащая медицинская помощь, что привело к его смерти. В обоснование требований указала, что Ф.И.Г. на протяжении длительного времени страдал заболеваниями легких, в связи с чем, постоянно использовал портативный кислородный аппарат. 14.08.2017 года, при ухудшении самочувствия Ф.И.Г., была вызвана бригада скорой помощи. При осмотре пациента было принято решение об экстренной госпитализации. При транспортировке в отделение ЦРБ пациенту оказывались непрерывные реанимационные мероприятия, а именно: измерение давления, сердцебиения, дыхания, для поддержания кислорода использовался кислородный баллон в машине скорой помощи. По приезду к входу реанимации, дверь оказалась запертой, и на протяжении 19 минут экипаж скорой помощи оказывал реанимационные мероприятия Ф.И.Г. на крыльце медицинского учреждения, поскольку кислород в баллоне закончился, пациенту производилась искусственная вентиляция легких и непрямой массаж сердца. В 05 часов 22 минуты пациент был передан реанимационной бригаде, в 05 часов 50 минут была констатирована смерть Ф.И.Г.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец не согласен с решением суда и просит его отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь при этом на то, что причиной наступления смерти Ф.И.Г. дефекты в части организации оказания медицинской помощи не являются.
Судом вынесено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе представитель истца Пашина Т.И., настаивая на удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
По делу установлено, что14.08.2017г. в 04 час. 23 мин зафиксирован вызов скорой помощи по месту жительства Ф.И.Г. В 04.37 час. Ф.И.Г. был осмотрен бригадой скорой медицинской помощи в связи с потерей сознания. При осмотре фельдшером скорой медицинской помощи был установлен диагноз: "...". В результате проведенных реанимационные мероприятия лечебных мероприятий было отмечено улучшение самочувствия. Ф.И.Г. был доставлен в приемный покой ГБУЗ Республики Коми "Печорская центральная районная больница".
Однако в связи с организационными недостатками (дверь в отделение реанимации была закрыта) в течение 19 минут Ф.И.Г. находился на крыльце больницы. В 05.10 час. в машине скорой медицинской помощи закончился кислород, состояние пациента резко ухудшилось. Фельдшером были начаты реанимационные мероприятия с искусственной вентиляцией легких, непрямой массаж сердца, раствор "Адреналина".
В 05.20 час. Ф.И.Г. был экстренно осмотрен врачом-реаниматологом - установлено состояние клинической смерти. На момент осмотра пациенту проводилась сердечно-легочная реанимация. Ф.И.Г. была выполнена интубация трахеи, продолжено проведение реанимационных мероприятий (искусственная вентиляция легких, внутривенное введение лекарственных средств). 14 августа 2017 года в 05.50 час. врачом ГБУЗ Республики Коми "Печорская ЦРБ" констатирована биологическая смерть Ф.И.Г.
Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии ... <Номер обезличен>, выданного ГБУЗ РК "Печорская ЦРБ", установлен посмертный диагноз в виде окончательного, согласно которому непосредственной причиной смерти Ф.И.Г. явилось прогрессирование ..., осложнившегося ... (отказной материал).
Патологоанатомическое вскрытие и судебно-медицинское исследование трупа Ф.И.Г. не проводилось из-за письменного несогласия Фатхиевой Г.Г.
Согласно акту служебного расследования по факту оказания медицинской помощи на этапе Печорской ЦРБ пациенту Ф.И.Г. установлены дефекты в части организации оказания медицинской помощи пациенту: диспетчером ОСМП М.Н.В. не выполнены требования по маршрутизации пациента в реанимационное отделение "минуя приемный покой" в части сообщения о транспортировке персоналу приемного отделения по телефону; медсестрой Н.О.М. при поступлении первого звонка от диспетчера ОСМП не поставлен в известность дежурный реаниматолог. По результатам проведенного расследования признано, что выявленные дефекты в части организации оказания медицинской помощи в целом не повлияли на исход заболевания с учетом тяжести состояния, вызванного прогрессированием неизлечимого хронического заболевания, и его неблагоприятным прогнозом.
В возбуждении уголовного дела отказано постановлением от 07.11.2017г. в связи с тем что, смерть Ф.И.Г. не находится в причинно-следственной связи от действий сотрудников ГБУЗ РК "Печорской ЦРБ".
В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний в области медицины, судом назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам Кировского областного государственного бюджетного судебно-экспертного учреждения здравоохранения "Кировское областное бюро судебно-медицинской экспертизы".
Согласно экспертному заключению непосредственной причиной смерти Ф.И.Г. явилось прогрессирование тяжелого хронического заболевания ..., осложнившегося .... Между прогрессированием основного заболевания (...) и наступлением смерти Ф.И.Г. имеется прямая причинно-следственная связь.
Установленные в период амбулаторного наблюдения и 14 августа 2017 года организационные недостатки, перечень которых приведен в экспертном заключении (пункты 6 - 6.7 выводов), каких либо последствий, ухудшения состояния Ф.И.Г. не вызвали. Объективных данных, свидетельствующих о проведении Ф.И.Г. неправильного, недостаточного либо несвоевременного лечения на всех этапах оказания медицинской помощи, не установлено.
При ухудшении самочувствия Ф.И.Г. сотрудниками скорой медицинской помощи и врачом-реаниматологом ГБУЗ Республики Коми "Печорская центральная районная больница" были приняты все необходимые меры для его спасения. Однако, несмотря на проводимые реанимационные мероприятия 14 августа 2017 года в 05.50 час. врачом ГБУЗ Республики Коми "Печорская ЦРБ" была констатирована смерть Ф.И.Г.
Экспертами сделан вывод о том, что причинно-следственной связи между недостатками, указанными в пункте 6 выводов, и наступлением смерти Ф.И.Г., не имеется.
Отказывая в удовлетворении заявленных Фатхиевой Г.Г. требований о возмещении причинного морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что исследованными доказательствами не установлена вина ответчика в причинении истице морального вреда в связи со смертью мужа Ф.И.Г.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (статья 1068 ГК РФ).
В соответствии с положениями ст. 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Пленум Верховного Суда РФ в пункте 2 постановления от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснил, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина при наличии указания об этом в законе.
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях, в том числе, в связи с утратой родственников.
При рассмотрении дела о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).
Судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ответчика в наступлении смерти Ф.И.Г. правомерными, основанными на исследованных доказательствах.
Из материалов дела следует, что Ф.И.Г. была установлена ... группа инвалидности с 21.01.2009. по ..., ухудшение течение заболевания наблюдалось с 2007г.
В период амбулаторного наблюдения и лечения Ф.И.Г. осматривался участковым врачом - терапевтом на дому. На момент осмотров 13 января, 10 февраля, 17 февраля, 22 марта, 03 апреля 2017 года состояние его оценено без улучшения, .... Назначалась базисная терапия ..., выписывались необходимые лекарственные препараты. При осмотре Ф.И.Г. на дому 24 июля 2017 года участковым врачом-терапевтом было отмечено ухудшение состояния: .... Отказался от госпитализации. Выписаны лекарственные препараты. 28.07.2017г. Ф.И.Г. был осмотрен участковым врачом-терапевтом на дому, состояние без динамики. От предложенной госпитализации пациент отказался. Последний осмотр участкового врача-терапевта был проведен 02.08.2017г. В результате экспертного исследования медицинских документов Ф.И.Г. сделан вывод о том, что позднее обращение Ф.И.Г. за медицинской помощью 14 августа 2017 года, отрицательно повлияло на течение основного заболевания.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о неполноте исследованных доказательств и медицинских документов умершего не основаны на материалах дела и не могут быть приняты во внимание.
Качество предоставленного Ф.И.Г. лечения в кардиологическом центре и не проведение пересадки органа не являлись предметом исковых требований и судебного исследования.
Суд первой инстанции признал, что нахождение Ф.И.Г. в течении 19 мин. без кислородной маски (в машине скорой помощи закончился кислород) у реанимационного отделения Печорской ЦРБ, не находится в причинно-следственной связи с наступлением смерти последнего, поскольку в данный период времени сотрудники скорой помощи проводили пациенту Ф.И.Г. реанимационные мероприятия (искусственная вентиляция легких, непрямой массаж сердца, раствор адреналина 1%-4,0+натрия хлорид 0,9%-500 и интервалом 3-5 мин.), что не противоречит правилам оказания медицинской помощи.
По мнению судебной коллегии в указанной части фактические обстоятельства оценены судом без надлежащей оценки характера допущенных организационных нарушений, в результате которого Ф.И.Г. несвоевременно госпитализирован в реанимационное отделение больницы, находился на крыльце больницы без возможности использования кислорода.
Так из фактических обстоятельств дела следует, что после проведения сотрудниками скорой медицинской помощи на дому Ф.И.Г. его состояние улучшилось.
Согласно материалам дела при осмотре фельдшером скорой медицинской помощи указано общее состояние Ф.И.Г. тяжелое, в контакт не вступает, на раздражители реагирует, сознание - кома, пульс 100 ударов в минуту, ЧСС 100, артериальное давление (далее по тексту - АД) - 0/0 мм.рт.ст. Фельдшером скорой медицинской помощи начаты реанимационные мероприятия: катетеризация периферический вены, введение лекарственных средств, кислород. В результате проведенных лечебных мероприятий отмечено улучшение самочувствия: АД 90/60 мм.рт.ст., ЧСС 100 в минуту, пульс слабого наполнения, температура тела 36 градусов, частота дыхания 26 в минуту, сатурация кислорода при пульсоксиметрии - 85%. В 05.03 час. Ф.И.Г. доставлен в приемный покой ГБУЗ Республики Коми "Печорская центральная районная больница". В связи с тем, что дверь в отделение реанимации была закрыта в течение 19 минут Ф.И.Г. находился на крыльце на носилках. Состояние Ф.И.Г. резко ухудшилось после того, как закончился кислород. Вне условий реанимационного отделения реанимационные мероприятия проводились в виде искусственной вентиляции легких и непрямого массажа сердца с введением раствора "Адреналина".
Также после госпитализации в условиях реанимационного отделения больницы Ф.И.Г. проведена сердечно-легочная реанимация: Ф.И.Г. была выполнена интубация трахеи, продолжено проведение реанимационных мероприятий (искусственная вентиляция легких, внутривенное введение лекарственных средств).
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что несвоевременная госпитализация больного обусловила проведение реанимационных мероприятий вне лечебного учреждения и специализированного отделения с ограниченным объемом реанимационных мероприятий.
Опрошенные в судебном заседании эксперты подтвердили необходимость предоставления больному кислорода в связи с тем, что в силу тяжести имевшегося заболевания кислород использовался Ф.И.Г. постоянно.
Экспертами не подтвержден предполагаемый вывод о том, что в случае своевременной госпитализации Ф.И.Г. его смерть не наступила бы.
Вместе с тем вывод суда о том, что организационные недостатки не являются основанием для возмещения причиненного Фатхиевой Г.Г. морального вреда сделаны судом без учета того обстоятельства, что допущенные нарушения в виде несвоевременной госпитализации и как следствие уменьшение объема реанимационных мероприятий ускорили наступлением смерти Ф.И.Г., при этом указанные нарушения допущены в присутствии истица, которая находилась рядом с Ф.И.Г. до момента его госпитализации в отделение больницы.
Оценивая фактические обстоятельства дела, степень причиненных Фатхиевой Г.Г. нравственных страданий, судебная коллегия приходит к выводу о разумном и справедливом размере компенсации морального вреда в 150 000 руб.
В связи с удовлетворением неимущественных требований истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета. В соответствии со ст. 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации в данном случае ответчик является плательщиком государственной пошлины, поскольку решение суда принято не в его пользу, а истец при обращении в суд с заявлением освобождена от ее уплаты. Размер государственной пошлины в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составит 300 руб.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Печорского городского суда Республики Коми от 3 августа 2018 г. отменить.
Вынести новое решение: взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Печорская Центральная районная больница" в пользу Фатхиевой Г.Г. компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Коми "Печорская Центральная районная больница" государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования муниципального района "Печора" 300 руб.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка