Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 11 декабря 2017 года №33-6091/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 декабря 2017 года Дело N 33-6091/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Уряднова С. Н.,
при секретаре Львовой Е. В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алексеева Е. И. к Лютину Е. В. о взыскании суммы займа и др., поступившее по апелляционной жалобе Лютина Е. В. на решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Лютина Е. В., поддержавшего апелляционную жалобу, Алексеева Е. И., возражавшего против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Алексеев Е. И. обратился в суд с иском к Лютину Е. В., в котором просил взыскать сумму займа в размере 200000 рублей; проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 19 июня 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 4320 рублей 60 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 174 рублей 24 коп.
Требования мотивировал тем, что по договору займа от 9 марта 2017 года, оформленному распиской, ответчик получил в долг денежные средства, которые должен был вернуть по первому требованию. Однако это обязательство не исполнил, в связи с чем вышеуказанные денежные суммы подлежат взысканию в судебном порядке.
В судебном заседании Алексеев Е. И. иск поддержал.
Лютин Е. В. требования не признал, ссылаясь на необоснованность.
Судом принято указанное решение, которым постановлено взыскать с Лютина Е. В. в пользу Алексеева Е. И. задолженность по договору займа в размере 204320 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в размере 5325 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей; почтовые расходы в размере 174 рублей 24 коп.
Это решение обжаловано ответчиком на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Лютин Е. В. взял у Алексеева Е. И. в долг денежные средства, но их в срок, предложенный истцом, а именно до 19 июня 2017 года, не возвратил, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию сумма займа в размере 200000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19 июня 2017 года по 29 августа 2017 года в размере 4320 рублей.
Что касается безденежности договора, то соответствующих доказательств, свидетельствующих об этом, нет.
В апелляционной жалобе Лютин Е. В. ссылается на то, что с ответчиком договорились о покупке поросят и разделе доходов, полученных от их перепродажи. При этом от данных сделок расходы и доходы между ними должны были распределяться поровну.
Для этих целей Алексеев Е. И. через банкомат обналичил свои денежные средства и лично сам расплатился за товар. Поэтому деньги на руки он ( ответчик) не получал, а расписка, при составлении которого никакого свидетеля не было, он, вероятно, дописан истцом впоследствии, написана им ( Лютиным Е. В.) в качестве гаранта о добросовестном партнерстве. Покупателя поросят также нашел Алексеев Е. И., но с товаром направил только его ( Лютина Е. В.). Однако у покупателя денег не оказалось, в связи с чем с согласия истца он ( ответчик) поросят продал в рассрочку. При таких обстоятельствах, поскольку доля расходов каждого участника составляет 100000 рублей, для взыскания с него ( ответчика) всей суммы у районного суда оснований не было.
Кроме того, председательствующий по отношению к нему ( ответчику) проявлял агрессию и оказывал на него давление, а истец после первого судебного заседания угрожал по телефону и утверждал, что он знаком с судьей. Необоснованно ему ( Лютину Е. В.) районный суд отказал и в привлечении к участию в деле как свидетеля, расписавшегося в расписке, так и покупателя. С учетом этого просит привлечь указанных лиц в качестве третьих лиц и допросить их по делу.
По смыслу ч. 1 и 2 ст. 327. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее- ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Однако в интересах законности он вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в том числе для устранения существенных нарушений норм материального и процессуального права.
Поскольку суд первой инстанции такие нарушения допустил, то решение, принятое по настоящему делу, суд апелляционной инстанции проверяет в полном объеме и исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) по договору займа одна сторона ( займодавец) передает в собственность другой стороне ( заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег ( сумму займа).
При этом в силу п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.
Применительно к спорным правоотношениям положения указанных норм означают, что совершение договора займа и его условия займодавец может доказывать распиской, из которой однозначно бы следовало, что займодавец заемщику деньги передал и именно в долг.
В подтверждение того, что договор займа заключен, Алексеев Е. И. представил подлинник расписки от 9 марта 2017 года, подписанной Лютиным Е. В. Из нее среди прочего следует, что Лютин Е. В. получил от Алексеева Е. И. в долг денежные средства в размере 200000 рублей.
Согласно п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
Если договор займа должен быть совершен в письменной форме ( ст. 808 ГК РФ), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исходя из данных норм и положений ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 57 ГПК РФ безденежность договора займа должен доказывать заемщик, т. е. применительно к спорной ситуации Лютин Е. В. Но в деле таких доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих об этом, нет.
Таким образом, из буквального значения слов и выражений, содержащихся в расписке от 9 марта 2017 года, видно, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из договора займа, и деньги в вышеуказанном размере Лютин Е. В. получил от Алексеева Е. И. в долг. А на какие цели он ( ответчик) намеревался использовать эти деньги и фактически использовал, для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела правового значения не имеет. При таких обстоятельствах районный суд пришел к правильному выводу, что иск Алексеева Е. И. о взыскании с ответчика суммы займа в размере 200000 рублей подлежит удовлетворению.
Что касается процентов, то в суде апелляционной инстанции истец объяснил, что он просил взыскать их за нарушение срока возврата долга. При этом по устной договоренности Лютин Е. В. должен был вернуть долг 12 марта 2017 года. Кроме того, в деле имеется письмо, направленное Алексеевым Е. И. 15 июня 2017 года ответчику, полученное последним 16 июня 2017 года, в котором истец просит вернуть долг в срок до 19 июня 2017 года.
Однако тот факт, что они ( стороны) договорились о сроке возврата долга, ответчик отрицает, а в расписке от 9 марта 2017 года срок возврата заемных денежных средств не указан.
В силу п. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости, установление срока возврата денежных средств договором займа, совершенным Алексеевым Е. И. и Лютиным Е. В., не подтвержден, то этот срок определяется в соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ. А из него следует, что в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Согласно ст. 191, 193 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Следовательно, исходя из данных положений Лютин Е. В. должен был вернуть денежные средства не позднее 19 июля 2017 года, в связи с чем для начисления процентов за просрочку возврата долга, начиная с 19 июня 2017 года, у суда первой инстанции правовых оснований не было.
По смыслу п. 1 ст. 395, п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.
Таким образом, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июля 2017 года по 24 августа 2017 года ( 36 дней) составляют 1972 рубля 40 коп. ((( 200000 руб.х (9 %: 365 дн.)х 36 дн.), где 200000 рублей- сумма займа, 9 %- ключевая ставка Банка России, действовавшая в период с 19 июня 2017 года по 17 сентября 2017 года, 365 дней- количество дней в 2017 году, 36 дней- количество просроченных дней.
При изложенных обстоятельствах решение в части взыскания процентов за нарушение срока возврата суммы займа требованиям законности, обоснованности не отвечает, в связи с чем суд апелляционной инстанции его в указанной части изменяет, взыскав с Лютина Е. В. в пользу Алексеева Е. И. указанные проценты за период с 20 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 1972 рублей 40 коп.
Данное обстоятельство влечет изменение решения и в части распределения судебных расходов. Так, по смыслу ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
С учетом такого правила о пропорциональном распределении, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 " О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с Лютина Е. В. в пользу Алексеева Е. И. расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию в размере 5263 рублей 76 коп. ( 98, 85 % от 5325 рублей), расходы на оплату услуг представителя в размере 7908 рублей ( 98, 85 % от 8000 рублей), почтовые расходы в размере 172 рублей 23 коп. ( 98, 85 % от 174, 24 рублей).
Лютин Е. В. в апелляционной жалобе ссылается также на то, что лица, подписавшегося в расписке в качестве свидетеля, а также покупателя поросят следовало привлечь в качестве третьих лиц. Между тем в силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Исходя из данной гражданской процессуальной нормы для привлечения указанных лиц в качестве третьих лиц, а также для отобрания от них объяснений в качестве таковых оснований не имеется.
Что касается председательствующего, то ему по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, отвод не заявлен, из протокола судебного заседания наличие этих фактов не усматривается.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мариинско- Посадского районного суда Чувашской Республики от 3 октября 2017 года в части взыскания процентов, судебных расходов изменить, взыскав с Лютина Е. В. в пользу Алексеева Е. И. проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 июля 2017 года по 24 августа 2017 года в размере 1972 рублей 40 коп. ( одной тысячи девятисот семидесяти двух рублей 40 коп.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 5263 рублей 76 коп. ( пяти тысяч двухсот шестидесяти трех рублей 76 коп.), расходы на оплату услуг представителя в размере 7908 рублей ( семи тысяч девятисот восьми рублей), почтовые расходы в размере 172 рублей 23 коп. ( ста семидесяти двух рублей 23 коп.).
В остальной части апелляционную жалобу Лютина Е. В. на это решение оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка