Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 ноября 2022 года Дело N 33-6090/2022

Санкт-Петербург 1 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Соломатиной С. И.,

судей Ильичевой Т. В., Тумашевич Н. С.,

при секретаре Максимчуке В. И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-456/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года, которым удовлетворены исковые требования ООО МФК "Займер" к ФИО1 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Соломатиной С. И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ООО МФК "Займер" обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в размере 59 180 руб., указав, что в соответствии с договором займа N от 1 августа 2019 года, заключенным между ООО МФК "Займер" и ФИО1, истец передал ответчику денежные средства в размере 22 000 руб. на срок до 1 октября 2019 года под 365% годовых; при этом ответчик нарушил обязательства по погашению задолженности и уплате процентов.

До подачи искового заявления ООО МФК "Займер" обращалось к мировому судье Ленинградской области судебного участка N 65 г. Сосновый Бор о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа N от 1 августа 2019 года; судебный приказ от 15 сентября 2020 года по делу N 2-1005/2020 в связи с поступившими возражениями должника относительного его исполнения определением мирового судьи от 19 октября 2020 года отменен.

Решением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года требования ООО МФК "Займер" удовлетворены; с ФИО1 в пользу ООО МФК "Займер" взыскана задолженность по договору потребительского займа N от 1 августа 2019 года в размере 59 180 руб., денежная сумма в качестве возмещения расходов по уплате государственной пошлины в сумме 1975,40 руб.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1, не соглашается с законностью и обоснованностью судебного акта, просите его отменить; полагает, что взысканный с него размер задолженности по договору микрозайма превышает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа), установленное Банком России.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 1 августа 2019 года между ООО МФК "Займер" и ФИО1 заключен договор потребительского займа N, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 28 600 руб. на срок 30 дней; установлено, что процентная ставка составляет 365% годовых (1% в день), проценты за пользование займом начисляются с 2 августа 2019 года; определена дата возврата займа и уплаты начисленных процентов (за 30 дней - 6600 руб.) - 1 октября 2019 года.

Также в договоре указано, что кредитор не вправе начислять проценты, неустойки (штрафы, пени), иные меры ответственности по договору потребительского займа, а также платежи за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа, после того как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского займа, а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского займа достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского займа. После возникновения просрочки по возврату суммы займа и причитающихся процентов начисление неустойки (штрафа, пени) и иных мер ответственности осуществляется только на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ООО МФК "Займер", суд первой инстанции в соответствии с положениями статей 160, 309, 310, 330, 420, 425, 432, 434, 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи", оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, обоснованно исходили из доказанности заключения ФИО1 договора займа, получения и использования заемных денежных средств, нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа. Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о нарушении судом норм материального права при определении суммы задолженности по договору потребительского займа, подлежащей взысканию с ответчика.

Так, частью 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в редакции, действовавшей на день заключения договора займа, установлено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно определенным Банком России среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемых для договоров потребительского кредита (займа), заключаемых в 3 квартале 2019 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по потребительскому микрозайму без обеспечения сроком до 30 дней и до 30 000 руб. составляло 365%, среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займов) - 546,844 %.

В соответствии с пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)" и Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика по договору потребительского займа, судом определен на основании представленного истцом расчета. Согласно указанному расчету общая задолженность по договору потребительского займа по состоянию на 30 ноября 2020 года составляет 59 180 руб. (22 000 руб. - основной долг, 37 180 руб. - проценты). При этом сумма процентов по состоянию на 30 ноября 2020 года - 107 140 руб. (22 000 руб. (основной долг) х 1: 100 х 487 (количество дней просрочки)) истцом в соответствии с условиями договора и пунктом 1 части 5 статьи 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года N 554-ФЗ уменьшена до 37 180 руб. (22 000 руб. (основной долг) х 2 - 6820 руб. (уплаченные ответчиком проценты)).

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не содержит доводов, являющихся основанием для отмены принятого решения; правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, судом первой инстанции определены правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Сосновоборского городского суда Ленинградской области от 14 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Алексеев М. А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка