Определение Судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июня 2021 года Дело N 33-6090/2021

город Нижний Новгород 8 июня 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Кузиной Т.А., судей Леонтенковой Е.А., Соколова Д.В.

при секретаре Яшиной А.А.

с участием Яшковой С.В., представителя Яшковой С.В. - адвоката Шавина В.А., представителя ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - Питуновой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Соколова Д.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Яшковой С. В.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года

по иску Яшковой С. В. к ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛА:

Яшкова С.В. обратилась в суд с иском к ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" о признании приказов незаконными, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, с учетом положений статьи 39 ГПК РФ, просила суд:

- признать незаконными и отменить приказы о предоставлении ей отпуска от [дата] [номер]/[номер] и от [дата] [номер]/[номер], взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>;

- признать незаконными и отменить приказы об объявлении простоя от [дата] [номер] и от [дата] [номер], взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за время простоя за [дата] в размере <данные изъяты>, за [дата] в размере <данные изъяты>, за [дата] в размере <данные изъяты>;

- признать незаконным и отменить приказы об объявлении простоя от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], взыскать с ответчика в ее пользу разницу в заработной плате за время простоя за [дата] в размере <данные изъяты>, за [дата] в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований Яшкова С.В. указала, что работала на Борском стекольном заводе с [дата] в должности <данные изъяты> - с [дата], в ее обязанности входило: <данные изъяты>. После Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении нерабочих дней" сотрудники офиса были переведены на удаленную работу, ранее ей был выдан рабочий ноутбук, который было разрешено выносить за территорию предприятия. В период нерабочих дней она, как и многие сотрудники офиса, работала в дистанционном режиме, то есть выполняла свои обязанности, находясь вне своего обычного рабочего места не на территории предприятия, в этот период она выполняла свою обычную работу, выполняла поручения руководителей подразделений и других сотрудников.

[дата] в нарушение Указа Президента Российской Федерации ее ознакомили с приказом об объявлении простоя, который был объявлен для работников службы коммерции на неделю с [дата]. Однако никакого простоя фактически не было, все работники службы, в том числе и она, выполняли свои обычные трудовые обязанности в удаленном режиме на рабочих ноутбуках, такая работа продолжалась до [дата].

[дата] на предприятии состоялось онлайн-совещание, на котором было объявлено о сокращении должности истца и ее увольнении.

[дата] истца пригласили в отдел кадров, где выдали копии двух приказов о предоставлении отпуска: приказ от [дата] [номер]/[дата] на [дата]; приказ от [дата] [номер]/[номер] на [дата], то есть указанные отпуска пришлись на период нерабочих дней с сохранением заработной платы, что является незаконным. Кроме того, все эти дни истец работала, выполняя свою обычную работу на рабочем ноутбуке. В соответствии с графиком отпусков на [дата] ее очередной отпуск был запланирован на [дата], заявлений о переносе ежегодного отпуска на [дата] истец работодателю не подавала, своего согласия на перенос отпуска не давала, о времени начала отпуска истца не извещали, с приказами об отпуске ознакомили через месяц после окончания самих отпусков.

Яшкова С.В. также указала, что одновременно ей была вручена копия приказа от [дата] [номер] об объявлении простоя. Этим приказом единственному работнику предприятия - только ей был объявлен простой в период [дата] по [дата], в приказе от [дата] указано, что простой объявляется в связи с отсутствием объема выполняемых работ. В данном случае речь идет не о временной приостановке работы, а постоянной, поскольку ее должность сокращается. Выполнение ее обязанностей не было временно приостановлено, ее учетная запись была заблокирована [дата], а ее обязанности выполняли другие сотрудники предприятия. Приказом [номер] простой был объявлен еще на 4 дня: со 2 по [дата], то есть вплоть до дня ее увольнения, только в отношении ее одной. Цель издания этого, как и предыдущего приказа, не объявление простоя, а незаконная экономия работодателя на ее зарплате. Данный приказы, по мнению истца, являются незаконными.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 15 декабря 2020 года исковые требования Яшковой С.В. удовлетворены частично.

Судом постановлено: признать незаконными приказ ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" от [дата] [номер]/ОТ-АС и приказ ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" от [дата] [номер]/[номер] о предоставлении отпуска Яшковой С.В. Взыскать ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" в пользу Яшковой С.В. разницу в заработной плате в сумме <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>. В удовлетворении оставшейся части исковых требований Яшковой С.В. к ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" отказать. Взыскать с ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" в доход бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В апелляционной жалобе Яшковой С.В. поставлен вопрос об изменении решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявительница, суд не рассмотрел ее требования об оспаривании приказов об объявлении простоя с [дата], допустил нарушения норм материального и процессуального права, пришел к неправильным выводам о размере подлежащих взысканию денежных средств, необоснованно отказал во взыскании недоплаченной заработной платы.

В возражениях на апелляционную жалобу ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Яшкова С.В., представитель Яшковой С.В. - адвокат Шавин В.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" - Питунова И.Н. возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая заявленные Яшковой С.В. исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводам об обоснованности введения работодателем простоя на предприятии и, тем самым, отсутствии оснований для признания соответствующих приказов незаконными, а также к выводам об издании приказов о предоставлении истцу отпуска в нарушение установленного порядка и, тем самым, наличии оснований для признания их незаконными и взыскания в пользу истца денежных средств.

Указанные выводы суда судебная коллегия находит законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы Яшковой С.В. о несогласии с решением суда - подлежащими отклонению по следующим мотивам.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Яшкова С.В. с [дата] работала у ответчика в должности <данные изъяты> ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод".

Приказами ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер], от [дата] [номер] для истца был введен режим простоя (т.1,л.д.38-42).

Приказом от [дата] [номер] и приказом от [дата] [номер] простой по вине работодателя был продлен с выплатой заработной платы за период простоя в размере двух третей заработной платы (т.1,л.д.47-48).

Сторонами не оспаривается, что трудовой договор между ними прекращен [дата].

Разрешая требования Яшковой С.В. о признании приказов об объявлении простоя незаконными, суд пришел к обоснованным выводам о том, что они не подлежат удовлетворению, а соответствующие доводы апелляционной жалобы истца о незаконности указанных приказов - подлежат отклонению по следующим мотивам.

В соответствии с частью третьей статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Согласно содержащимся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснениям, обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя.

В силу части первой статьи 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя (часть вторая статьи 157 ТК РФ).

Подпунктом "а" пункта 2 Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении нерабочих дней" (в том числе и последующими Указами) предусмотрено, что данный Указ не распространяется непрерывно действующие организации.

Факт отнесения стекольных заводов к непрерывно действующим организациям подтверждается письмами Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от [дата] N [номер], от [дата] [дата] N [номер]

Из объяснений представителя ответчика следует, что ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" является стекловаренным производством непрерывного цикла (ОКВЭД 23.11 производство листового стекла), осуществляющим свою деятельность на основании технологического регламента, в котором невозможна приостановка деятельности по производственно-техническим условиям, а также относится к организациям, эксплуатирующим опасные производственные объекты, в отношении которых действует режим постоянного государственного контроля (надзора) в области промышленной безопасности. Введенные на территории Российской Федерации и Нижегородской области ограничительные меры, связанные с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в значительной мере осложнили работу предприятия ввиду значительного сокращения объема поставок, что явилось основанием для введения режима простоя в ряде подразделений ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод".

Указанные доводы ответчика подтверждаются представленными в дело письмом <данные изъяты>" от [дата] [номер], письмом <данные изъяты>" от [дата] [номер] перепиской с представителем автопроизводителя <данные изъяты> с [дата] по [дата], письмом <данные изъяты>" от [дата].

В материалы дела представителем ответчика представлено подтверждение Министерства промышленности, торговли и предпринимательства Нижегородской области от [дата], согласно которому ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" вправе осуществлять свою деятельность в период нерабочих дней, установленных Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней", а также в период действия режима повышенной готовности, введенного Указом Губернатора Нижегородской области от 13.03.2020 N 27.

Согласно письму Минэкономразвития России от [дата] N [номер] ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" включено в перечень системообразующих организаций в сфере промышленности. Указанный перечень был опубликован на сайте Минпромторга России в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с указанием ссылки на адрес.

Таким образом, на ответчика не распространялся режим нерабочих дней, установленный Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении нерабочих дней".Согласно письму Роструда от [дата] [номер] работники организаций, деятельность которых не приостанавливается (ограничивается), продолжают выполнять трудовые обязанности, в соответствии с режимом работы, установленным на данный период (удаленный (на дому), гибкий, сменный режим работы и др.). При этом необходимо соблюдать требования Минздрава России и Роспотребнадзора, органов власти субъектов Российской Федерации по профилактике новой коронавирусной инфекции.

В то же время в информации Минтруда России от [дата] (с учетом обновлений, внесенных [дата]) указано, что в организациях, деятельность которых не приостанавливается в период нерабочих дней, работодатели при принятии решения о введении простоя должны руководствоваться нормами действующего законодательства.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае, является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности, невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя, поскольку имели место причины экономического и организационного характера, в связи со сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуацией (распространение коронавирусной инфекции), что вызвало значительные препятствия для ведения экономической деятельности хозяйствующих субъектов, в том числе хозяйственной деятельности ответчика в условиях объявления нерабочих дней, введения режима повышенной готовности и самоизоляции.

Трудовым законодательством предельный перечень обстоятельств, которые могут стать причиной простоя, не определен. Также действующее законодательство не содержит перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что у ответчика имелись законные основания для объявления простоя из-за пандемии коронавируса, которая отнесена к обстоятельствам непредвиденного характера.

Доводы истца о том, что у ОАО "Эй Джи Си Борский стекольный завод" отсутствовали основания для объявления простоя, простой был объявлен в целях снижения заработной платы истца, на предприятии фактически имел место перевод на удаленную работу во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении нерабочих дней", по приведенным мотивам и основаниям обоснованно отклонены судом.

Судом также правильно отказано в удовлетворении исковых требований Яшковой С.В. о признании незаконным приказа от [дата] [номер] и приказа от [дата] [номер] об объявлении простоя по вине работодателя.

Ввиду значительного сокращения объема поставок готовой продукции - автомобильного стекла для автопроизводителей по причине сложившейся неблагоприятной эпидемиологической ситуации (распространение коронавирусной инфекции), что подтверждается соответствующими доказательствами, представленными в материалы дела, а также перераспределением функциональных обязанностей специалиста по ценам группы бизнес - административной и маркетинговой поддержки между другими специалистами общества, что также подтверждается доказательствами, представленными в материалы дела, приказом от [дата] [номер] [номер] для Яшковой С.В. был объявлен простой по вине работодателя на период с [дата] по [дата].

С приказом истец была ознакомлена [дата].

Приказом от [дата] [номер] ответчик уведомил истца о продлении простоя по вине работодателя на период с [дата] по [дата], что подтверждается подписью истца.

Законодательно процедура оформления простоя по вине работодателя не установлена. О начале простоя работники уведомляются под роспись в приказе (распоряжении) работодателя (определения Конституционного Суда Российской Федерации от [дата] [номер]-О-О, Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2012 N 46-КГ12-6).

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, не содержит и перечня причин простоя по вине работодателя и причин, не зависящих от работодателя.

Материалами дела подтверждается, что объявление простоя было обусловлено невозможностью обеспечить истца, работой по занимаемой должности.

В судебном заседании суда первой инстанции истец не отрицала, что период простоя, имевший место, был оплачен в установленном законом размере.

Из объяснений представителя ответчика следует, что, поскольку функциональные обязанности специалиста по ценам группы бизнес - алминистративной и маркетинговой поддержки были перераспределены между другими социалистами общества, то возникла необходимость в реорганизации структурного подразделения и сокращения экономически необоснованных штатных единиц, о чем была составлена служебная записка непосредственным руководителем Яшковой С.В. - Р.С.С.

Основываясь на служебной записке, было принято решение о сокращении занимаемой истцом должности, о чем [дата] был издан приказ о сокращении, и [дата] истцу вручено уведомление о сокращении (т.1, л.д.7-8).

Таким образом, из материалов дела видно, что организационно-штатные мероприятия по сокращению штата начали осуществляться в период после объявления простоя на предприятии (после [дата]).

Ссылка Яшковой С.В. на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 06.12.2013 N 46-КГ13-3, несостоятельна, так как введение простоя на предприятии было принято работодателем до начала предупреждения работника о предстоящем увольнении по п. 2 части первой статьи 81 ТК РФ, а основанием для введения режима простоя являлось не проведение мероприятий по сокращению штата, а отсутствие работы по занимаемой истцом должности.

Оплата работнику компенсации заработка в случае простоя по вине работодателя в размере не менее 2/3 среднего заработка, в том числе и в период предупреждения работника о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, не противоречит ТК РФ.

Тем самым судебная коллегия, отклоняя доводы апелляционной жалобы, соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для признания незаконными приказа от [дата] [номер] и приказа от [дата] [номер] об объявлении простоя по вине работодателя, а также выводами суда относительно отказа во взыскании разницы в заработной плате в размере <данные изъяты> за спорный период.

Доводы апелляционной жалобы Яшковой С.В. о том, что суд при принятии решения немотивированно отказал в удовлетворении ее исковых требований о признании незаконными приказов об объявлении простоя от [дата] [номер] и приказа от [дата] [номер]ЛС, в рассматриваемом случае с учетом того, что по вышеуказанным мотивам, оснований для признания данных приказов незаконными не имелось, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ не являются основанием для отмены решения суда.

При разрешении требований истца в части взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> и отмены приказов о предоставлении ежегодного оплачиваемого спуска от [дата] [номер]/[номер] и от [дата] [номер]/[номер], суд первой инстанции обоснованно исходил из фактических обстоятельств дела и доказательств, представленных в дело.