Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-6090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Гиниатуллиной Ф.И., Мелихова А.В.,

с участием прокурора Уркаева О.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рыбушкиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаянова А.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" Садыковой Т.А. на решение Московского районного суда города Казани от 14 января 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Фазлеева Р.Ф. удовлетворить частично;

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" в пользу Фазлеева Р.Ф. компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также 3 499 рублей в счет возмещения материального ущерба;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать;

взыскать с муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" государственную пошлину в размере 6 400 рублей в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав заключение прокурора Уркаева О.О., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Фазлеев Р.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" о взыскании компенсации морального вреда и возмещении стоимости восстановительного ремонта.

В обоснование требований указано, что 06.08.2020 примерно в 11 часов 40 минут истец следовал в автобусе N 10 от остановки "Риф-Эль" в направлении Площади Тукая. На остановке ул. Ак. Губкина к истцу подошла кондуктор Набиева М.Д. Истец передал ей деньги в сумме 30 рублей. При этом до того, как подойти к истцу, у кондуктора из кассового аппарата выглядывал билет. По мнению истца, он понял, что кондуктор хочет присвоить деньги, которые он ей передаст, и выдать чужой билет. Истец потребовал выдать новый билет, нажав на кнопку валидатора. Кондуктор стала оскорблять истца, высказывать нецензурную брань в адрес истца, оторванный билет выкинула на пол.

Водитель автобуса ФИО1 постоянно отвлекалась от вождения и требовала от истца, чтобы он отказался от претензий к кондуктору. На остановке "Полет" водитель заглушил двигатель, войдя в салон, водитель стал требовать отказаться от претензий к кондуктору. Истец попытался сфотографировать на планшет все происходящее, однако Набиева М.Д. пыталась выхватить у истца планшет, схватив его руками, и переломила его. Через некоторое время Набиева М.Д. вышла из автобуса, водитель ФИО1 ушла к себе в кабину.

Истец, собрав сумку и рюкзак, вышел из автобуса на ул. Ак. Губкина возле дома N 5 и направился в ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по г.Казани. Выйдя из магазина, Набиева М.Д. увидела, что истец уходит, обогнав его, преградила путь, выкрикивая в его адрес оскорбления и нецензурную брань, несколько раз ударила в область грудной клетки и стала преграждать путь, упираясь истцу в область грудной клетки, сказала, что вызовет полицию.

Истец вырвался и попытался убежать, но Набиева М.Д. схватила его сзади за футболку и стала удерживать за нее. Истец вырвался, однако Набиева М.Д. стала его преследовать, при этом нанесла несколько ударов по спине. Истец обратился в ОП N 12 "Гвардейский" УМВД России по г.Казани. В дежурной части истцу стало плохо, на машине скорой помощи он был доставлен в травмпункт Советского района г.Казани.

По мнению истца, действиями должностных лиц муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" ему причинены нравственные и физические страдания, и ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта планшета.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей и стоимость восстановительного ремонта в размере 3 500 рублей.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения искового заявления.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Набиева М.Д. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.

Прокурор полагал иск обоснованным.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. При этом указывает, что согласно имеющейся в материалах дела видеозаписи невозможно достоверно установить нанесение телесных повреждений кондуктором истцу, а также повреждение его имущества. Надлежащих доказательств повреждения планшета кондуктором в деле не имеется, данный факт также не доказан правоохранительными органами. Не представлено доказательств умышленного причинения вреда имуществу истца. Таким образом, доказательств, подтверждающих наличие связи между заявленными повреждениями и произошедшим 06.08.2020 событием, истцом не представлено.

В заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились.

Извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26.01.2010 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что 06.08.2020 примерно в 11.30 часов в салоне автобуса с гаражным номером N 125 маршрута N 10, принадлежащего муниципальному унитарному предприятию города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" (далее - МУП "ПАТП N 4"), произошел конфликт между истцом и кондуктором Набиевой М.Д., в ходе которого, как утверждает истец, ему причинены телесные повреждения и имущественный ущерб.

По факту произошедшего 06.08.2020 конфликта между кондуктором и истцом, последний обратился 07.08.2020 с заявлением в МУП "ПАТП N 4" о возмещении материального и морального ущерба.

Согласно ответу директора МУП "ПАТП N 4" Исхакова А.Х. от 03.12.2020 N 1916-19/исх на запрос суда следует, что служебная проверка по факту обращения Фазлеева Р.Ф. о причинении морального и материального вреда действиями кондуктора Набиевой М.Д. на предприятии не проводилось. В соответствии с действующим законодательством не предусмотрено обязательное проведение служебной проверки по обращению граждан. Также указано, что видеозапись с камер видеонаблюдения с салона маршрутного автобуса N 10 гаражного номера N 125 от 06.08.2020 была предоставлена сотрудникам отдела полиции "Гвардейский".

Из отказного материала N 3714 (КУСП-17547 от 06.08.2020, КУСП-17553 от 06.08.2020) по обращению истца усматривается, что в отдел полиции N 12 "Гвардейский" Управления МВД России по г.Казани поступило заявление Фазлеева Р.Ф. по факту нанесения телесных повреждений и сломанного планшета во время конфликта с кондуктором автобуса.

В письменных объяснениях Фазлеева Р.Ф. от 06.08.2020 отражены те же обстоятельства, которые положены в основу искового заявления по данному гражданскому делу (л.д.113).

В ходе рассмотрения обращения Фазлеева Р.Ф. и.о. дознавателя отдела полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г.Казани Батыровым Э.Р. неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, в дальнейшем данные постановления были отменены постановлениями заместителя прокурора Советского района города Казани, материал проверки возвращался для дополнительной проверки.

Согласно ответу заместителя прокурора Советского района города Казани Почкина Е.М. от 13.01.2021 N 677-2020 на запрос суда, материал проверки N 3714/2020 (КУСП N 17547 от 6.08.2020) находится в ОП N 12 "Гвардейский" Управления МВД РФ по г.Казани, направлен для производства дополнительной проверки.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании и применении действующего законодательства, верно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод апеллянта о том, что невозможно достоверно установить нанесение телесных повреждений кондуктором истцу, а также повреждение его имущества, является несостоятельными в силу следующего.

В ходе проведения проверки отделом полиции N 12 "Гвардейский" УМВД России по г.Казани 06.08.2020 сотрудником полиции назначена судебно-медицинская экспертиза.

Факт причинения в результате конфликтной ситуации истцу телесного повреждения в виде ссадины правого предплечья подтверждается письменными материалами дела, а именно заключением эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 4895/4039, которое сделано на основании экспертного осмотра истца и представленной медицинской документации из ГАУЗ "ЦГКБ N 18", рентген-снимков на электронном носителе с протоколом исследования, карты вызова скорой медицинской помощи из ГАУЗ "Станция скорой медицинской помощи г. Казани".

Из вышеуказанных медицинских документов следует, что вызов скорой медицинской помощи осуществлен 06.08.2020 в 12:39 часов, Фазлеев Р.Ф. доставлен в ГАУЗ "ЦГКБ N 18" бригадой скорой медицинской помощи 06.08.2020, при этом, обращение пациента с наличием телесных повреждении, полученных им в результате противоправных действий, зарегистрировано в медицинской организации в 13.10 часов, ему был поставлен диагноз "ушиб мягких тканей грудной клетки, ссадина правового предплечья", рентгенограмма грудины в боковой проекции также произведена 06.08.2020 (л.д.117, 118, 151, 152).

Из заключения эксперта Государственного автономного учреждения здравоохранения "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан" N 4895/4039 усматривается, что согласно данным представленной медицинской документации и экспертного осмотра, имело место телесное повреждение в виде ссадины правого предплечья. Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, поэтому расценивается как не причинившее вреда здоровью. Образовалась от действия тупого твердого предмета, механизм - удар, трение. Данные медицинской документации и экспертного осмотра не исключают возможность образования телесного повреждения в срок, указанный в постановлении - 6.08.2020 года (л.д.151-152).

В период с 12.10.2018 по 10.08.2020 Набиева М.Д. являлась кондуктором МУП "ПАТП N 4", что подтверждается приказами о приеме работника на работу и его увольнении.

Из содержания видеозаписей с камер видеонаблюдения с салона маршрутного автобуса N 10 гаражного номера 125 за период времени с 11 часов 43 минут 40 секунд до 12 часов 02 минут 35 секунд 6.08.2020 года, представленные суду из отказного материала проверки N 3714, усматривается, что между истцом и Набиевой М.Д. имелся конфликт.

Наличие конфликта, имевшего место быть 06.08.2020 между кондуктором и истцом, не оспаривался в ходе судебного разбирательства представителем ответчика, а также третьим лицом, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, Набиевой М.Д.

Показания свидетеля ФИО1 так же подтверждают факт возникновения конфликтных отношений и не опровергают факта причинения Набиевой М.Д. истцу телесного повреждения в виде ссадины правого предплечья, поскольку из ее пояснений следует, что после выхода истца и кондуктора из салона автобуса, она находилась в салоне автобуса, звонила диспетчеру, в связи с чем могла не видеть факта нанесение ударов кондуктором истцу.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 11 постановления Пленума N 1 от 26 января 2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Между тем ответчиком в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено допустимых и относимых доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что имеющееся у истца телесное повреждение получено при иных обстоятельствах.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание совокупный анализ доказательств, имеющихся в материалах дела, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, МУП ПАТП N 4 как работодатель причинителя вреда несет ответственность за вред, причинный истцу работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда 15 000 рублей, определенным судом первой инстанции, так как он соответствует характеру и степени причиненных истцу физических и нравственных страданий, значимости таких нематериальных благ, как здоровье и достоинство личности, фактическим обстоятельствам, при которых был причинен моральный вред, а также требованиям разумности и справедливости.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что истцу принадлежит планшет DIGMA CITI 8592 3G.

В соответствии с актом выполнения работ N TR00053687 от 17.09.2020 обществом с ограниченной ответственностью "Авилма" на основании заявки истца N 0080961 от 18.08.2020 произведен ремонт планшета на сумму 3 499 рублей, стоимость ремонта оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком.

В ходе судебных заседаний 21.12.2020 и 14.01.2021 суда первой инстанции в присутствии лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 185 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были просмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с салона маршрутного автобуса N 10 гаражного номера 125 за период времени с 11 часов 43 минут 40 секунд до 12 часов 02 минут 35 секунд 06.08.2020, представленные суду из отказного материала проверки N 3714.

Из содержания вышеуказанных видеозаписей усматривается, что кондуктор Набиева М.Д., пытаясь воспрепятствовать фиксированию Фазлеевым Р.Ф. ее действий на планшет, прикоснулась правой рукой к планшету истца и оттолкнула его, истец убрал планшет в сумку. Данная видеозапись является подтверждением факта образования на планшете, принадлежащем истцу, повреждения в виде разбитого экрана. Допустимых доказательств, подтверждающих обратное, суду ответчиком не представлено.

По этим основаниям подлежит отклонению как несостоятельный довод апеллянта об отсутствии доказательств повреждения планшета истца кондуктором автобуса.

Указанные в апелляционной жалобе доводы являются аналогичными тем, на которые представитель ответчика ссылался в ходе рассмотрения дела, данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда, фактически направлены на переоценку его суждения, на иное толкование норм материального права, не содержат новых обстоятельств, которые не были бы предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, судом первой инстанции дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не согласиться с которой не имеется.

Таким образом, имеющие правовое значение обстоятельства судом определены правильно, применен материальный закон, регулирующий возникшие между сторонами отношения, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Московского районного суда города Казани от 14 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя муниципального унитарного предприятия города Казани "Пассажирское автотранспортное предприятие N 4" Садыковой Т.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка