Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-6090/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Голубева И.А., Климовой С.В.,

при ведении протокола помощником судьи Варыпаевой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старцевой Г.Н. к товариществу собственников жилья "Вымпел" о взыскании ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов по апелляционной жалобе товарищества собственников жилья "Вымпел" на решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., объяснения представителя ответчика ТСЖ "Вымпел" - Дьячковой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Старцева Г.Н. обратилась в суд с иском к товариществу собственников жилья "Вымпел" (далее - ТСЖ "Вымпел"), в котором с учетом уточнения просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры <адрес> в городе Саратове. Управление домом осуществляет ТСЖ "Вымпел". 11 марта 2018 года произошел залив квартиры истца в связи с неудовлетворительным состоянием кровельного покрытия дома. 14 марта 2018 года истец обратилась к ответчику с письменной претензии о заливе и возмещении материального ущерба, которое ответчиком удовлетворено не было. В последующем также имело место неоднократное обращение к председателю ТСЖ "Вымпел" о возмещении материального ущерба. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб истцу не возместил.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года с ТСЖ "Вымпел" в пользу Старцевой Г.Н. взыскан ущерб, причиненный заливом квартиры, в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ТСЖ "Вымпел" в пользу ООО Экспертное агентство "Аргумент" взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В апелляционной жалобе с учетом дополнений ТСЖ "Вымпел" просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Автор жалобы выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, полагает, что экспертом не в полной мере проведены исследования, направленные на установление фактических обстоятельств по делу, а именно на установление причины залива квартиры, повлекшего причинение ущерба имуществу истца, и установление вины ответчика в причинении ущерба. Указывает, что в стене, разделяющей кухню и гостиную истца, присутствует проем, не отраженный в кладочном плане, что могло послужить причиной залива квартиры истца. Суд неправомерно и необоснованно отказал в назначении повторной экспертизы. Кроме того, согласно строительно-техническому исследованию N 331/1 от 08 мая 2019 года, выполненному ООО "НОСТЭ", стоимость ремонтно-восстановительных работ вдвое меньше, чем в выводах судебной экспертизы. Также автор жалобы полагает, что размер взысканного судом штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Ответчик был намерен в добровольном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта, истец уклонилась от заключения мирового соглашения. Вместе с тем судом данные обстоятельства во внимание приняты не были.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили, о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами, истец Старцева Г.Н. является собственником <адрес> многоквартирном <адрес> по ул. им. <адрес> в городе Саратове

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ТСЖ "Вымпел".

Согласно акту о протечке кровли над квартирой N 30 от 14 марта 2018 года, составленного председателем ТСЖ "Вымпел", отражены повреждения, причиненные имуществу истца, также указано, что 13 марта 2018 года председателем ТСЖ была произведена чистка кровли над квартирой Старцевой Г.Н.

14 марта 2018 года Старцева Г.Н. обратилась к председателю ТСЖ "Вымпел" с претензией о возмещении ущерба, причиненного ее имуществу, в связи с заливом квартиры.

03 ноября 2018 года, 09 сентября 2019 года председателю ТСЖ "Вымпел" истцом повторно были вручены претензии о возмещении ущерба, причиненного принадлежащему ей жилому помещению.

Согласно ответу председателя ТСЖ "Вымпел" факт залива квартиры истца не оспаривается, претензия Старцевой Г.Н. от 14 марта 2018 года будет дополнительно рассмотрена на общем собрании ТСЖ "Вымпел" 27 марта 2018 года.

Как следует из ответа N 15/11-18 от 08 ноября 2018 года на претензию истца за подписью председателя ТСЖ Игнатьева Ю.М., ТСЖ не возражает против факта причиненного истцу ущерба вследствие протечки кровли, однако вопрос о возмещении указанного ущерба на правлении или общем собрании ТСЖ рассмотрен не был, поскольку акт от 14 марта 2018 года о заливе не был передан председателем правления Карповым О.А. Кроме того, истцу сообщается, что в период с сентября по октябрь 2018 года ТСЖ "Вымпел" были выполнены ремонтные работы кровли второго подъезда, в котором находится квартира Старцевой Г.Н.

В соответствии с заключением эксперта ООО "НОСТЭ" N 133/1 от 08 мая 2019 года, составленному по обращению ТСЖ "Вымпел", стоимость ремонтно-восстановительных работ <адрес>, в результате воздействия влаги на внутреннюю отделку квартиру, в действовавших ценах, сложившихся в регионе (Саратовская область) на момент производства экспертизы составляет <данные изъяты> рубля. Общая стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры составляет <данные изъяты> рубль.

Согласно локального сметного расчета ООО "Ситистрой ТЭК", произведенного по заказу Старцевой Г.Н., итоговая стоимость отделки квартиры истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В целях определения причины залива и размера причиненного ущерба судом первой инстанции по ходатайству стороны истца была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Экспертное Агентство "Аргумент".

Согласно заключению экспертов ООО Экспертное Агентство "Аргумент" N 049-01/21 от 23 апреля 2021 года причиной залива квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего 11 марта 2018 года, явилась протечка вод атмосферных осадков из-за разгерметизации кровельного покрытия в результате износа элементов кровельного покрытия либо нарушения технологии выполнения работ при устройстве или ремонте кровли. Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате залива составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Как следует из ответа Фонда капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Саратовской области от 01 апреля 2021 года, в соответствии с реестром специальных счетов Государственной жилищной инспекции Саратовской области, многоквартирный дом по адресу: <адрес> формирует фонд капитального ремонта на специальном счете с 30 июня 2014 года, владельцем специального счета является ТСЖ "Вымпел". Работы по капитальному ремонту общего имущества Фондом капительного ремонта в данном многоквартирном доме не проводились.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь ст. ст. 15, 1064, 1082, п. 2 ст. 1096 ГК РФ, ст. 161, ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), положениями Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с учетом заключения эксперта ООО Экспертное Агентство "Аргумент" N 049-01/21 от 23 апреля 2021 года, пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома и причиненным истцу материальным вредом.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, считает, что, вопреки доводам жалобы ТСЖ "Вымпел", разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за причинение материального ущерба Старцевой Г.Н. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в том числе в виде штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Оценка представленных сторонами доказательств относительно данных обстоятельств осуществлена судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и результаты данной оценки приведены в судебном постановлении, в связи с чем оснований для повторного её изложения, как и для переоценки исследованных судом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств судебная коллегия не усматривает.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем).

В силу положений ч. ч.1.1, 2.3 ст. 161 ЖК РФ надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 (далее - Правила N 491), крыши включены в состав общего имущества многоквартирного дома.

Согласно п. 42 названных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу положений п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Как следует из положений п. 2.1.1 вышеназванных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, общие осмотры жилых зданий должны производиться два раза в год: весной и осенью (до начала отопительного сезона).

Доводы жалобы ТСЖ "Вымпел" об отсутствии доказательств наличия вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе заключением судебной экспертизы и показаниями допрошенного по делу эксперта.

Доказательств того, что причиной залива квартиры истца явился проем в капитальной стене, разделяющей кухню и гостиную истца, не отраженный в кладочном плане, ответчиком не представлено.

Допрошенная в заседании суда первой инстанции эксперт Стрельникова К.А., подтвердила приведенные в письменном заключении выводы, указав, что залив произошел в результате износа элементов кровельного покрытия либо нарушения технологии выполнения работ при устройстве или ремонте кровли. При этом суду пояснила, что над квартирой истца выполнена сложная конструкция. Кроме того, пояснила, что перепланировка в квартире истца не связана с деформацией разгерметизацией кровельного покрытия, поскольку на него могли повлиять только атмосферные осадки (выпавший снег).

Вопреки доводам жалобы ТСЖ "Вымпел", исходя из предмета и оснований заявленного иска, а также положений ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, предусматривающей определение судом окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, не имеется оснований полагать о недостаточности поставленных судом на разрешение экспертов вопросов, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела.

Также вопреки доводам жалобы ТСЖ "Вымпел", оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертов ООО Экспертное Агентство "Аргумент" N 049-01/21 от 23 апреля 2021 года судебная коллегия не усматривает, поскольку данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, является четким, ясным, понятным, содержит подробное описание проведенного исследования, достаточно аргументировано, выводы эксперта мотивированы и иным собранным по делу доказательствам не противоречат. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и доказательств, дающих основания сомневаться в правильности названного заключения эксперта, суду апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным судом первой инстанции правомерно принято во внимание указанное заключение эксперта в качестве достоверного доказательства по делу, в том числе при определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, а также суд правомерно не усмотрел предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы.

Ссылка ответчика на представленное им досудебное исследование ООО "НОСТЭ" N 133/1 от 08 мая 2019 года о меньшей стоимости расходов на ремонт является несостоятельной и на существо решения суда не влияет.

При этом, в силу вышеприведенных норм права, ответственность перед собственниками помещений многоквартирного дома за ненадлежащее содержание общего имущества, в частности крыши (кровли) дома, возложена на организацию, осуществляющую управление многоквартирным домом, в данном случае такой организацией является ТСЖ "Вымпел".

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в силу действующего законодательства доказательства отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца должен представить именно ответчик.

Между тем, достоверных доказательств, подтверждающих как отсутствие вины ТСЖ "Вымпел" в причиненном Старцевой Г.Н. ущербе от залива принадлежащего ей жилого помещения, так и принятие ответчиком всех необходимых мер, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества (крыши многоквартирного дома) в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в данном случае истца, автором жалобы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не представлено.

Доводы жалобы о том, что ответчик был намерен в добровольном порядке возместить истцу стоимость восстановительного ремонта квартиры в каком-либо размере, какими-либо доказательствами не подтверждены.

Вопреки доводам жалобы, из материалов дела усматривается о неоднократном обращении истца к ответчику до предъявления настоящего иска с просьбой о возмещении материального ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканного штрафа не являются основаниями к отмене постановленного решения суда.

В данном случае суд счел необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 24 307 рублей 28 копеек. Судебная коллегия полагает, что указанный размер штрафа соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и, исходя из степени недобросовестности ответчика, а также с учетом последствий для потребителя в результате нарушения его прав, не нарушает баланс интересов сторон.

Учитывая вышеизложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые повлекли неправильное рассмотрение дела, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность решения суда не влияют. При этом, сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу судебного решения.

В силу указанного, оснований для отмены судебного постановления по правилам ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 13 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 августа 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка