Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 28 октября 2021 года №33-6090/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2021 года Дело N 33-6090/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ
ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ
в составе председательствующего Архаровой Л.В.,
судей Пунегова П.Ф., Щелканова М.В.
при секретаре Вахниной Т.В.
рассмотрела в судебном заседании 28 октября 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми гражданское дело по иску Сергеева Ивана Андреевича к Коюшеву Владимиру Владимировичу о возмещении ущерба
по апелляционной жалобе Коюшева Владимира Владимировича на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года, которым постановлено:
взыскать с Коюшева Владимира Владимировича в пользу Сергеева Ивана Андреевича 124200 руб. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 8000 руб. расходов по оплате услуг независимого оценщика, 18844 руб. судебных расходов, всего - 151044 рублей.
Заслушав доклад судьи Щелканова М.В., объяснения ответчика Коюшева В.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сергеев И.А. обратился в суд с иском к Коюшеву В.В. о взыскании 124200 руб. в возмещение ущерба от дорожно-транспортного происшествия, 8000 руб. расходов по оценке, а также судебных расходов, связанных с подачей иска.
В обоснование иска указано, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре в результате ДТП по вине ответчика, управлявшего автомобилем 1, г/н <Номер обезличен>, был поврежден автомобиль истца 2, г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность владельца автомобиля 1 застрахована не была.
Суд принял приведенное выше заочное решение.
Определением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26.07.2021 Коюшеву В.В. отказано в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда от 23.06.2021.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.
Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что <Дата обезличена> в г.Сыктывкаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м 1, г/н <Номер обезличен>, под управлением водителя Коюшева В.В. и а/м 2, г/н <Номер обезличен>, принадлежащего истцу.
Постановлением должностного лица ГИБДД УМВД России по г.Сыктывкару Коюшев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного 3, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 500 руб.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования о возмещении ущерба подлежат удовлетворению, поскольку ДТП произошло по вине ответчика, допустившего нарушения Правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причиненным ущербом. Вина ответчика в ДТП и факт управления им автомобилем не оспаривались самим ответчиком и подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 17.02.2021.
С данными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильной оценке представленных доказательств.
В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки. При этом в соответствии с пунктом 2 ст. 15 ГК РФ под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Определяя размер ущерба, причиненного истцу повреждением автомобиля и подлежащего взысканию с ответчика, суд первой инстанции обоснованно определилего в сумме 124200 руб. в соответствии с заключением специалиста N <Номер обезличен> от <Дата обезличена>
Оснований не доверять указанному отчету ИП Потапова А.Н. у суда апелляционной инстанций не имеется, заключение составлено квалифицированным специалистом, обладающим специальными познаниями, включенному в реестр экспертов-техников, является подробным, мотивированным, обоснованным, согласуется с материалами дела, данных о заинтересованности не имеется.
Оспаривая выводы суда первой инстанции, ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд необоснованно принял во внимание заключение специалиста Потапова И.Н., поскольку в заключении стоимость деталей завышена в несколько раз. Как указывает заявитель, согласно представленной им справке магазина АвтоМ средняя стоимость подобных деталей ниже той, что указана в заключении специалиста. Стоимость восстановительных работ, по мнению ответчика, также завышена. Некоторые повреждения на автомобиле появились после совершенного ДТП и специалист не должен был принимать их во внимание.
В обоснование своей позиции по делу ответчиком к апелляционной жалобе приложены справка о ценах на запчасти, заключение о стоимости ремонтных работ и ходатайство о вызове в качестве свидетелей сотрудников ДПС и назначении экспертизы.
Судебная коллегия не может принять во внимание указанные доказательства, не являвшиеся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из положений абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", к таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.
Указанные выше документы, определенные ответчиком как доказательства, не были представлены им в суд первой инстанции, при этом доказательства невозможности их представления (учитывая надлежащее извещение Коюшева В.В. о слушании дела 23.06.2021 - СМС-извещение получено ответчиком 08.06.2021, почтовое отправление - 16.06.2021) в материалах дела отсутствуют.
Зная о существе заявленных исковых требований, ответчик имел возможность с момента получения судебного извещения по день рассмотрения дела представить доказательства в обоснование своих возражений по иску и заявить ходатайство о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства истца и тем самым реализовать в полном объеме процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 56 ГПК РФ.
Указанными правами и обязанностями истец не воспользовался. Ссылка на болезнь отклоняется как неподтвержденная доказательствами.
Таким образом, оснований полагать, что у ответчика отсутствовала возможность представить доказательства в суд первой инстанции и о том, что он был лишен возможности реализации своих права по представлению суду доказательств по делу, у судебной коллегии не имеется.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в материалах дела не имеется.
Представленное заключение содержит выводы не только о стоимости ремонта, но и перечне повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП, а следовательно, довод о необоснованном включении в размер ущерба части повреждений является ошибочным.
При вынесении заочного решения суд исследовал все имеющиеся в деле письменные доказательства и оценил их с учетом требований ст. 67 ГПК РФ.
Ответчик в свою очередь в нарушение части 1 ст. 56 ГПК РФ не представил суду первой инстанции доказательств того, что размер взысканного с него ущерба не соответствует действительной стоимости причиненного вреда.
Доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 23 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коюшева Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28.10.2021.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка