Дата принятия: 13 ноября 2020г.
Номер документа: 33-6090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2020 года Дело N 33-6090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Дорожко С.И.,
судей Галенко В.А., Скурихиной Л.В.,
при секретаре Никулиной Д.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мир немецкого клинкера" на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года по гражданскому делу по иску Мишина Е. Л. к ООО "Мир немецкого клинкера" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Галенко В.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мишин Е.Л. обратился в суд с иском к ООО "Мир немецкого клинкера" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов
В обоснование заявленных исковых требований указал, что 08.11.2018г. заключил с ИП Тукмаковым Е.Л. договор поставки материалов N 8/11/2018, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить фасадные панели в соответствии со спецификацией, а покупатель обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в соответствии с протоколом согласования договорной цены. Фасадные панели приобретались для личных нужд - ремонта квартиры по <адрес>. Согласно Приложению N 1 к договору стоимость товара составила 472 586 руб. 40 коп., стоимость транспортировки до г.Хабаровска - 44 100 руб., общая договорная стоимость составила 516 686 руб. 40 коп. В соответствии с п. 2.4 договора оплата производится в виде 100% предоплаты в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. 08.11.2018г. произвел оплату по договору в размере 516 686 руб. 40 коп. Срок поставки согласован сторонами до 31.12.2018г., однако по состоянию на 12.10.2019г. товар не поставлен. 01.04.2019г. на основании дополнительного соглашения N 2 к договору произведена замена стороны по договору поставки, обязанности поставщика по договору приняло на себя ООО "Мир немецкого клинкера". 17.06.2019г. направил в адрес ответчика заказным письмом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была возвращена в адрес отправителя почтовой службой, денежные средства по настоящее время не возвращены.
Просит суд расторгнуть договор поставки от 08.11.2018г. N 8/11/2018, взыскать с ООО "Мир немецкого клинкера" уплаченные по договору поставки денежные средства в размере 516 686 руб. 40 коп., неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 472 586 руб. 40 коп., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.
Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года исковые требования Мишина Е.Л. удовлетворены частично.
Расторгнут договор поставки от 08.11.2018г. N 8/11/2018, заключенный между Мишиным Е.Л. и ИП Тукмаковым И.В., в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.04.2019г.
С ООО "Мир немецкого клинкера" в пользу Мишина Е.Л. взысканы уплаченные по договору денежные средства в размере 516 686 руб. 40 коп., неустойка в размере 472 586 руб. 40 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 494 636 руб. 40 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Мир немецкого клинкера" просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что не является стороной договора поставки. ИП Тукмаков И.В. выступал самостоятельным лицом по договору, агентом либо иным представителем ООО "Мир немецкого клинкера" не являлся. ИП Тукмаков И.В. в свою очередь заказал термопанели у ответчика на основании договора о дилерском сотрудничестве N 2 от 14.02.2018г., согласно п. 3.2 которого поставка товара осуществляется на условиях 100% предоплаты. Мишин Е.Л. перечислил все денежные средства по договору ИП Тукмакову И.В., который в свою очередь 100% стоимости товара ответчику не перечислил, в связи с чем термопанели до полной оплаты не поставлялись. При этом дополнительное соглашение N 2 к договору поставки материалов N 8/11/2018 от 08.11.2018г. было заключено 01.04.2019г., то есть на момент заключения данного соглашения и на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции сам договор прекратил свое действие, в связи с чем правовые основания для расторжения договора, срок действия которого на момент рассмотрения дела прекратился, у суда первой инстанции отсутствовали. Кроме того, согласно указанному дополнительному соглашению к ООО "Мир немецкого клинкера" перешли обязанности по поставке термопанелей только на условиях заявки от 08.11.2018г., но не на условиях договора от 08.11.2018г. N 8/11/2018, определяющего сроки поставки панелей до 31.12.2018г. Выражает несогласие с сумой взысканной неустойки и определенным судом периодом ее взыскания, указывая, что дополнительное соглашение, подписанное 01.04.2019г., не могло быть исполнено ООО "Мир немецкого клинкера" до 31.12.2018г., поскольку к этому моменту срок исполнения обязательств уже истек, и в силу ч.3 ст. 453 ГК РФ обязательства ответчика возникли непосредственно перед истцом лишь с 01.04.2019г. При этом судом необоснованно отказано в ходатайстве ответчика о снижение взыскиваемой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Также выражает несогласие с взысканной суммой денежных средств по договору поставки и считает, что ООО "Мир немецкого клинкера" должно отвечать перед истцом в пределах денежной суммы, полученной от ИП Тукмакова И.В. - 406 343 руб. 52 коп., оставшиеся денежные средства должны быть взысканы с ИП Тукмакова И.В. В ходе исполнения заочного решения по данному делу с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере более 14 000 руб., что подтверждается платежным поручением, и которые не были учтены судом при вынесении настоящего решения, указанная сумма повторно была взыскана с ответчика в составе общей суммы взыскания.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Мишин Е.Л. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир немецкого клинкера" - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика Осетров К.М. поддержал доводы апелляционной жалобы.
Участвующие в судебном заседании Мишин Е.Л., представитель истца и третьего лица Тукмакова И.В. - Серов К.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы.
Третье лицо Тукмаков И.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проданных на нее возражений, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14.02.2018г. между ООО "Мир немецкого клинкера" (Поставщик) и ИП Тукмаков (Дилер) заключен договор о дилерском сотрудничестве N 2, согласно которому Поставщик обязуется поставить (передать в собственность) Дилеру, а Дилер обязуется принять и оплатить строительные материалы торговых марок A.D.W. Klinker, ABC-Klinkergruppe (Германия), Atlas Concorde (Италия, Россия), "Европа" (Россия) (Товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.
08.11.2018г. между Мишиным Е.Л. (Покупатель) и ИП Тукмаковым И.В. (Поставщик) заключен договор поставки материалов N 8/11/2018, согласно которому Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего договора поставить фасадные панели в соответствии с согласованной сторонами спецификацией (Приложение N 1), а Покупатель обязуется обеспечить надлежащую приемку товара и оплатить его в соответствии с протоколом согласования договорной цены (Приложение N 2).
Согласно п. 2.4 Договора оплата производится в виде 100% предоплаты в течение 1 рабочего дня с момента подписания Договора.
Срок действия договора согласован сторонами с момента подписания и до 31.12.2018г.
Приложением N 1 к договору определена спецификация поставки: фасадные термопанели Antic Kupfer 670/1100/60 ППУ, плитка 240/71/8 мм, площадь 0,68 кв.м./1 поддон 22 шт., общее количество 198 шт. на сумму 472 586 руб. 40 коп., а также транспортные расходы до г. Хабаровска в сумме 44 100 руб., а всего на общую сумму 516 686 руб. 40 коп.
Приложением N 2 сторонами согласована цена Договора от 08.11.2018г. в сумме 516 686 руб. 40 коп.
В соответствии с приходным кассовым ордером N 86 и квитанцией к приходному кассовому ордеру N 86 от 08.11.2018г. Мишин Е.Л. оплатил ИП Тукмакову И.В. полную стоимость договора поставки, согласованную сторонами, в размере 516 686 руб. 40 коп.
01.04.2019г. между Мишиным E.Л., ИП Тукмаковым И.В. и ООО "Мир немецкого клинкера" заключено дополнительное соглашение N 2 к договору поставки материалов N 8/11/2018 от 08.11.2018г., согласно которому обязательства ИП Тукмакова И.В. в отношении заявки покупателя на поставку фасадных термопанелей Antic Kupfer 670/1100/60 ППУ, плитка 240/71/8 мм от 08.11.2018г. являются исполненными в полном объеме. При этом обязательства по договору поставки материалов N 8/11/2018 от 08.11.2018г. в отношении заявки покупателя от 08.11.2018г. по поставке термопанелей Antic Kupfer 670/1100/60 ППУ, плитки 240/71/8 мм переходят от Тукмакова И.В. к ООО "Мир немецкого клинкера".
Согласно счету N 149 от 26.10.2018г. ИП Тукмаков оплатил ООО "Мир немецкого клинкера" стоимость термопанелей Antic Kupfer 670/1100/60 ППУ, плитки 240/71/8 мм в количестве 139,64 м2 в сумме 421 433 руб. 52 коп.
17.06.2019г. истец направил в адрес ООО "Мир немецкого клинкера" заказным письмом претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая была возвращена в адрес отправителя почтовой службой.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 432, 450 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 13, 15, 28 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.п. 45, 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по исполнению договора поставки от 08.11.2018г, а также тот факт, что денежные средства, уплаченные истцом в счет исполнения договора, ему не возвращены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки в размере, не превышающем цену договора, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, снизив их размер с 40 000 руб. до 30 000 руб., а также компенсации морального вреда, снизив ее размер с 30 000 руб. до 10 000 руб.
Оценка и выводы суда первой инстанции относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства при его правильном применении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Мир немецкого клинкера не является стороной договора поставки, который прекратил свое действие 31.12.2018г., что согласно дополнительному соглашению к ООО "Мир немецкого клинкера" перешли обязанности по поставке термопанелей только на условиях заявки от 08.11.2018г., но не на условиях договора от 08.11.2018г. N 8/11/2018, отклоняются судебной коллегией.
В соответствии с п.1 ст.392 Гражданского кодекса РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником.
В силу п. 1 ст. 392.1 Гражданского кодекса РФ кредитор может осуществлять в отношении нового должника все права по обязательству, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга ст.392.3 Гражданского кодекса РФ.
Согласно п.3 дополнительного соглашения с момента его подписания происходит смена стороны по договору поставки материалов N 8/11/2018 от 08.11.2018г. в отношении заявки покупателя от 08.11.2018г.
В абзаце 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" указано, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018г. N 49 при толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Исходя из отсутствия в дополнительном соглашении от 01.04.2019г. N 2 к договору поставки материалов N 8/11/2018 от 08.11.2018г. условий об исключении каких-либо конкретных прав и обязанностей по спорному договору из всего их объема, передаваемых новому поставщику (ООО "Мир немецкого клинкера"), не имеется оснований для вывода о передаче ответчику только обязанностей по выполнению поставки товара после 01.04.2019г. и соответственно ответственности в отношении не выполненной после указанной даты поставки.
По смыслу условий дополнительного соглашения стороны согласовали переход всех прав и обязанностей ИП Тукмакова И.В. к ООО "Мир немецкого клинкера". В этом случае к ООО "Мир немецкого клинкера" перешел комплекс прав и обязанностей по договору в целом.
Доводы ответчика об отсутствии правовых оснований для расторжения договора по мотиву истечения срока его действия договора являлись предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно отклонены с приведением в решении соответствующих мотивов. При этом между сторонами не было достигнуто согласие по вопросу отказа истца от исполнения, что не может расцениваться и как одностороннее расторжение договора.
Доводы ответчика о том, что денежные средства при передаче договора от ИП Тукмакова И.В. ответчик в полном объеме не получил, в связи с заключением дополнительного соглашения 01.04.2019г. не должен производит уплату неустойки за прошлое время, не могут являться основанием для отказа в иске, так как исходя из положений ст.ст. 391, 392.1, 392.3 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать исполнения всех обязательств от нового должника ООО "Мир немецкого клинкера", в том числе возврата уплаченных первоначальному должнику денежных средств, уплаты неустойки за просрочку исполнения обязательства.
В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Из содержания оспариваемого решения следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ООО "Мир немецкого клинкера" было заявлено о снижении неустойки в порядке п.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, однако мотивов для такого снижения ответчик не привел.
Установив нарушение прав потребителя Мишина Е.Л., суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки, размер которой был ограничен истцом из расчета 0,5% в день от суммы предоплаты и размером подлежащих возврату по договору денежных средств.
Учитывая размер подлежащей взысканию неустойки, конкретные обстоятельства дела, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, принимая во внимание, что доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства в ходе рассмотрения дела представлено не было, оснований для уменьшения неустойки судебная коллегия не усматривает.
Не могут повлечь отмену постановленного решения доводы апелляционной жалобы о том, что в ходе исполнения заочного решения по данному делу с ответчика в пользу истца были взысканы денежные средства в размере более 14 000 руб., которые не были учтены судом при вынесении настоящего решения, указанная сумма повторно была взыскана с ответчика в составе общей суммы взыскания.
Согласно ст. 443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
Учитывая, что после отмены заочного решения от 04.12.2019г. при новом рассмотрении дела судом вынесено решение о частичном удовлетворении исковых требований, поворот первоначального судебного акта правомерно не произведен.
Доводы апелляционной жалобы о недопустимости повторного взыскания денежных средств не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного решения, поскольку оснований для освобождения ООО "Мир немецкого клинкера" об возврата потребителю уплаченных по договору денежных средств не установлено.
При исполнении решения суда удержанные на основании в последующем отмененного заочного решения суда от 04.12.2019г. денежные суммы подлежат учету.
Судебная коллегия считает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2020 года по иску Мишина Е. Л. к ООО "Мир немецкого клинкера" о расторжении договора поставки, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мир немецкого клинкера" - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Дорожко
Судьи В.А. Галенко
Л.В. Скурихина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
