Дата принятия: 30 июля 2020г.
Номер документа: 33-6090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июля 2020 года Дело N 33-6090/2020
Судья Васильева Ю.Н. N 33-6090/2020 (2-688/2019)
Докладчик Полуэктова Т.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кемерово 30 июля 2020года
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего Акининой Е.В.
судей Долматовой Н.И., Полуэктовой Т.Ю.
при секретаре Легких К.П.
рассмотрев в открытом судебном заседании
гражданское дело по апелляционной жалобе Березовской Татьяны Андреевны на решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года
по иску Березовской Татьяны Андреевны к Проскоковой Елене Владимировне, Шайдурову Дмитрию Владимировичу, Шляховому Андрею Михайловичу о взыскании долга наследодателя,
заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,
УСТАНОВИЛА:
Березовская Т.А. обратилась в суд с иском к Проскоковой Е.В., ШайдуровуД.В. о взыскании долга наследодателя.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Ш был заключен договор займа, по которому Ш взяла в долг 105 000 рублей со сроком возврата - ДД.ММ.ГГГГ.
Договор займа подтвержден распиской Ш от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ Ш возвратила часть долга в размере 5 000 рублей, что подтверждается распиской.
ДД.ММ.ГГГГ Ш умерла. После её смерти наследниками по завещанию являются ответчики. В наследственную массу входит квартира по адресу: <адрес> стоимостью 1 550 000 рублей. Её требование о возврате долга ответчики оставили без удовлетворения.
С учетом увеличения исковых требований, просит взыскать с ответчиков солидарно в ее пользу 100 000руб., проценты на сумму долга в размере 30 324,54рублей., расходы по оплате госпошлины в размере 3 200рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере20 000руб.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Шляховой A.M. (т.1 л.д.95-96).
Решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года в удовлетворении исковых требований Березовской Т.А. к Проскоковой Е.В., Шайдурову Д.В. о взыскании долга наследодателя отказано в полном объеме.
Дополнительным решением Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 18 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Березовской Т.А. к Шляховому А.М. о взыскании долга наследодателя отказано.
В апелляционной жалобе Березовская Т.А. просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, удовлетворив её требования в полном объёме.
Указывает, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, так как не учёл то, что Ш взяла в долг денежные средства для своей дочери Проскоковой Е.В.
Считает, что ею не пропущен срок исковой давности, поскольку 05.02.2019 за ответчиками было признано право на наследство после смерти Ш, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности. Кроме того, срок исковой давности начал течь с момента предъявления ею требований о возврате долга - 05.03.2017.
Ссылается на то, что судебное решение вынесено с нарушением требования ст. ст. 57,67 ГПК РФ, так как суд отказался учесть доказательства, подтверждающие исковые требования, и необоснованно учёл доказательства, представленные ответчиком, применив срок исковой давности.
Относительно доводов апелляционной жалобы представителем ответчиков Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. - Кузиной Н.В. принесены возражения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из п. 1 ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
На основании ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии со ст.1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
В силу абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В соответствии с п. 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как разъяснено в п. 61 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Ш и Березовской Т.А. заключен договор займа на сумму 105 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно договору займа, Ш обязалась возвращать задолженность ежемесячными платежами.
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.6).
Факт заключения договора займа, получения денежных средств заемщиком Ш, выдачи расписки от ДД.ММ.ГГГГ сторонами не оспаривалось.
Согласно свидетельству о смерти ДД.ММ.ГГГГ Ш умерла (т.1 л.д.36).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г после смерти Ш открыто наследственное дело N (т.1 л.д.34).
ДД.ММ.ГГГГ дети Ш - Проскокова Е.В., Шайдуров Д.В. обратились к нотариусу с заявлениями о выдаче свидетельства по завещанию в причитающейся доле на ? долю в праве собственности на указанную квартиру (т.1 л.д.38-39).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Новокузнецкого нотариального округа Кемеровской области Г выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которого наследником имущества Ш, умершей ДД.ММ.ГГГГ, является: в ? доли сын - Шайдуров Д.В., в ? доли дочь - Проскокова Е.В. Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство состоит из: ? доли в праве собственности на <адрес>, находящуюся в <адрес> (т.1 л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Г выдано свидетельство о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, из которого следует, что нотариус Г удостоверил, что Шляховому А.М., являющемуся пережившим супругом Ш, умершей ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит <данные изъяты> доля в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака. Общее совместное имущество супругов, право собственности на которое в указанной доле определяется свидетельством, состоит из <адрес>, принадлежащей наследодателю на праве собственности, зарегистрированном ДД.ММ.ГГГГ за N в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. <данные изъяты> доля в праве собственности на квартиру по <адрес> входит в состав наследства, открывшегося после смерти Ш, умершей ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.54).
ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве собственности на долю в общем совместном имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право Шляхового А.М. на <данные изъяты> долю в праве собственности на квартиру по <адрес>
Согласно решению Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ по иску Проскоковой Е.В., Шайдурова Д.В. к Шляховому А.М. о признании права собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, является единоличной собственностью Ш (т.1 л.д.12-14).
Судом первой инстанции установлено, что наследственное имущество, оставшееся после смерти Ш, состоящее из вышеуказанной квартиры, принято сыном и дочерью наследодателя - Шайдуровым Д.В., Проскоковой Е.В. по завещанию.
Шляховой А.М. не принимал наследство после смерти супруги Ш, следовательно, не несет ответственность по долгам наследодателя в соответствии со ст. 1175 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, Березовская Т.А. 11.05.2019 направила Проскоковой Е.В. требованием о возврате долга наследодателя в размере 105 000 рублей в срок до 20.05.2019 (т.1 л.д.15). Данное требование оставлено без удовлетворения.
В ходе рассмотрения дела ответчиками Проскоковой Е.В., Шайдуровым Д.В. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Суд первой инстанции, исходя из системного толкования статей 196, 200, 201 ГК РФ и содержания расписки от ДД.ММ.ГГГГ, пришёл к выводу о календарной дате начала течения срока исковой давности по спорным правоотношениям с ДД.ММ.ГГГГ - определенный сторонами договора срок возврата полученных заемщиком от заимодавца денежных средств, и окончания течения указанного срока - ДД.ММ.ГГГГ.
Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что с настоящим исковым заявлением Березовская Т.А. обратилась в суд 28.06.2019, то есть с пропуском срока исковой давности по требованиям относительно взыскания задолженности по указанному выше договору займа.
Также судом отказано Березовской Т.А. в удовлетворении дополнительных требований о взыскании процентов на сумму долга, судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, подтверждены совокупностью представленных доказательств и установленными судом обстоятельствами, имеющими значение для дела
Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку 05.02.2019 за ответчиками было признано право на наследство после смерти Ш, следовательно, с указанной даты начинается течение срока исковой давности, а также о том, что срок исковой давности начал течь с момента предъявления требований о возврате долга, возврата части долга - 05.03.2017, как основанный на неверном толковании норм права ввиду следующего.
В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч.1 ст. 200 ГК РФ).
Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (ст. 201 ГК РФ).
В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
Установленная абз.2 п.3 ст.1175 ГК РФ особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.
Согласно п. 59 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" сроки исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя продолжают течь в том же порядке, что и до момента открытия наследства (открытие наследства не прерывает, не пресекает и не приостанавливает их течение).
Требования кредиторов могут быть предъявлены в течение оставшейся части срока исковой давности, если это срок начал течь до момента открытия наследства.
К срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно определено, что истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, а также обоснованно применён срок исковой давности, о котором ходатайствовала сторона ответчика, с учётом имеющихся в материалах дела доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку по правилам статьи 67 ГПК РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи.
Приведённые доводы в апелляционной жалобе не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела. Само по себе несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не даёт оснований считать суду апелляционной инстанции решение неправильным.
Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.
По мнению судебной коллегии, вывод суда первой инстанции обоснован, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, сделаны при верном применении закона.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.327.1, 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 27 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березовская Татьяны Андреевны - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Акинина
Судьи Н.И. Долматова
Т.Ю. Полуэктова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
