Дата принятия: 14 октября 2020г.
Номер документа: 33-6090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2020 года Дело N 33-6090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Саяпиной Е.Г.,
судей Смородиновой Н.С., Агарковой И.П.,
при ведении протокола судебного заседания Малаховой С.Е.,
с участием прокурора Голопузовой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погосяна ОН к администрации муниципального образования "Город Саратов", муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой", Ларичкиной ЕМ, Мещеряковой ПМ, Прудилиной ИН о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда по апелляционным жалобам Погосяна ОН, Ларичкиной ЕМ, Мещеряковой ПМ апелляционному представлению прокурора Волжского района г. Саратова на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Смородиновой Н.С., объяснения представителя ответчика муниципального бюджетного учреждения "Дорстрой" Шмагиной А.В., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, заключение прокурора Голопузовой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
истец Погосян О.Н. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов), муниципальному бюджетному учреждению "Дорстрой" (далее - МБУ "Дорстрой") о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.
Определением Волжского районного суда г. Саратова от 22 мая 2020 года по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ларичкина Е.М., Мещерякова П.М., Прудилина И.Н.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в ночь с 28 января на 29 января 2019 года, переходя дорогу по ул. Астраханская г. Саратова в районе д. 113Б, он поскользнулся на неочищенном от наледи тротуаре, упал и повредил себе спину и голову, разбил свой мобильный телефон и порвал пальто. Вызванная по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 113Б, скорая медицинская помощь Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" доставила его в Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 6 имени академика В.Н. Кошелева" (далее - ГУЗ "СГКБ N 6 им. ак. В.Н. Кошелева"), где от госпитализации он отказался. 31 января 2019 года истец обратился в Государственное учреждение здравоохранения "Саратовская государственная поликлиника N 6" (далее - ГУЗ "СГП N 6"), где получил два листка нетрудоспособности по состоянию здоровья на период с 31 января 2019 года по 27 февраля 2019 года (всего 28 дней).
29 июля 2019 года истцу было выдано направление на госпитализацию в отделение реабилитации Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 10" в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга от 29 января 2019 года, ушибом спины, а также выдано направление в нейрохирургическое отделение Государственного учреждения здравоохранения "Саратовская городская клиническая больница N 1 имени Ю.Я. Гордеева".
В результате падения, помимо причинения вреда здоровью, ему был причинен материальный ущерб, поскольку при падении он порвал пальто и разбил телефон.
Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просил взыскать с МБУ "Дорстрой" компенсацию морального вреда в размере 90 000 рублей, с администрации МО "Город Саратов" компенсацию морального вреда в размере 65 000 рублей, с Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М., Прудилиной И.Н. в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; взыскать с МБУ "Дорстрой", Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М., Прудилиной И.Н. в солидарном порядке компенсацию материального ущерба за телефон в размере 23 000 рублей, пальто марки GIORGIO ARMANI в размере 59 340 рублей; взыскать с МБУ "Дорстрой", Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М., Прудилиной И.Н. в солидарном порядке расходы по оплате досудебных экспертиз в общем размере 32 000 рублей.
Решением Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М. в пользу Погосяна О.Н. взыскана в солидарном порядке компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований к Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М., а также в удовлетворении исковых требований к администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", Прудилиной И.Н. отказано. С Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М. взыскана в солидарном порядке в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей. Кроме того, с Погосяна О.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Саратовское экспертное бюро" (далее - ООО "Саратовское экспертное бюро") взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 47 100 рублей, а также расходы по оплате вызова экспертов для дачи пояснений по экспертному заключению в размере 7 200 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Погосян О.Н. подал апелляционную жалобу и просит решение суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, отказа во взыскании материального ущерба, взыскания судебных расходов отменить, принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы указывает на то, что присужденный в его пользу размер компенсации морального вреда не соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий. Полагает, что, отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба за поврежденные в результате падения пальто и телефон, судом не учтена презумпция вины нарушителя. Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы, суд руководствовался счетом на оплату от экспертного учреждения, не проверив соответствие заявленной суммы действительной стоимости проведенной экспертизы и не истребовал у экспертного учреждения документы, подтверждающую такую стоимость.
В апелляционной жалобе ответчики Ларичкина Е.М., Мещерякова П.М., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просят решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании с них в солидарном порядке в пользу Погосяна О.Н. компенсации морального вреда в размере 7000 рублей и государственной пошлины в размере 300 рублей. В обоснование доводов ссылаются на то, что случаи возложения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены лишь федеральным законодательством, к которым Правила благоустройства территории муниципального образования "город Саратов" не относятся. В договоре аренды земельного участка площадью 37 кв.м от 04 июня 2019 года отсутствует пункт об их обязанности по своевременной и качественной очистке и уборке прилегающей к нежилому помещению территории.
В апелляционном представлении прокурор Волжского района г. Саратова, указывая на то, что судом не в полной мере были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, просит решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года отменить с вынесением по делу нового решения.
До рассмотрения дела по существу от прокурора Волжского района г. Саратова поступило заявление об отказе от вышеуказанного апелляционного представления и прекращении апелляционного производства.
В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.
В п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции принимает отказ от апелляционных жалобы, представления, если установит, что такой отказ носит добровольный и осознанный характер (абз. 6).
Настоящий отказ от апелляционного представления является процессуальным правом его автора, оснований сомневаться в добровольности и осознанности такого отказа у судебной коллегии не имеется, последствия данного процессуального действия заявителю известны.
С учетом того, что отказ от апелляционного представления заявлен до вынесения судом апелляционного определения, подан в надлежащей форме, носит добровольный и осознанный характер, не нарушает прав и интересов других лиц, последствия отказа от апелляционного представления автору известны и понятны, судебная коллегия считает возможным его принять и прекратить производство по данному апелляционному представлению.
Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены принятого судебного постановления не имеется.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ночь с 28 января на 29 января 2019 года Погосян О.Н., переходя дорогу по ул. Астраханская г. Саратова в районе дома N 113Б поскользнулся на неочищенном от наледи тротуаре, упал, повредив себе спину и голову.
В связи с указанными обстоятельствами в 23 часа 46 минут 28 января 2019 года истцу была вызвана скорая медицинская помощь ГУЗ "Саратовская городская станция скорой медицинской помощи" по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 113Б.
Погосян О.Н. был доставлен в ГУЗ "СГКБ N 6 им. ак. В.Н. Кошелева", о чем была составлена справка, согласно которой Погасян О.Н. 29 января 2019 года поскользнувшись на улице, упал, терял сознание, поставлен диагноз - закрытая травма черепа, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, ушиб мягких тканей поясничной области. От госпитализации отказался, рекомендовано продолжить лечение в поликлинике по месту жительства.
Согласно сведениям, представленным комитетом дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации МО "Город Саратов" в соответствии с распоряжением председателя комитета дорожного, хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования "Город Саратов" N 83 от 17 декабря 2018 года МБУ "Дорстрой" выполняет муниципальное задание на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов на территории Кировского, Ленинского, Фрунзенского районов муниципального образования "Город Саратов". Автомобильная дорога по ул. Астраханская на участке от ул. Зарубина до ул. Б. Горная в г. Саратове входит в перечень объектов для выполнения муниципального задания по круглогодичному содержанию автомобильных дорог местного значения общего пользования МБУ "Дорстрой".
Согласно муниципальному заданию на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов в деятельность МБУ "Дорстрой", в том числе входит содержание, ремонт, капитальный ремонт и благоустройство общегородских территорий: тротуаров, парков, скверов, мест культурного наследия, остановок общественного транспорта и другое.
31 января 2019 года Погосян О.Н. обратился в ГУЗ "СГП N 6" и проходил амбулаторное лечение в период с 31 января 2019 года по 14 февраля 2019 года, с 15 февраля 2019 года по 27 февраля 2019 года.
29 июля 2019 года Погосяну О.Н. было выдано направление на госпитализацию в отделение реабилитации ГУЗ "СГКБ N 10" в связи с последствиями закрытой черепно-мозговой травмы с сотрясением головного мозга от 29 января 2019 года, ушибом спины. В этот же день истцу было выдано направление в нейрохирургическое отделение ГУЗ "СГКБ N 1 имени Ю.Я. Гордеева".
Согласно ответу ГУЗ "СГКБ N 10" Погосян О.Н. в период с 29 января 2019 года по настоящее время лечение в реабилитационных отделениях ГУЗ "СГКБ N 10" не проходил.
Для определения степени вреда здоровью, причиненного истцу в результате падения, по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения Саратовской области.
Согласно заключению эксперта N 436 от 27 февраля 2020 года у Погосяна О.Н. имелись телесные повреждения закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга, травматический отек мягких тканей затылочной области головы; гематома мягких тканей поясничной области. Повреждения могли образоваться от действия тупого твердого предмета, либо при соударении с таковым. Учитывая тяжесть травмы, а так же анатомические области повреждений, они могли возможно образоваться одномоментно, при падении и дальнейшем соударении о травмирующую, преобладающую, контактирующую поверхность, возможно в срок, указанный в определении, то есть 28 января 2019 года. Повреждения квалифицируются в совокупности, так как получены в комплексе единой травмы, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства на срок не свыше 21 дня. Длительность нахождения потерпевшего на лечении, связана не с тяжестью травмы, а с тактикой лечащего врача, и могла быть обусловлена наличием предшествующих заболеваний, либо индивидуальных особенностей для заживления комплекса имевшихся повреждений понадобится срок до 21 дня. Закрытая черепно-мозговая травма с сотрясением головного мозга характеризуется продолжительными обратимыми функциональными нарушениями, сопровождающимися объективными признаками и объективными проявлениями. Из предоставленной медицинской документации известно, что Погосян О.Н. отказался от стационарного лечения, но амбулаторный этап лечения под наблюдением врача-невролога прошел в полном объеме. У Погосяна О.Н. были зафиксированы субъективные признаки (головная боль, головокружение, тошнота, слабость), а также и неврологическая симптоматика, характерная при указанном диагнозе, а это: горизонтальный мелкоразмашистый нистагм, в позе Ромберга - пошатывание, неустойчивость, пальце-носовые пробы выполнялись неуверенно. В связи с чем диагноз: "Сотрясение головного мозга" был принят во внимание с определением степени тяжести, причиненного вреда здоровью. Характер и тяжесть травмы, зафиксированные 28 января 2019 года, далее при обращении в ГУЗ "СГП N 6" 31 января 2019 года, а также неврологическая симптоматика, наблюдавшаяся определенный период времени, соответствуют выставленному диагнозу: "Сотрясение головного мозга". Сотрясение головного мозга - самая легкая форма черепно-мозговой травмы. Все клинические симптомы (мозговые и вегетативные) как правило (согласно литературным данным) регрессируют в течение 2-3 недель.
Заявляя требования о возмещении материального ущерба, истец указал на то, что в результате падения он также разбил телефон Apple iPhone X 256 Gb и порвал пальто марки GIORGIO ARMANI, в подтверждение чего им представлены экспертные исследования N N от 05 февраля 2019 года и N N от 07 февраля 2019 года
Для установления значимых по делу обстоятельств определением суда от 30 января 2020 по ходатайству представителя истца судом первой инстанции назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Саратовское экспертное бюро".
Согласно заключению эксперта N N от 17 февраля 2020 года в пальто мужском торговой марки GIORGIO ARMANI имеется заявленное истцом повреждение - разрыв ткани на спинке, а также иное повреждение - частичное разрушение шва подкладки в области шлицы. Заявленное истцом повреждение могло возникнуть 28 января 2019 года в результате падения Погосяна О.Н. с высоты собственного тела при указанных в иске обстоятельствах. Устранение недостатков, имеющихся в пальто мужском торговой марки GIORGIO ARMANI, причиненных в результате падения 28 января 2019 года при указанных Погосяном О.Н. обстоятельствах, практически невозможно и экономически нецелесообразно. В отношении мобильного телефона Apple iPhone X 256 Gb, imei: <данные изъяты>, исследование проводилось на основании материалов дела, предоставленных судом, так как по заявлению Погосяна О.Н. данный телефон им продан. На основе материалов дела в товаре Apple iPhone X 256 Gb, imei: <данные изъяты>, имеется недостаток - неисправный (разбитый) дисплейный модуль. Указанные повреждения имеют механический характер происхождения, по фотоматериалам видно, что удар нанесен точечно с торца корпуса мобильного телефона. Трещины дисплейного модуля могли возникнуть вследствие удара устройства во время падения истца Погосяна О.Н. По информации авторизованного сервисного центра "Сервис М", стоимость ремонта (замены дисплейного модуля + запчасть) составит ориентировочно 22 500 рублей. Рыночная стоимость нового пальто мужского торговой марки GIORGIO ARMANI аналогичного рассматриваемому пальто мужскому торговой марки GIORGIO ARMANI на момент проведения экспертизы составляет 57 050 рублей. Стоимость нового телефона Apple iPhone X 256 Gb, аналогичного рассматриваемому телефону Apple iPhone X 256Gb, imei <данные изъяты>, на момент проведения экспертизы составляет 62 289 рублей.
Судом также установлено, что строение, расположенное по адресу: г. Саратов, Астраханская, д. 113Б, возле которого упал истец, находится в границах земельного участка площадью 37 кв.м с кадастровым N <данные изъяты>, арендаторами которого являются Ларичкина Е.М и Мещерякова П.М.
Согласно копиям регистрационного дела в отношении объекта недвижимости земельного участка площадью 37 кв.м с кадастровым N <данные изъяты>, расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Б. Горной и Астраханской, предоставленного под помещение аптеки, на основании договора замены стороны в обязательстве от 21 февраля 2007 года арендатором указанного земельного участка являлся Мещеряков М.В., умерший 30 марта 2016 года, наследниками которого являются Ларичкина Е.М., Мещерякова П.М., не оспаривавшие данные обстоятельства при рассмотрении дела судом первой инстанции.
Договор аренды в отношении указанного земельного участка был заключен с Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М. с согласия ее законного представителя -Ларичкиной Е.М. 04 июня 2019 года.
Согласно выписке из единого государственного реестра недвижимости Ларичкина Е.М. и Мещерякова П.М. являются собственниками (по 1/2 доли каждая в праве общей долевой собственности) на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 113Б.
Разрешая заявленные требования, исходя из анализа совокупности представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 150, 151, 210, 1064, 1069, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 37 ст. 1, ч. 9 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Уставом г. Саратова, принятым решением Саратовской городской Думы от 18 декабря 2005 года N 67-649, Правилами благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденными решением Саратовской городской Думы N 45-326 от 25 декабря 2018 года, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Погосяну О.Н. был причинен легкий вред здоровью при обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении. При этом падение истца и наступление последствий в виде причинения вреда здоровью находятся в причинно-следственной связи между собой, а лицами, ответственным за содержание в надлежащем, безопасном состоянии территории, прилегающей к нежилому помещению, расположенному по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 113Б, являются Ларичкина Е.М. и Мещерякова П.М., которые ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по своевременной и качественной очистке и уборке прилегающей к данному нежилому помещению территории, путем осуществления осенне-зимней уборки, включающей в себя уборку мусора, снега и льда, посыпку территории песком при гололеде.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции учитывал степень физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью Погосяну О.Н., а также конкретные обстоятельства дела, в связи с чем взыскал с Ларичкиной Е.М. и Мещеряковой П.М. в солидарном порядке компенсацию причиненного истцу морального вреда в размере 7 000 рублей.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, заявленных к администрации МО "Город Саратов", МБУ "Дорстрой", Прудилиной И.Н., суд первой инстанции исходил из того, что они в данных правоотношениях не являются лицами, ответственными за причиненный истцу вред здоровья, доказательств нарушения прав истца данными ответчиками суду не предоставлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением телефона Apple iPhone X 256 Gb и пальто марки GIORGIO ARMANI, суд первой инстанции исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что телефон и пальто были повреждены именно в результате падения в ночь с 28 января на 29 января 2019 года Погосяна О.Н. с высоты собственного роста около нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, д. 113Б, при изложенных в исковом заявлении обстоятельствах.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Судебная коллегия также находит выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного в солидарном порядке с ответчиков Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М. в пользу истца правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным по делу обстоятельствам, и не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, поскольку компенсация морального вреда в размере 7 000 рублей определена судом с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени физических и нравственных страданий, связанных с причинением вреда здоровью, а также требований разумности и справедливости.
Вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, связанного с повреждением телефона Apple iPhone X 256 Gb и пальто марки GIORGIO ARMANI судебная коллегия находит обоснованным по следующим основаниям.
Исходя из положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Исходя из смысла указанных норм гражданского права для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие следующих общих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие); факт противоправных действий лицом, к которому предъявлено требование, то есть - вину данного лица; наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками; размер заявленных убытков, которые могут состоять из: а) произведенных расходов или расходов, которые необходимо будет произвести; б) утраты или повреждения имущества.
Возмещение убытков возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом. При этом, исходя из положений ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.
Как следует из заключения эксперта N 42 от 17 февраля 2020 года, исследование проводилось на основании материалов дела, так как телефон Apple iPhone X 256 Gb с imei <данные изъяты> на тот момент истцом был продан (т. 1 л.д. 137-168).
Согласно карты вызова скорой помощи от 28 января 2019 года вызов осуществил сам истец Погосян О.Н. (т. 1 л.д. 56).
Из детализации по абонентскому номеру 927-100-21-12, который находится в пользовании истца, следует, что 28 января 2020 года телефонное устройство Погосяна О.Н. имело иной imei, а именно <данные изъяты> (т. 2 л.д. 2-3).
Сопоставление данных обстоятельств не позволяет сделать однозначный вывод о том, что в момент падения в пользовании истца находился именно телефон Apple iPhone X 256 Gb с imei <данные изъяты> а также о том, что он был поврежден именно в результате падения истца, а не при иных обстоятельствах.
Несмотря на то, что заключением эксперта не исключалась возможность повреждения пальто марки GIORGIO ARMANI при заявленных в исковом заявлении обстоятельствах, достоверных сведений того, что указанное пальто повреждено именно в том месте и в то время, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ также не представлено.
Доводы жалобы истца о завышенной стоимости судебной экспертизы основанием для отмены либо изменения решения суда не являются.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).
Указание истца на завышение стоимости услуг судебного эксперта само по себе не свидетельствует о том, что такие расходы являются чрезмерными, поскольку право экспертной организации, проводившей исследование, на возмещение судебных расходов не может быть поставлено в зависимость от субъективного мнения стороны в споре о том, как следует оценивать подобные экспертные услуги.
При этом судебная коллегия принимает во внимание, что Приказом Федерального бюджетного учреждения "Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" N 34/1-1 от 08 февраля 2019 года установлена стоимость экспертного часа и утвержден Перечень платных работ, выполняемых сверх государственного задания при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушения (далее - Приказ).
Согласно п. 1 Приказа стоимость экспертного часа при производстве судебных экспертиз по гражданским, арбитражным делам и по делам об административных правонарушениях с 11 февраля 2019 года установлен в размере 2 082 рубля 40 копеек (в том числе НДС). При этом стоимость товароведческой экспертизы в отношении непродовольственных товаров 1 категории (16 часов) составляет 33 318 рублей 40 копеек, 2 категории (32 часа) - 66 636 рублей 80 копеек.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание проведение судебной экспертизы тремя экспертами в отношении двух товаров (телефон и пальто), включающее анализ представленных в материалах дела документов, исследование и осмотр пальто, составление заключения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость судебной экспертизы в размере 47 100 рублей не превышает аналогичной стоимости экспертизы, установленной вышеназванным Приказом.
Стоимость работы по проведению экспертизы определена экспертной организацией, указанные расходы являются реальными.
В подтверждение заявленных доводов истцом не представлено объективных доказательств того, что стоимость проведенной экспертизы не соответствуют объему проведенной экспертами работы, а также о неразумности предъявленных ко взысканию судебных расходов.
Доводы жалобы ответчиков Ларичкиной Е.М. и Мещеряковой П.М. о том, что на них не может быть возложена обязанность по своевременной и качественной очистке и уборке прилегающей к нежилому помещению территории, так как договором аренды земельного участка данная обязанность на них не возложена, судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
На основании договора аренды земельного участка от 31 марта 2000 года, заключенного между администрацией МО "Город Саратов" и открытым акционерным обществом "Байт", с учетом договора замены стороны в обязательстве от 21 февраля 2007 года, арендатором земельного участка площадью 37 кв.м с кадастровым N <данные изъяты> расположенного по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Б. Горной и Астраханской, являлся Мещеряков М.В. Условиями данного договора предусмотрена обязанность арендатора не допускать действий, приводящих к ухудшению качественных характеристик участка и загрязнению территории города.
Судебной коллегией в целях проверки доводов жалобы ответчиков Ларичкиной Е.М. и Мещеряковой П.М., в том числе о том, что договор аренды спорного земельного участка заключен ими 04 июня 2019 года (то есть после падения Погосяна О.Н., имевшего место в январе 2019 года), установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений ст.ст. 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", от нотариуса Балабановой Г.В. была истребована копия наследственного дела после смерти Мещерякова М.В., умершего 30 марта 2016 года.
Как следует из материалов наследственного дела N N после Мещерякова М.В., умершего 30 марта 2016 года, Мещерякова П.М. (дочь) и Ларичикина Е.М. (супруга) являются наследниками (по ? доли), в том числе имущественных прав и обязанностей по договору аренды земельного участка площадью 37 кв.м, находящегося по адресу: г. Саратов, пересечение ул. Б. Горной и ул. Астраханской, кадастровый номер <данные изъяты>, предоставленного Мещерякову М.В. в пользование под занимаемое объектом недвижимости на условиях аренды на основании, в том числе договора аренды от 31 марта 2000 года, договора замены стороны в обязательстве от 21 февраля 2007 года, о чем ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство от 22 января 2018 года.
Положениями п. 5.2.7 договора аренды земельного участка N Ар-19-333/ф-3 от 04 июня 2019 года, заключенного между администрацией МО "Город Саратов", с одной стороны, и Ларичкиной Е.М., Мещеряковой П.М., в лице законного представителя Ларичкиной Е.М., с другой стороны, установлено, что обязанностью арендатора является выполнение работ по благоустройству территории.
Доводы ответчиков о том, что владельцы недвижимости освобождены от уборки прилегающих территорий, основаны на не правильном толковании закона.
Анализ положений Правил благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденных решением Саратовской городской Думы N 45-326 от 25 декабря 2018 года, свидетельствует о том, что данная обязанность у ответчиков имеется не только как у правообладателей земельного участка (арендаторов), но и как у собственников здания, которые обязаны участвовать в содержании прилегающей территории путем осуществления весенне-летней и осенне-зимней уборки.
Правила благоустройства территории муниципального образования "Город Саратов", утвержденные решением Саратовской городской Думы N 45-326 от 25 декабря 2018 года, являются действующими, не отменены. Сведений об их несоответствии или противоречии действующему законодательству, в том числе Федеральному закону от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", не имеется.
Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены судебного решения, поскольку не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а по существу сводятся к иному толкованию норм материального права и иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств при отсутствии каких-либо фактических данных, которые бы с бесспорностью подтверждали ошибочность такой оценки, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционных жалобах истца и ответчиков, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 326, 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
принять отказ прокурора Волжского района г. Саратова от апелляционного представления на решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года.
Производство по данному апелляционному представлению прекратить.
Решение Волжского районного суда г. Саратова от 08 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
