Дата принятия: 03 июля 2020г.
Номер документа: 33-6090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2020 года Дело N 33-6090/2020
г. Екатеринбург
03.07.2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего
Волошковой И.А.,
судей
Кучеровой Р.В.,
Фефеловой З.С.
при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Емшановой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-141/2020 по иску Дупака Константина Валерьевича к Никулину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
по встречному иску Никулина Александра Борисовича к Дупаку Константину Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств,
поступившее по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) Никулина А.Б. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020.
Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения представителей истца Боярского Д.А., Емалтынова А.Р., представителя ответчика Канаевой А.С., судебная коллегия
установила:
Дупак К. В. обратился в суд к Никулину А. Б. с требованием о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.
В обосновании иска указано, что 30.07.2019 между Дупаком К. В. и Никулиным А. Б. заключен договор N 16 купли-продажи оборудования и переуступки аренды. Согласно условиям договора (п. 1.1, 1.2), продавец принял на себя обязательства по передаче оборудования согласно Спецификации, а покупатель, в свою очередь, должен принять и оплатить соответствующее оборудование. Кроме того, договором в 3.1.5 предусмотрена обязанность продавца в оказании содействия в переоформлении договора аренды на помещение ресторана "Вкус улиц", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 44, где фактически находится передаваемое оборудование. П. 5.1 договора установлена общая стоимость оборудования - 1500000 руб. Сторонами в п 5.2 договора предусмотрен порядок внесения оплаты: 100000 руб. оплачивается покупателем до 30.07.2019, 550000 руб. оплачивается после подписания акта приема-передачи оборудования и подписания (переоформления) договора на аренду помещения ресторана "Вкус Улиц", остаток денежных средств в размере 850000 руб. равными частями по 121428 руб. каждое 20 число месяца, начиная с сентября 2019 года. Истцом обязанности, предусмотренные договором купли-продажи N 16 от 30.07.2019, исполнены в полном объеме 16.08.2019, оборудование передано, переоформление договора аренды состоялось на ООО "Пианта", то есть лицо, указанное покупателем, что зафиксировано в трехстороннем соглашении. Денежные средства в размере 100000 руб., 550000 руб., 83216 руб. соответственно 30.07.2019, 16.08.2019, 30.09.2019 переданы покупателем в счет оплаты по договору. При этом денежные средства в размере 150000 руб. (из 550000 руб. в соответствии с соглашением) в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 3 от 16.08.2019 переданы в ООО "Пианта".
Между тем, Никулин А. Б. свои обязательства по оплате не исполняет, и, с учетом принятых дополнений, Дупак К. В. просит взыскать с ответчика сумму долга по графику платежей за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 в сумме 402496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019, исчисление которой продолжать на день исполнения обязательств. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на уплату государственной пошлины.
Никулин А. Б., не признав требования и доводы иска, обратился в суд со встречным исковым заявлением. В обосновании встречного иска указано, что Дупаком К.В. обязательства, предусмотренные п. 1.2, 1.3, 1.4, 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3, 3.2.1, 3.2.3, 4.2, 4.4, 5.2.1, 5.2.2, 10.2 договора купли-продажи N 16 от 30.07.2019 не выполнены, поскольку оборудование по акту приема-передачи не передано. Именно отсутствие исполнения по передаче оборудования с необходимыми документами вынудило Никулина А.Б. приостановить расчеты и заявить о возможности отказа от договора применительно к ст. ст. 456, 463 и 464 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, просит суд расторгнуть договор купли-продажи N 16 от 30.07.2019, обязав Дупака К. В. вернуть оплаченные в счет приобретения оборудования денежные средства всего в размере 583216 рублей. Дополнительно указывает на недобросовестность истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску, поскольку в спецификации оборудования содержится имущество, принадлежащее третьему лицу ООО "УралБизнесПроект", в частности, весы CAS, колонки BOSH, вешалка для одежды, что следует из трехстороннего соглашения. Более того, до настоящего времени не представлена техническая и эксплуатационная документация. Более того, имеются признаки фальсификации в предоставленной суду документации, поскольку как таковой акт приема-передачи не подписывался, имеющаяся подпись Никулина А. Б. на третьем листе документа относится к спецификации оборудования, и никак не может свидетельствовать о передачи имущества.
Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 исковые требования Дупака Константина Валерьевича к Никулину Александру Борисовичу о взыскании задолженности по договору купли-продажи, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворены. Суд взыскал с Никулина Александра Борисовича в пользу Дупака Константина Валерьевича сумму долга по договору купли-продажи оборудования за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 в размере 402496 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.09.2019 по 14.01.2020 в размере 4511,69 руб., расходы на оплату представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4408 руб. Суд указал на продолжение начисления процентов на сумму долга 402496 руб. по ключевой ставке Банка России за каждый день просрочки, начиная с 15.01.2020 по день фактической оплаты задолженности.
Встречные исковые требования Никулина Александра Борисовича к Дупаку Константину Валерьевичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств, - оставлены без рассмотрения. Взыскано с Никулина Александра Борисовича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2862 руб.
В апелляционной жалобе ответчик (истец по встречному иску) Никулин А.Б. просит решение отменить и принять по делу новое решение, которым встречные исковые требования удовлетворить, в первоначальном иске отказать. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не был принят частичный отказ от иска, а также не было принято уточненное встречное исковое заявление, полагает, что отсутствие оформленного акта приема-передачи свидетельствует об отсутствии факта передачи оборудования, что явилось причиной в приостановке выплат по графику. Полагает, что обстоятельства свидетельствуют о незаключенности договора N 16 от 30.07.2019 в части приобретения имущества, поскольку его предмет не согласован и индивидуально не определен, указав также на обстоятельства недействительности данного договора.
Согласно отзыву на апелляционную жалобу, истец по первоначальному иску Дупак К.В. полагает решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Никулина А.Б. не подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Никулина А.Б., Канаева А.С., действующая на основании доверенности от 13.01.2020 сроком на два года, поддержала требования и доводы апелляционной жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истца Дупака К.В., Боярских Д.А., Емалтынов А.Р., действующие на основании доверенности от 31.10.2019 сроком на 5 лет, возражали против доводов апелляционной жалобы, поддержали доводы письменных возражений на апелляционную жалобу.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец Дупак К.В., ответчик Никулин А.Б., третьи лица ООО "УралБизнесПроект", ООО "ПИАНТА" не явились, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).
Истец и ответчик воспользовались правом на ведение дела через представителей.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что стороны извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, а также, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2019 между Никулиным А. Б. и Дупаком К. В. заключен договор купли-продажи и переуступки аренды N 16, из п. 1.1 которого следует, что продавец (Дупак К. В.) обязуется передать покупателю (Никулину А.Б.) оборудование, определенное "Спецификацией оборудования" (п. 1.2), где указано его наименование и количество.
Кроме того, п. 3.1.5 предусмотрено, что в обязанности продавца включается переоформление договора аренды на помещение ресторана "Вкус Улиц", где расположено оборудование, на реквизиты покупателя.
Также, в п. 9.5 договора стороны пришли к соглашению, что после выполнения покупателем п. 5, а именно полностью оплаты за оборудование в размере 1500000 руб., продавец на правах генерального директора, на основании устава гарантирует, что включит покупателя в учредители компании ООО "Вкус Улиц в долевом участии 10%".
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 43 и 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
В случае, если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).
Суд пришел к правильному к выводу, что исследуемый договор N 16 от 30.07.2019 является смешанным, содержащим в себе договор купли-продажи оборудования (ст. 454 ГК РФ), договор перенаема помещения - передача своих прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (ст. 615 ГК РФ), а также содержит элементы договора по переходу доли в уставном капитале (п. 1 ст. 93 ГК РФ, абз. 5 п. 1 ст. 8 ФЗ N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").
Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования первоначального иска Дупака К. В. о не неисполнении со стороны Никулина А.Б., как покупателя по договору купли-продажи, обязанности по оплате приобретенного оборудования, пришел к следующему.
В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу ч. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Квалифицирующие признаки договора купли-продажи описаны в пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно этой норме по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из буквального толкования данной нормы следует, что квалифицирующими признаками договора купли-продажи является передача одной стороной товара и права собственности на него другой стороне за деньги.
Таким образом, право собственности на движимое имущество, переданное по договору купли-продажи, возникает в момент его передачи, с учетом положений ст. ст. 218, 223, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации.
30.07.2019 между сторонами подписан договор купли-продажи, по которому Дупак К. В. получил с учетом графика рассрочки всего 583216 руб. (за вычетом 150000 руб., направленных в качестве обеспечительного платежа по аренде) за оборудование, содержащееся в "Спецификации оборудования", что подтверждается представленными расписками. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Пунктом 5.1 договора установлена общая стоимость оборудования - 1500000 руб. Сторонами в п 5.2 договора предусмотрен порядок внесения оплаты: 100000 руб. оплачивается покупателем до 30.07.2019, 550000 руб. оплачивается после подписания акта приема-передачи оборудования и подписания (переоформления) договора на аренду помещения ресторана "Вкус Улиц", остаток денежных средств в размере 850000 руб. равными частями по 121428 руб. каждое 20 число месяца, начиная с сентября 2019 года
Денежные средства в размере 100000 руб., 550000 руб., 83216 руб. соответственно 30.07.2019, 16.08.2019, 30.09.2019 переданы покупателем в счет оплаты по договору, что следует из представленных расписок и не отрицается сторонами. При этом, денежные средства в размере 150000 руб. (из 550000 рублей в соответствии с соглашением) в качестве обеспечительного платежа по договору аренды N 3 от 16.08.2019 переданы в ООО "Пианта".
Суд пришел к выводу, что указанный договор N 16 от 30.07.2019, вопреки утверждению представителя ответчика Никулина А.Б. по первоначальному иску и истца по встречному иску Липатовой Н.В., в части договора купли-продажи заключенным с учетом положений ст. 432 ГК РФ, поскольку в нем согласован предмет договора, то есть условие о наименовании и количестве товара (ст. ст. 455, 465 ГК РФ).
Как верно указал суд в своем решении, в данном случае индивидуализация конкретных предметов интерьера, кухонного оборудования в контексте фактически приобретенного готового бизнеса общественного питания правового значения не имеет, поскольку, согласно доводам истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Дупака К. В., 30.07.2019 одновременно с подписанием договора N 16 сторонами подписана "Спецификация оборудования", которая в п. 1.2 определяет наименование и количество товара. Свою подпись в указанном документе Никулин А.Б. не отрицал. При этом, каких-либо опровержений обстоятельствам подписания, изложенным Дупаком А.Б., Никулин А.Б. суду не представил, в то время как Дупак А. Б. пояснил, что совместно с Никулиным А.Б. осмотр производился визуально, сличение того или иного оборудования, а также внесение его наименования в "Спецификацию оборудования", где имеется подпись Никулина А. Б., осуществлялось по обоюдному согласию сторон. Данные обстоятельства также подтверждены свидетелем Гриздиным М. В.
Действительно, п. 4.4 договора стороны определили, что подтверждением факта передачи оборудования является подписание между сторонами или их уполномоченными представителями акта приема-передачи оборудования, составленного в 2-х экземплярах.
Суд первой инстанции в своем решении пришел к выводу, что несмотря на то, что акт приема-передачи оборудования не подписан, однако, в ходе судебного разбирательства Никулин А.Б. не отрицал, что ему было передано помещение, расположенное в г. Екатеринбурге по ул. Ленина, 44, где находилось имущество. Судом установлено, что, исполняя договор N 16 от 30.07.2019 в части п. 3.1.5, Дупак К.В. 15.08.2019, действуя в интересах ООО "Вкус Улиц", где является директором, по акту приема-передачи передал помещение, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, 44, собственнику ООО "УралБизнесПроект", а одновременно с актом приема-передачи 15.08.2019 между ООО "УралБизнесПроект" и ООО "Вкус Улиц" зафиксировано, что в передаваемом помещении находится имущество, которое ранее передано по договору Никулину А.Б.
На следующий день, ООО "УралБизнесПроект" 16.08.2019 по акту приема-передачи передало данное помещение в аренду третьему лицу ООО "Пианта", где директором является Никулин А.Б. Таким образом, суд принял во внимание то обстоятельство, что оборудование находится в помещении, право аренды на которое перешло ООО "Пианта" в лице Никулина А.Б. При этом, действие пункта общественного питания в данном помещении не прекращалось. Обстоятельств, опровергающих доводы истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску о том, что действующее предприятие осуществляет свою работу на оборудовании, поименованном в приложении к акту приема-передачи от 15.08.2019, суду не представлено.
При этом, доказательств приобретения иного имущества для осуществления данной деятельности Никулиным А.Б. также суду не представлено. Сопоставляя данный перечень оборудования, приложенный к акту приема-передачи от 15.08.2019 со "Спецификацией оборудования", являющейся приложением к договору N 16 от 30.07.2019, суд установил фактическую передачу оборудования от Дупака К.В. Никулину А.Б. по данному договору.
Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сторонами в п. 5.2.3 договора N 16 от 30.07.2019 в соответствии с буквальным прочтением согласовано, что передача покупателем второго платежа в размере 550000 руб. продавцу за оборудование осуществляется после акта приема-передачи и подготовки договора аренды на помещение ресторана "Вкус Улиц", расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Ленина, д. 44, при этом, акт приема-передачи, исходя из п. 4.4 данного договора подтверждает факт передачи оборудования. Данное обстоятельство при условии передачи денежных средств в указанном размере в совокупности с не опровергнутыми показаниями Дупака К. В., указывающего на обстоятельства несоблюдения формы передачи оборудования, а именно - не подписание именно 30.07.2019 акта приема-передачи, свидетельствует о фактическом исполнении со стороны продавца условий договора по передаче имущества.
Судом первой инстанции была дана оценка доводам Никулина А.Б., что в перечень передаваемого оборудования включено имущество, не принадлежащее Дупаку К.В., а именно: весы CAS, колонки BOSH, вешалка для одежды, и правомерно указал, что данное обстоятельство не может быть основанием для признания договора незаключенным или свидетельствующем об отсутствии факта передачи имущества. Более того, в судебном заседании стороной истца по первоначальному иску/ответчика по встречному иску при сопоставлении перечня имущества приведены не оспоренные доводы о наличии со стороны ООО "УралБизнесПроект" обстоятельств неправомерного включения в перечень имущества ему не принадлежащего. Каких-либо прав на данное имущество третье лицо ООО "УралБизнесПроект" в рамках настоящего дела не заявил.
Судебная коллегия принимает во внимание, возражения ответчика на апелляционную жалобу, что наименование и количество имущества, подлежащего передаче, согласованы сторонами в спецификации к договору купли-продажи. Спецификация подписана со стороны Никулина А.Б. Каких-либо замечаний, возражений по передаваемому имуществу Никулин А.Б. не высказал, не предлагал составить протокол разногласий. Идентификация имущества проводилась по месту его нахождения, путем осмотра и составления спецификации непосредственно во время осмотра помещения. Доказательств обратного Никулиным А.Б. не представлено.
Также суд первой инстанции принял во внимание, что Дупак К.В. 06.12.2019 предпринял попытку документального оформления акта приема-передачи, а также осмотра оборудования, однако Никулин А.Б. уклонился от подписания данных документов, что следует из исследованной в судебном заседании видеозаписи. В таких действиях Никулина А.Б. усматривается злоупотребление правом, не подлежащим защите в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Проанализировав представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание условия договора, а также отсутствие со стороны Никулина А.Б. доказательств оплаты за переданное оборудование в соответствии с графиком, установленным п. 5.2.4 за период с 20.09.2019 по 14.01.2020, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что требования первоначального иска подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с Никулина А. Б. в пользу Дупака К. В. подлежит взысканию задолженность по договору в размере 402496 рублей (3 платежа по 121428 рублей + 38212 рублей как недоплата за платеж, совершенный по периоду до 20.09.2019), а также ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 21.09.2019 (то есть днем, следующим за днем срока выплаты) по день фактической оплаты долга также подлежит удовлетворению по основанию п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
Также судом первой инстанции было дана правильная оценка доводов представителя ответчика по первоначальному иску/истца по встречному иску о непредставлении документов (технической документации, руководства по эксплуатации, паспортов изделий).
В силу п. 1 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (п. 2 ст. 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. Пунктом 2 ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.
В ситуации, когда по условиям договора товар должен поставляться по правилам п. 2 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации одновременно с передачей соответствующей документации, поставщик не вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения этого обязательства, поскольку в данном случае наступают последствия, установленные ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, покупатель не вправе отказаться от оплаты товара, поставленного без необходимой документации, если он не заявил об отказе от такого товара по правилам ст. 464 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью или затруднительностью его использования по назначению без соответствующих документов.
Общее правило ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющее приостановить исполнение своего обязательства, если предусмотренное договором исполнение обязательства другой стороной произведено не в полном объеме, не может быть истолковано, как позволяющее покупателю использовать поставленный без документации товар и не оплачивать его. Данная позиция отражена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018.
При рассмотрении гражданского дела, судом установлено, что какого-либо обращения к продавцу относительно невозможности использования оборудования не поступало вплоть до подачи встречного иска, вместе с тем, в п. 3.2.3 договора стороны согласовали трехдневный срок уведомления о некомплекции, а также отсутствию необходимых документов, в связи с чем, оснований для отказа в оплате оборудования у Никулина А. Б. не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не принял отказ от иска в части и принятие уточнений встречного искового заявления, чем нарушил право Никултна А.Б. на судебную защиту, судебная коллегия отклоняет, поскольку определением суда от 14.01.2020, вынесенного в протокольной форме (т. 2 л.д. 24), данные заявления не были приняты к производству, так как, по сути, меняли как предмет, так и основания встречного иска, а именно: Никулин А.Б. отказывался от требований расторжения договора купли-продажи N 16 от 30.07.2019, и просил принять требования о признании договора купли-продажи N 16 от 30.07.2019 в части недействительным и в части незаключенным, что не допускается в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом Никулин А.Б. не лишен возможности оформить свои требования надлежащим образом и обратиться в суд с самостоятельным иском.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о признании договора купли-продажи N 16 от 30.07.2019 в части недействительным и в части незаключенным судебная коллегия отклоняет, поскольку такие доводы не являлись предметом рассмотрения, суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены решения суда.
Разрешая требования встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об оставлении их без рассмотрения, в связи со следующим.
Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 предусмотрено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из приведенных норм следует, что соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора выражается в направлении претензии, что является одновременно и правом, и обязанностью кредитора, и не ставится в зависимость от факта получения ответчиком претензии.
В связи с изложенным, на Никулине А.Б. лежала обязанность соблюдения определенной последовательности обращения за защитой, нарушение которой исключает в данный момент реализацию его права на судебную защиту вследствие несоблюдения условия о порядке рассмотрения спора. Никулин А.Б. в адрес Дупака К. В. каких-либо претензий не направлял, доказательств тому суду не представлено, что по смыслу ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации влечет оставление встречного иска без рассмотрения.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вопреки доводам автора жалобы, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, результаты такой оценки подробно и мотивированно изложил в принятом решении. Оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционной жалобы ответчика (истца по встречному иску) аналогичны правовой позиции, высказанной в суде первой инстанции, были предметом исследования суда, не содержат правовых оснований для отмены постановленного решения, не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, а по существу основаны на неверном толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 14.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) Никулина А.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий:
И.А. Волошкова
Судьи:
Р.В. Кучерова
З.С. Фефелова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
