Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-6090/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-6090/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ивановой И.Е.,
судей: Беспаловой В.В., Данилова А.В.,
при секретаре Чайка Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, пени за просрочку обязательных платежей,
по апелляционной жалобе (ФИО)2 на решение Сургутского городского суда от 21 мая 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, пени за просрочку обязательных платежей - удовлетворить частично.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" сумму задолженности в размере 56 451,68 рублей, в том числе: 50 451,68 рублей - задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг; 6000 рублей - пени за просрочку обязательных платежей за период с мая 2016 года по февраль 2019 года.
Взыскать с (ФИО)2 в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2089,56 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать".
Заслушав доклад судьи (ФИО)9, судебная коллегия
установила:
ООО "Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района" (далее - ООО "УК ДЕЗ ВЖР") обратилось в суд с исковым заявлением к (ФИО)2 о взыскании задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, пени за просрочку обязательных платежей. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии со ст. 165 Жилищного кодекса РФ ООО "УК ДЕЗ ВЖР" обеспечивает надлежащее содержание и ремонт строения, его инженерное оборудование, мест общего пользования, обеспечивает предоставление коммунальных услуг на многоквартирном доме, расположенном по адресу: (адрес).
(ФИО)2 является собственником <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу: (адрес). Собственником ? доли является (ФИО)1. Ежемесячно направляются счета-извещения, которые содержат расчет оплаты за каждый вид услуги. 23.04.2019 года и.о. мирового судьи судебного участка N 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры, вынесен судебный приказ по делу N 2-1298-2610/2019 о взыскании с (ФИО)2 задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины. На основании определения мирового судьи судебного участка N 10 города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.11.2019 года данный судебный приказа отменен. Своевременно задолженность по оплате коммунальных услуг не производится, по состоянию на 01.03.2019 г. сохраняется в размере 209188,59 рублей, которая состоит из неоплаченных начислений за февраль 2016 года, май 2016 года - февраль 2019 года. Тем самым, размер задолженности (ФИО)2 составляет 52 297,15 руб. (209 188,59 руб. х <данные изъяты> доли). За период с 21.01.2014 г. по 28.02.2019 г. начислена пени в размере 58 967,01 руб.; <данные изъяты> доли составляет 14 741,73 руб. (58 967,01 / 4).
Истец просил суд взыскать с (ФИО)2 в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" 52 297,15 руб. в счет погашения задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальных и прочих услуг по состоянию на 01.03.2019 г. за период февраль 2016 года, май 2016 года - февраль 2019 года (1/4 от общего долга); пени за просрочку неоплаченных начислений в сумме 14 741,73 руб., начисленную на 01.03.2019 г. за период с 21.01.2014 г. по 28.02.2019 г. (1/4 общего долга); взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 211,17 руб.
Представитель истца ООО "УК ДЕЗ ВЖР" (ФИО)5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске.
Ответчик (ФИО)2 в суд не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания, просила рассмотреть дело без ее участия, доверила представлять свои интересы представителю в порядке ст. 48 ГПК РФ.
Представитель ответчика Тарасова Е.М., действующая на основании ордера, в судебном заседании заявленные требования признала частично, представила письменные возражения, а также суду пояснила, что действительно ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: (адрес), но с 18.08.2016 года (ФИО)2 с детьми фактически проживает по адресу: (адрес). Следовательно, (ФИО)2 должна оплачивать только содержание жилья и отопление в квартире по адресу: (адрес). Кроме того, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, в связи с чем, задолженность подлежит взысканию за период с 01.02.2017 г. по 01.03.2019 г. Представила расчет исковых требований, согласно которому задолженность составила в размере 17 955,75 руб. Просила освободить ответчика от уплаты пени, исходя из ее материального положения. Взыскать государственную пошлину в размере 718,23 руб.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе (ФИО)2 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Ответчик не была надлежащим образом уведомлена о дате и времени проведения судебного заседания. В материалах дела отсутствуют почтовые уведомления о надлежащем извещении ответчика. Считает требования о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг неправомерными и необоснованными. Сообщает о том, что являясь собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: (адрес), по данному адресу ответчик и её дети фактически не проживают с момента развода с (ФИО)1 Договор между ответчиком и истцом не заключался, полномочия истца как управляющей компании ответчику не известны, уведомления о задолженности истец не направлял. Суд не дал правовой оценки предоставленных сторонами расчетов, применил за основу расчет истца. Расчет задолженности за жилищно-коммунальные услуги считает формальным, поскольку ответчик задолженность за период с февраля 2016 года до 01.03.2019 года в размере 209 188,59 руб. разделил общую сумму задолженности на 4 части, из которой <данные изъяты> часть задолженности вменил ответчику. В сумму задолженности включены все коммунальные услуги, которые получали проживающие в квартире собственники. Полагает, что ответчик не должен платить ещё и коммунальные услуги за проживающих в квартире других собственников: - (ФИО)1 <данные изъяты> доля в праве собственности, а также (ФИО)7 <данные изъяты> доля в праве собственности согласно завещанию от 18.09.2006 года, который до настоящего времени право собственности не оформил, но при этом они пользуются предоставляемыми коммунальными услугами. Данный вопрос судом не выяснялся. Суд не применил срок исковой давности, хотя представитель ответчика заявлял об этом в судебном процессе. Считает, что истцом были пропущены сроки исковой давности, начиная с 01.02.2016 г. по 05.08.2016 г. Сумма задолженности за период с 05.08.2016 г. по 01.03.2019 г. за содержание и предоставленные коммунальные услуги, необходимые для содержания (дата) доли спорной квартиры, составят 24359,07 руб. При взыскании пени с мая 2016 года по февраль 2019 года также пропущен срок исковой давности. Полагает, что ответчик не должен платить коммунальные услуги кроме содержания общего имущества и коммунальных услуг на содержание общего имущества, поскольку ответчик не проживает в данной квартире и не является потребителем коммунальных услуг, при этом оплачивает коммунальные услуги по месту постоянного проживания и регистрации с 18.08.2016 года ((адрес)).
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, (ФИО)2 является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.
Дом (адрес) находится в управлении ООО УК "ДЕЗ ВЖР".
За период февраль 2016 года, май 2016 года - февраль 2019 года по лицевому счету указанной выше квартиры образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг в размере 209 188,59 руб., пени - 58 967,01 руб.
Разрешая заявленный спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца к ответчику о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг являются законными и обоснованными. Иск в этой части был частично удовлетворен, взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 50451,68 рублей (201 806,73 руб. х ? доли). Взыскание задолженности за период февраль 2016 года суд нашёл необоснованным, поскольку данный период находится за сроком исковой давности. Также суд частично удовлетворил требования о взыскании неустойки, снизив заявленный размер пени в пределах срока исковой давности с суммы 12 877,25 руб. (51 509 руб. х ? доли) до суммы 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Статья 153 Жилищного кодекса РФ предусматривает, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) возникает у собственника жилого помещения (соответственно и солидарная ответственность по обязательствам, вытекающим из права пользования жилым помещением, у членов его семьи) с момента возникновения права собственности (для членов семьи - права пользования).
В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.
Как следует из положений статьи 153 и 155 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья, либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.
Лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (статья 155 ЖК РФ).
В силу ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 разъяснено, что временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес), следовательно, на (ФИО)2 возложена обязанность, как на собственника, своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Основание и порядок внесения платы за жилое помещение определены ст. 155 Жилищного кодекса РФ, из содержания которой можно сделать вывод о том, что платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставляются собственнику жилого помещения в многоквартирном доме.
Следовательно, если жилое помещение находится в общей долевой собственности нескольких лиц, то в соответствии со ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый из них вправе в зависимости от размера своей доли в праве собственности требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако, материалы дела не содержат доказательств обращения (ФИО)2 с соответствующим заявлением о разделе лицевого счета на оплату коммунальных услуг.
В то же время закон не содержит запрета на внесение платы за жилое помещение, находящееся в собственности нескольких лиц, несколькими собственниками на основании одного платежного документа. Данный вывод следует из ст. 247 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которой владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Также данная позиция определена в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007 г., в редакции от 04.07.2012 г. (вопрос 28), согласно которому собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.
Таким образом, каждый из собственников жилого помещения вправе требовать от управляющей организации заключения с ним отдельного договора на оплату жилого помещения и коммунальных услуг и выдачу ему соответствующего платежного документа.
Из материалов дела следует, что ответчик не обращался в управляющую организацию с заявлением о перерасчете размера платы за коммунальные услуги в связи с не проживанием в квартире по адресу: (адрес), доказательств обратного, отвечающих критерию допустимости, суду не представлено. Правом разделения лицевых счетов по данной квартире (ФИО)2 не воспользовалась.
С учетом приведенных выше положений закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что организация, осуществляющая управление многоквартирным домом, вправе требовать, а собственник помещения в таком доме обязан нести расходы на содержание помещения, находящегося в собственности, оплачивать коммунальные услуги, а также нести расходы по содержанию общего имущества. Ответчик (ФИО)2, как собственник жилого помещения, обязана нести бремя содержания принадлежащего ей имущества соразмерно своей доли в праве.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Руководствуясь приведёнными положениями закона, исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что возложенная на собственника спорного жилого помещения в многоквартирном доме обязанность по своевременной оплате услуг и работ управляющей компании им не выполнялась, что явилось основанием для частичного удовлетворения настоящего иска.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о дате и времени судебного заседания, судебной коллегией отклоняются как неподтвержденные материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 21.05.2020 г. суд рассмотрел настоящее гражданское дело с участием представителя (ФИО)2 - Тарасовой Е.М. Кроме того, в материалах дела имеется оригинал заявления ответчика об отсутствии возможности личного участия ответчика в судебном заседании в связи со служебной занятостью и проведении судебного заседания в её отсутствие, с участием представителя ответчика Тарасовой Е.М.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку по существу сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основанием к принятию судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены состоявшегося судебного акта. В обжалуемом решении судом первой инстанции дана оценка достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Оснований для другой оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда подтверждены материалами дела, каких-либо нарушений норм процессуального законодательства, которые привели бы к неправильному разрешению дела не допущено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о неприменении судом срока исковой давности по заявлению ответчика подлежит отклонению.
Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу ст. 203 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Согласно ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В абзаце 1 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 п. 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 года N 43, в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").
Как следует из материалов дела, 23.04.2019 г. и.о. мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута вынесен судебный приказ о взыскании с (ФИО)2 в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" задолженности по оплате за содержание и ремонт жилого помещения по состоянию на 01.03.2019 года за период с февраля 2016 по февраль 2019 в размере 52297,15 рублей, пени по состоянию на 01.03.2019 за период с 21.01.2014 по 28.02.2019 в размере 14741,73 рублей.
Определением мирового судьи судебного участка N 10 Сургутского судебного района города окружного значения Сургута ХМАО-Югры от 20.11.2019 года судебный приказ от 23.04.2019 года отменен.
В Сургутский городской суд с настоящим исковым заявлением истец обратился 29.01.2020 г.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что трехлетний срок исковой давности истек по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных и иных услуг, предъявляемым за период до 23.04.2016 г., следовательно, взыскание задолженности за период: февраль 2016 года является необоснованным. Период задолженности: май 2016 года - февраль 2019 года находится в пределах срока исковой давности как на момент обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, так и на момент предъявления настоящего иска в суд, следовательно, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с (ФИО)2 в пользу ООО "УК ДЕЗ ВЖР" задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с мая 2016 года по февраль 2019 года в размере 50 451,68 руб. (201 806,73 руб. х ? доли).
Учитывая заявленное ответчиком ходатайство о применении срока исковой давности, разъяснения в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", с учётом материального положения ответчика, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, суд снизил заявленный размер пени в пределах срока исковой давности до 6 000 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, взысканную сумму неустойки считает разумной, соразмерной последствиям нарушенного обязательства. Основания для снижения пени в большем размере или освобождения ответчика от уплаты пени у суда отсутствовали.
Приведенные в апелляционной жалобе иные доводы апелляционной жалобы, не содержат новых обстоятельств, основаны на обстоятельствах, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.
Таким образом, юридически значимые обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, нарушений норм материального и гражданского процессуального права при рассмотрении гражданского дела не допущено, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (ФИО)2 - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Беспалова В.В.
Данилов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
