Определение Приморского краевого суда от 23 июля 2020 года №33-6090/2020

ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июля 2020 года Дело N 33-6090/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Павлуцкой С.В.
при ведении протокола помощником судьи Данильченко Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Соколова Вадима Владимировича, Ниловой Раисы Михайловны о взыскании судебных расходов
по частным жалобам Соколова Вадима Владимировича, Ниловой Раисы Михайловны, Шефер Вероники Вадимовны на определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года, которым заявленные требования удовлетворены в части.
установил:
Решением Советского районного суда г.Владивостока от 13.06.2019 были удовлетворены исковые требования Соколова В.В., Ниловой Р.М. к Шефер В.В. о признании Шеффер В.В. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г<адрес>
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019 решение Советского районного суда г.Владивостока от 13.06.2019 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Шефер В.В. - без удовлетворения.
Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 решение Советского районного суда г.Владивостока от 13.06.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 09.09.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба Шефер В.В. - без удовлетворения.
Соколов В.В. 26.03.2020 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату госпошлины в размере 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 49000 руб., а также почтовые расходы на сумму 62 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб. и другие расходы на сумму 500 руб. В обоснование заявленного ходатайства Соколов В.В. представил расписку от 16.08.2018 на сумму 1000 руб., расписку от 16.08.2018 на сумму 2000 руб., квитанцию от 16.07.2018 на сумму 1000 руб., квитанцию об оплате госпошлины от 16.10.2018 на сумму 300 руб., оплаченную Ниловой P.M. (т.3, л.д.2-4).
Нилова P.M. 26.03.2020 обратилась в суд заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов, указав, что в ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату госпошлины в размере 300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 85000 руб., а также почтовые расходы на сумму 58 руб., расходы на получение выписки из ЕГРН в размере 400 руб., другие расходы на сумму 300 руб.
В судебном заседании истцы Соколов В.В. и Нилова P.M. на удовлетворении заявлении о взыскании судебных расходов настаивали, пояснили, что указанные судебные расходы понесены истцами с целью защиты своих прав. Соколов В.В. дополнительно представил в суд квитанции об оплате юридических услуг от 06.07.2017 на сумму 5000 руб., от 03.07.2017 на сумму 1000 руб., от 21.07.2017 на сумму 5000 руб., от 16.07.2017 на сумму 1000 руб. Нилова P.M. дополнительно представила в суд квитанции об оплате юридических услуг от 08.09.2017 на сумму 5000 руб., от 21.05.2020 на сумму 1000 руб., от 25.02.2018 на сумму 6000 руб., от 13.12.2018 на сумму 1000 руб., от 15.02.2017 на сумму 1000 руб., от 14.02.2018 на сумму 1000 руб., от 02.03.2018 на сумму 1000 руб., от 05.03.2017 на сумму 1000 руб., от 23.08.2018 на сумму 1000 руб., от 06.03.2018 на сумму 1000 руб. Данные квитанции представлены истцами в подтверждения несения ими судебных расходов по оплате юридических консультаций, за подготовку апелляционных жалоб по делу. Также Ниловой P.M. представлены кассовые чеки на сумму 195 руб., и 220 руб. в обоснование расходов по оплате копировальных работ.
Прокурор полагала, что подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов только те расходы, которые подтверждены материалами дела.
Ответчик Шефер В.В. в судебное заседание не явилась, представила в суд письменные возражения, согласно которым просила суд в удовлетворении заявления Соколова В.В. и Ниловой Р.М. отказать в полном объеме.
Определением суда от 27.05.2020 заявления Соколова В.В. и Ниловой Р.М. удовлетворено частично. Суд постановил: взыскать с Шефер В.В. в пользу Соколова В.В. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 150 руб., расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 10150 руб. В остальной части заявленных требований отказать. Взыскать с Шефер В.В. в пользу Ниловой Р.М. расходы, понесенные истцом по оплате госпошлины в размере 300 руб. расходы, понесённые истцом по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., всего 10300 руб. В остальной части заявленных требований отказать.
С определением суда не согласились Соколов В.В., Нилова Р.М., Шефер В.В., ими поданы частные жалобы. В обоснование частных жалоб Соколова В.В. и Ниловой Р.М. указано, что суд необоснованно уменьшил заявленную истцами ко взысканию сумму судебных расходов. Шеффер В.В., оспаривая определение суда, указывает, что расходы на оплату услуг представителей истцов взысканы незаконно, поскольку представители истцов в деле не участвовали.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ поданные частные жалобы рассматриваются единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене оспариваемого определения.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ и, учитывая характер спора, объем выполненных юридических услуг по делу, принципы разумности и справедливости, а также заявление Шефер В.В. о чрезмерности заявленных ко взысканию расходов, взыскал с Шефер В.В. в пользу Соколова В.В. - 10150 руб. и в пользу Ниловой Р.М. - 10300 руб.
Названные выводы суда соответствует нормам процессуального права, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Установлено, что документально расходы Соколова В.В. по оплате юридических услуг подтверждены на сумму 12000 руб., по оплате государственной пошлины - на сумму 150 руб., расходы Ниловой Р.М. по оплате юридических услуг подтверждены на сумму 19000 руб., по оплате государственной пошлины - на сумму 300 руб.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, объем выполненных в интересах истцов юридических услуг, характер спора, обоснованно взыскал в пользу каждого из истцов в счет расходов по оплате юридических услуг - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 150 руб. в пользу Соколова В.В. и 300 руб. в пользу Ниловой Р.М.
Отказывая в удовлетворении требований Ниловой Р.М. о взыскании в ее пользу расходов на копировальные работы (195 руб. и 220 руб.), суд верно исходил из того, что связь между указанными расходами и рассмотрением настоящего дела, Ниловой Р.М. не доказана. В удовлетворении требований Соколова В.В. и Ниловой Р.М. о взыскании в их пользу расходов по оплате выписок из ЕГРН, почтовых расходов также правомерно отказано, поскольку факт оплаты данных расходов истцами не подтвержден.
Доводы частных жалоб Соколова В.В., Ниловой Р.М., Шефер В.В., не согласившихся с выводами суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого определения.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спорного вопроса, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Советского районного суда г. Владивостока от 27 мая 2020 года оставить без изменения, частные жалобы Соколова В.В., Ниловой Р.М., Шефер В.В. - без удовлетворения.
Председательствующий судья С.В. Павлуцкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка