Дата принятия: 30 октября 2019г.
Номер документа: 33-6090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2019 года Дело N 33-6090/2019
г. Вологда
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе
председательствующего Бочкаревой И.Н.,
судей Дечкиной Е.И., Арсеньевой Н.П.,
при секретаре Кудряшовой Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Налимовой М.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года, которым исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" удовлетворены.
С Налимовой М.Н. в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" взыскана задолженность по кредитному договору от 17 июля 2014 года N... в размере 305 134 рублей 60 копеек, а также государственная пошлина - 6251 рубля 35 копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия
установила:
17 июля 2014 года публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный", банк) и Налимова М.Н. (заемщик) заключили договор кредитования N..., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 201 000 рублей сроком до 17 июля 2019 года, а заемщик приняла на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование заемными денежными средствами по ставке 36 % годовых.
29 ноября 2016 года между ПАО "Восточный экспресс банк" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС" (цессионарий, далее - ООО "ЭОС") заключен договор уступки прав (требований) N..., в соответствии с условиями которого к цессионарию перешли права требования к Налимовой М.Н. по кредитному договору от 17 июля 2014 года N....
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, ООО "ЭОС" 26 июня 2019 года обратилось в суд с иском к Налимовой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 29 ноября 2016 года в размере 305 134 рублей 60 копеек, в том числе основного долга - 187 007 рублей 02 копеек, процентов - 101 243 рублей 58 копеек, комиссии за присоединение к страховой программе - 16 884 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6251 рубля 35 копеек.
В судебное заседание представитель истца ООО "ЭОС" Дребнев А.А. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Ответчик Налимова М.Н. в суд не явилась, извещена, представила отзыв.
Ее представитель по доверенности Старостин А.Л., не оспаривая сумму основного долга, выразил несогласие с размером начисленных процентов, сумму которых просил снизить.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Налимова М.Н., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить. Отмечает, что ставка по кредиту, а также сумма комиссии являются завышенными и не отвечающими требованиям разумности и справедливости. Ссылается на трудное материальное положение.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ЭОС" Рудометова Е.С. просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение судом принято в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 384, 388, 809, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", установив факт неисполнения Налимовой М.Н. обязательств перед банком по возврату кредитных средств и уплате процентов за пользование ими, правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в заявленном истцом размере.
Оснований не согласиться с таким выводом суда у судебной коллегии не имеется, поскольку он сделан на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Расчет задолженности соответствует заявлению клиента о заключении договора кредитования, анкете, общим условиям потребительского кредита и банковского специального счета, с которыми Налимова М.Н. была ознакомлена, произведен исходя из установленной договором процентной ставки, что полностью соответствует принципу свободы договора, закрепленному Гражданским кодексом Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Как следует из материалов дела, условия кредитного договора относительно процентной ставки по кредиту, полной стоимости кредита согласованы с ответчиком, что подтверждается собственноручной подписью Налимовой М.Н. в заявлении клиента о заключении договора кредитования. Информация о размере процентной ставки, полной стоимости кредитного договора была в надлежащей форме доведена до сведения заемщика до подписания ответчиком кредитного договора. Таким образом, банк выполнил со своей стороны обязательства в соответствии с законодательством Российской Федерации надлежащим образом.
При наличии задолженности по кредитному договору, Налимова М.Н. своевременно мер по ее погашению не предпринимала, тем самым собственным бездействием способствовала увеличению суммы долга.
Доказательств отказа банка принять исполнение обязательств по кредитному договору, отсутствия у ответчика реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства, не представлено. Какого-либо злоупотребления правом со стороны банка по делу не установлено.
Возможности применения к сумме процентов по кредитному договору положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе, действующим законодательством не предусмотрено.
Довод подателя жалобы об отсутствии оснований для возложения на Налимову М.Н. обязанности по уплате комиссии за присоединение ответчика к программе страхования, также подлежит отклонению.
При заключении договора Налимова М.Н. выразила свое согласие на взимании с нее платы за присоединение к программе страхования жизни и трудоспособности заемщиков кредитов и держателей кредитных карт банка в размере 0,60 % в месяц от установленного лимита кредитования (1206 рублей).
При подписании заявления Налимова М.Н. возражений не заявляла, подтвердив информированность о том, что оформление услуги по страхованию осуществляется по ее желанию, согласие или отказ не является условием для получения кредита.
В случае несогласия ответчик не был ограничен в своем волеизъявления и обладал правом не принимать на себя указанные обязательства.
Данных, свидетельствующих о том, что волеизъявление Налимовой М.Н., выраженное в заявлении, не соответствовало ее действительной воле, доказательств нарушения прав ответчика при оказании ей банком услуг, материалы дела не содержат.
Кроме того, Налимова М.Н. знала о списании с нее вышеуказанной суммы, но не предприняла никаких мер для оспаривания условий договора, регулирующих взимание данного платежа.
Поскольку банком до клиента достоверная информация по услугам доведена в полном и достаточном объеме, подписанные ответчиком документы подтверждают осознанное и добровольное заключение договора на изложенных в нем условиях, нарушений банком предусмотренных Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" прав заемщика, не усматривается.
Трудное материальное положение, не имеющее кроме прочего объективного подтверждения, вопреки доводу апелляционной жалобы, поводом для освобождения ответчика от оплаты комиссии по страхованию, а также для снижения размера задолженности по процентам не является.
Судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вологодского районного суда Вологодской области от 20 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Налимовой М.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
