Дата принятия: 02 июля 2019г.
Номер документа: 33-6090/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2019 года Дело N 33-6090/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Параскун Т.И.,
судей Новоселовой Е.Г., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года
по делу по иску Калашниковой И. В., Бобровой Г. А., Крамер Н. И. к Егоровой Н. М.. о признании ничтожным, недействительным решения общего собраний собственников помещений многоквартирного дома.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Калашникова И.В., Боброва Г.А., Крамер Н.И. обратились в суд с иском к Егоровой Н.М. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, оформленных протоколом от 25 апреля 2018 года ***, недействительными.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартир в указанном доме. С 29 марта по 17 апреля 2018 года по инициативе ответчика в многоквартирном <адрес> в <адрес> проведено общее собрание собственников помещений указанного дома, итоги которого оформлены протоколом от 25 апреля 2018 года N 1. Общее собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено с существенными нарушениями требований Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: на основании протокола общего собрания от 25 апреля 2018 года определено место хранения протокола и других документов собрания у председателя Егоровой Н.М., но при запросе в устной форме для ознакомления с бланками решения, сообщено об отсутствии у нее документов; вопросы NN 6, 11 в повестке дня в бланке решения не соответствуют вопросам, изложенным в протоколе; собственники введены в заблуждение, так как в пункте N 6 не указано, сколько дополнительных денежных средств идет на уборку подъездов; в повестке дня (пункт N6) отсутствует вопрос о включении в квитанцию дополнительной строки "прочие расходы 1"; в протоколе не указан вид собрания: ежегодное или внеочередное; в утвержденном перечне работ по текущему содержанию и ремонту общедомового имущества дома на 2018-2019 годы не указано, что ремонт 4-го подъезда в мае-июне 2018 года должны провести с дополнительным финансированием собственников, о чем было объявление.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Крамер Н.И. дополнительно в обоснование требований указала на то, что общее собрание собственников многоквартирного дома не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня собрания, а также изменять повестку дня собрания. Выборы Совета дома и председателя (п.3 и 4 повестки дня) нелегитимны в силу нарушения ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, так как к предыдущему Совету претензий не было. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется на общем собрании собственников в доме и устанавливается на срок не менее чем один год. Протоколом N1 от 07 ноября 2017 года собрания собственников утвержден тариф по содержанию и текущему ремонту дома. Оспариваемым решением утвержден новый тариф менее чем через пять месяцев, чем нарушено жилищное законодательство. Кроме того указано на отсутствие кворума.
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года (с учетом определения суда от 24 мая 2019 года об исправлении описок), исковые требования Калашниковой И.В., Бобровой Г.А., Крамер Н.И. удовлетворены частично.
Решения, принятые на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и оформленные протоколом от 25 апреля 2018 года, по вопросам NN3,4,6,7 признаны недействительными.
Решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и оформленное протоколом от 25 апреля 2018 года, по вопросу N 11 признано ничтожным.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Взыскано с Егоровой Н.М. в пользу Калашниковой И.В. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.
В апелляционной жалобе третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" (далее - ООО "ЖЭК "Петровское") просит решение суда в части признания недействительным решения общего собрания по вопросу N 6 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на то, что тариф на содержание помещения в размере 9,37 руб. с 1 кв.м не менялся с 2016 года. Новый тариф установлен с учетом предложения управляющей компании. Указывает на то, что истец Крамер Н.И. знала о том, что тариф не повышался с 2016 года, а в 2017 году был утвержден прежний тариф. Также указывает на то, что общим собранием решения по вопросу N 7 принято не было, поэтому оно не может быть признано недействительным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истцы просят оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения.
В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО "ЖЭК "Петровское" - Кислякова Е.Н. на доводах жалобы настаивала. Истцы Крамер Н.И., Боброва Г.А., третье лицо Крамер Н.А. просили в удовлетворении жалобы отказать.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив ее доводы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда.
Согласно ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в спорный период) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
В соответствии со ст. 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.
Порядок созыва и проведения общего собрания определен ст.ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей. Проводимые помимо годового общего собрания общее собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.
В силу ч. 4 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.
Согласно п. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктом 1.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме, и предусмотренных пунктами 1, 1.1-1, 1.2 - 3.1, 4.2, 4.3 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
Собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.
Согласно ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (опросным путем) (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).
Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования (опросным путем), считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.
Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.
Голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, за исключением случая, предусмотренного статьей 47.1 настоящего Кодекса.
Из анализа указанных норм права следует, что для обжалования в суд решения общего собрания собственников необходимо наличие в совокупности нескольких условий: решение должно быть принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации; собственник не принимал участие в соответствующем общем собрании или голосовал против такого решения; решением должны нарушаться его права и законные интересы.Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.
В силу п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).
Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.
Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.
Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.
Решение собрания может быть оспорено в суде в течение шести месяцев со дня, когда лицо, права которого нарушены принятием решения, узнало или должно было узнать об этом, но не позднее чем в течение двух лет со дня, когда сведения о принятом решении стали общедоступными для участников соответствующего гражданско-правового сообщества.
Согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества, принято при отсутствии необходимого кворума, принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания, противоречит основам правопорядка или нравственности.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Калашникова И.В., Боброва Г.А., Крамер Н.И. являются собственниками квартир в <адрес> в <адрес>.
29 марта 2018 года собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведено очередное общее собрание собственников помещений в форме очного голосования. В связи с отсутствием кворума в период с 29 марта 2018 года по 17 апреля 2018 года собрание проведено в форме очно-заочного голосования, по итогам которого составлен протокол от 25 апреля 2018 года N 1.
Инициатором собраний являлся собственник <адрес> в <адрес> Егорова Н.М.
В материалы дела представлено уведомление о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Из протокола собрания следует, что общая площадь всех помещений дома составляет 6 958,2 кв.м, что составляет 100% голосов; всего собственников помещений в многоквартирном <адрес> человека, из которых приняло участие в голосовании 156 человек, обладающих площадью голосов 4 308,1418 кв.м, что составляет 61, 9146% от общего числа голосов. В повестку дня включены вопросы, в том числе: об избрании членов Совета многоквартирного дома (вопрос N 3); об избрании председателя Совета многоквартирного дома (вопрос N 4); об утверждении тарифа на содержание общего имущества дома (вопросы N 6); о начислении за пользование холодной и горячей водой в помещениях многоквартирного дома, не оборудованных индивидуальными приборами учета воды (вопрос N 11). По всем вопросам повестки дня принято решение большинством голосов.
Из пояснений истцов в суде первой инстанции следует, что они присутствовали на собрании, однако в голосовании участие не принимали.
Разрешая спор по существу, оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований, признав решения, принятые по вопросам NN 3, 4, 6, 7 недействительными, поскольку они приняты с нарушением положений жилищного законодательства, а также признав решение, принятое по вопросу N 11 ничтожным, так как оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня. При этом проверив наличие кворума, исключив из его подсчета часть бюллетеней для голосования, поскольку в голосовании приняли участие лица, не являющиеся собственниками квартир, в них имеются исправления, не позволяющее достоверно установить волеизъявление голосовавшего собственника, пришел к выводу о том, что кворум для проведения собрания имелся.
Поскольку в апелляционной жалобе третье лицо просит отменить решение суда только в части признания недействительным решения, принятого на общем собрании по вопросу N 6, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.
Так, суд первой инстанции, признавая недействительным решение, принятое на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> и оформленного протоколом от 25 апреля 2018 года, по вопросу N 6 исходил из того, что оно принято с нарушением положений ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и влечет для истцов неблагоприятные последствия в виде увеличения расходов на содержание общего имущества дома.
Вопреки доводам жалобы судебная коллегия соглашается с такими выводами суда, поскольку они мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм материального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.
Согласно ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, законодателем предусмотрено, что размер платы за содержание и ремонт жилых помещений в многоквартирном доме определяется с учетом предложений выбранной в установленном законом порядке управляющей организации и утверждается на срок не менее чем один год, на общем собрании собственников помещений в таком дом.
Как следует из протокола общего собрания от 25 апреля 2018 года, по вопросу N 6 большинством голосов принято решение об утверждении с 01 апреля 2018 года тарифа на содержание общего имущества дома в размере 11 руб. с 1 кв.м (Приложение N2), при этом поручено управляющей компании заключить договор с клининговой организацией и осуществлять финансирование работ по уборке подъездов за счет сбора дополнительных денежных средств по строке "прочие расходы", а также включить в квитанцию дополнительную сроку "прочие расходы 1" с целью возмещения денежных средств необходимых для выплаты начисленного объема коммунальных услуг по горячей, холодной воде и водоотведению на содержание общего имущества за период с января 2017 года по февраль 2018 года в размере 1,59 руб. с 1 кв.м, начиная с апреля 2018 года по март 2019 года (в случае голосования за данный пункт льготная категория граждан не будет иметь поддержку через органы социальной защиты населения г. Барнаула по строкам "прочие расходы").
Вместе с тем, судом первой инстанции установлено, что ранее на общем собрании собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с 19 по 29 октября 2017 года и оформленного протоколом от 07 октября 2017 года N 1, был утвержден размер платы (тариф) за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту многоквартирного дома в размере 9,37 руб. с 1 кв.м. (вопрос N 6).
Указанное решение общего собрание в установленном законом порядке недействительным не признано.
Таким образом, решением общего собрания, оформленным протоколом от 07 ноября 2017 года, определен размер платы на содержание общего имущества дома в размере 9,37 руб. с 1 кв.м и установлен не менее чем на год с момента проведения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома.
При таких обстоятельствах, утверждение решением общего собрания, оформленным протоколом от 25 апреля 2018 года, размера оплаты за содержание и ремонт жилого помещения до истечения одного года с момента утверждения такого тарифа решением общего собрания, оформленного протоколом от 07 ноября 2017 года, противоречит требованиям ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации, а потому влечет для истцов неблагоприятные последствия в виде увеличения расходов на содержание общего имущества
Доводы жалобы о том, что тариф на содержание помещений не менялся с 2016 года и ранее был установлен без учета предложения управляющей компании, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм действующего жилищного законодательства, поскольку ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено установление оплаты за содержание жилого помещения на срок не менее чем один год.
Ссылка в жалобе на то, что общим собранием решение по вопросу N 7 принято не было, поэтому оно не может быть признано недействительным решением суда, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку жалоба требований об отмене решения суда в указанной части не содержит, более того, решение суда в данной части права третьего лица не нарушает.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, жалоба не содержит.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции правильно определены правоотношения сторон, материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения. Представленным доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 20 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания "Петровское" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
