Дата принятия: 19 мая 2020г.
Номер документа: 33-6090/2019, 33-81/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2020 года Дело N 33-81/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Алферовой Г.П.
судей: Теплинской Т.В., Харитоненко Н.О.
при помощнике судьи: Журавлеве П.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Штокало И.И. - Шуниной М.Е. на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2019 года и дополнительное решение от 08 октября 2019 года, которым постановлено:
Расторгнуть брак между Штокало Татьяной Николаевной и Штокало Иваном Ивановичем, зарегистрированный 27 июня 1998 года, актовая запись N в отделе ЗАГС Балтийского района г.Калининграда.
Произвести между Штокало Татьяной Николаевной и Штокало Иваном Ивановичем раздел совместно нажитого имущества.
Признать за Штокало Татьяной Николаевной право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью 2875000 (два миллиона восемьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.
Признать за Штокало Иваном Ивановичем право собственности на: земельный участок площадью 557 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>", кадастровый номер N; жилой дом площадью 130 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>; автомобиль марки "Ниссан", 2016 года выпуска, государственный регистрационный знак N, всего на общую сумму 4980000 (четыре миллиона девятьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с Штокало Ивана Ивановича в пользу Штокало Татьяны Николаевны в счет компенсации стоимости имущества 1052500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29313 рублей, расходы по оценке имущества в размере 15000 рублей, а всего взыскать 1096813 (один миллион девяносто шесть тысяч восемьсот тринадцать) рублей 00 копеек.
Взыскать с Штокало Ивана Ивановича в пользу Штокало Татьяны Николаевны в счет компенсации 8285 (восемь тысяч двести восемьдесят пять) евро 00 центов по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
Взыскать с Штокало Ивана Ивановича в пользу Штокало Татьяны Николаевны в счет компенсации 2575,50 (две тысячи пятьсот семьдесят пять) долларов США 50 центов по официальному курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день платежа.
В остальной части исковые требования Штокало Татьяны Николаевны оставить без удовлетворения.
Взыскать с Штокало Татьяны Николаевны государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 758 (семьсот пятьдесят восемь) рублей 13 копеек.
Взыскать с Штокало Ивана Ивановича государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 2339 (две тысячи триста тридцать девять) рублей 44 копейки.
Заслушав доклад судьи Теплинской Т.В., объяснения Штокало И.И. и его представителя Шуниной М.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения Штокало Т.Н. и ее представителя Сиваловой Ж.К., полагавших решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Штокало Т.Н. обратилась в суд с иском к Штокало И.И. о расторжении брака, разделе совместно нажитого имущества, указав, что с 27 июня 1998 года состоит с ответчиком в браке, брачные отношения прекращены с конца 2018 года. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны. В период брака ими было приобретено следующее имущество: квартира по адресу: <адрес>; земельный участок, площадью 557 кв.м с жилым домом, площадью 130 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>; автомобиль "Ниссан", 2016 года выпуска. Также указала, что в период брака на имя Штокало И.И. 27 января 2017 года в ПАО "Сбербанк России" был открыт вклад в евро (счет N), на котором на момент прекращения брачных отношений сентябрь - октябрь 2018 года находились денежные средства в сумме 16570 евро, которые были сняты ответчиком в июне 2019 года. Кроме того, 27 января 2004 года на имя ответчика в ПАО "Сбербанк России" был открыт вклад в долларах США (счет N), на котором на момент прекращения брачных отношений находились денежные средства в сумме 10156,05 долларов США. Указанные денежные средства, по мнению истца, являются совместно нажитым имуществом и подлежат разделу.
Ссылаясь на то, что она автомобилем не пользуется, водительского удостоверения не имеет, проживает в спорной квартире, ответчик же пользуется автомобилем, собирается проживать в доме, просила разделить совместно нажитое имущество, признав доли супругов равными, передав ей в собственность квартиру по адресу: <адрес>, а в собственность Штокало И.И. - земельный участок, площадью 557 кв.м с жилым домом, площадью 130 кв.м, расположенные по адресу: <адрес>, автомобиль "Ниссан". Взыскать с Штокало И.И. в пользу Штокало Т.Н. денежную компенсацию в счет превышения стоимости имущества в сумме 1052500 рублей, в счет компенсации доли по вкладам 914614,55 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 29913 рублей, расходы по оценке рыночной стоимости имущества в размере 15000 рублей. Также просила расторгнуть брак между Штокало Т.Н. и Штокало И.И., зарегистрированный 27 июня 1998 года.
Рассмотрев дело, суд вынес изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Штокало И.И. - Шунина М.Е. просит решение суда отменить в части. Не соглашаясь с выводами суда, настаивает на том, что брачные отношения между супругами были прекращены в 2015 году и с указанного времени Штокало И.И. проживает одной семьей с другой женщиной Савохиной Т.В. Выдача же Штокало Т.Н. доверенности на заключение договора газоснабжения и единичное снятие денежных средств в конце 2016 года не свидетельствуют о сохранении брачных отношений в указанный период и было вызвано тем, что документы на дом хранились по месту его регистрации в квартире, а он в то время находился в рейсе. В этой связи считает, что разделу подлежали денежные средства в сумме 773,11 долларов США, находившиеся на счете Штокало И.И. по состоянию на июль 2015 года. Также полагает, что в собственность истца подлежал передаче автомобиль, стоимостью 1 100 000 рублей, поскольку Штокало И.И. им не пользуется, при этом взысканная с него денежная сумма в счет превышения стоимости переданного имущества является непомерно завышенной и выплата этой суммы из пенсии будет для него кабальной. Кроме того, выражает несогласие с установленной судом стоимостью спорного земельного участка с домом, полагая ее завышенной. Считает, что суд безосновательно не принял во внимание представленный стороной ответчика отчет о рыночной стоимости указанного имущества в размере 2 850 000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу Штокало Т.Н. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия находит решение подлежащим изменению.
В соответствии со ст.34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Из материалов дела следует, что Штокало И.И. и Штокало Т.Н. с 27 июня 1998 года состоят в браке. Стороны общих несовершеннолетних детей не имеют.
С учетом правовой позиции обеих сторон и при наличии взаимного согласия супругов, суд правомерно расторг брак; решение суда в указанной части сторонами не обжалуется.
При рассмотрении дела судом установлено, что в период брака супругами были приобретены: автомобиль марки "Ниссан", 2016 года выпуска на основании договора купли-продажи от 04.06.2018 (зарегистрирован на имя Штокало И.И.); двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 24.11.2003 (зарегистрирована на имя Штокало И.И.), земельный участок с КН N, площадью 557 кв.м, с расположенным на нем жилым домом, площадью 130 кв.м, находящиеся по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 18.06.2015 (зарегистрированы на имя Штокало И.И.).
Суд обоснованно, в соответствии с положениями ст.34 СК РФ, которая презюмирует, что все имущество, приобретенное в период брака, является совместно нажитым, признал совместной собственностью супругов вышеуказанное имущество, а доли супругов в этом имуществе равными.
В соответствии с положениями ч.2 п.3 ст.38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.
Аналогичная позиция указана в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".
Производя раздел совместно нажитого имущества и передавая в собственность Штокало Т.Н. квартиру, а в собственность Штокало И.И. земельный участок с жилым домом и автомобиль, суд первой инстанции принимал во внимание позицию сторон, сложившийся порядок пользования спорным движимым и недвижимым имуществом после прекращения брачных отношений и ведения совместного хозяйства, их нуждаемость в спорном имуществе, отсутствие у Штокало Т.Н. водительских прав.
Судебная коллегия полагает, что такой раздел вышеуказанного имущества соответствует балансу интересов обоих сторон и оснований считать, что при разделе данного имущества судом первой инстанции нарушены права Штокало И.И. не имеется, в связи с чем доводы жалобы в этой части не могут быть признаны состоятельными.
Определяя стоимость заявленного к разделу недвижимого имущества, суд принял во внимание отчеты об оценке ООО "Независимое агентство оценки", представленные стороной истца, согласно которым рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 2875000 рублей, земельного участка с домом - 3 880 000 рублей. Стоимость указанного имущества определялась по состоянию на декабрь 2018 года.
При этом суд первой инстанции оставил без внимания разъяснения, содержащиеся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", о необходимости определения стоимости имущества, подлежащего разделу, на время рассмотрения дела.
Выражая несогласие с представленной стороной истца оценкой спорного имущества стороной ответчика Штокало И.И. был представлен отчет об оценке АНО "ЭКСКО" N, согласно которому стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом определена в размере 2 850 000 рублей по состоянию на сентябрь 2019 года.
Учитывая наличие в материалах дела двух отчетов, имеющих существенные расхождения в оценке земельного участка с расположенным на нем домом, принимая во внимание отсутствие оценки стоимости спорной квартиры на момент рассмотрения дела, судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ФБУ "Калининградская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ".
Согласно экспертному заключению N от 17 февраля 2020 года, рыночная стоимость земельного участка, площадью 557 кв.м и расположенного на нем жилого дома, общей площадью 130 кв.м, находящихся по адресу: <адрес> на дату проведения экспертизы 2 868 170 рублей; рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составляет 2 725 429 рублей. Указанная стоимость определена экспертом путем сравнительного подхода с использованием 7 объектов-аналогов.
Выражая несогласие с указанным заключением эксперта, сторона истца ссылалась на необоснованное использование объекта-аналога N 2 (объявление на АВИТО N жилой дом, площадью 100 кв.м, по <адрес>, на участке 4 сотки), поскольку указанный в объявлении о продаже объект недвижимости фактически не существовал, продавец предлагал за указанную в объявлении цену построить коробку жилого дома (без отделки и коммуникаций) при 100% финансировании покупателя, что следует из переписки с владельцем данного объявления.
В этой связи для выяснения указанных обстоятельств судом апелляционной инстанции по ходатайству стороны истца была допрошена эксперт Маленкова М.Ю., которая пояснила, что она не обладала информацией о том, что выставленный на продажу жилой дом реально не существует, при этом оснований не доверять информации, указанной в объявлении N на сайте АВИТО, у нее не имелось. Без учета названного объекта-аналога N 2 рыночная стоимость земельного участка с расположенным на нем жилым домом составляет 3 137 920 рублей, в подтверждение чего эксперт представила уточненное экспертное заключение.
Учитывая, что использованный экспертом в рамках сравнительного подхода объект-аналог N 2 - жилой дом, площадью 100 кв.м, по <адрес>, на участке 4 сотки (объявление N на сайте АВИТО), фактически не существовал, что следует из представленной стороной истца переписки с владельцем указанного объявления, сопоставить реальное соотношение назначенной продавцом цены характеристикам жилого дома не представляется возможным. Кроме того, к указанному объекту-аналогу экспертом была применена корректировка на наличие коммуникаций, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела. При этом разница цен между названным объектом-аналогом N 2 (2 300 000 рублей) и иными объектами-аналогами (5000000 рублей, 4600000 рублей, 4699000 рублей, 6900000 рублей, 5500000 рублей, 4590000рублей) отобранными экспертом, составляет от 50% и более, в то время как рекомендуемое значение составляет менее 30%.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным согласиться с уточненным заключением эксперта (без учета объекта-аналога N 2), поскольку оснований не доверять ему не имеется. В указанном заключении эксперта дано подробное описание характеристик объекта исследования и шести объектов-аналогов, приведено мотивированное обоснование применения корректировок.
Вопреки позиции стороны истца неиспользование экспертом затратного подхода не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта, изложенных в уточненном заключении.
В соответствии с ФСО N 7 затратный подход рекомендуется использовать при низкой активности рынка, когда недостаточно данных, необходимых для применения сравнительного подхода к оценке. Так как экспертом собрано достаточное количество рыночных данных для проведения расчетов в рамках сравнительного подхода, затратный подход правомерно не использовался.
При этом судебная коллегия не может принять во внимание, представленные истцом отчеты об оценке рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, выполненные ООО "Независимое агентство оценки", поскольку стоимость указанного имущества определялась по состоянию на декабрь 2018 года, то есть не на время рассмотрения дела, а также отчет об оценке АНО "ЭКСКО" N 203-19 в части стоимости земельного участка с расположенным на нем жилым домом, поскольку примененные специалистом корректировки к объектам-аналогам на наличие коммуникаций не соответствуют значениям корректирующих коэффициентов, отраженных в таблицах 88,93 и 101.
При таком положении, учитывая, что определенная судом рыночная стоимость автомобиля сторонами не оспаривается, общая стоимость совместно нажитого имущества составит 6 963 349 рублей (2 725 429 + 3 137 920 + 1 100 000). Принимая во внимание равенство долей Штокало И.И. и Штокало Т.Н. в указанном имуществе (6 963 349:2 = 3 481 674,5) и стоимость имущества, выделенного Штокало И.И. (4 237 920 рублей), размер денежной компенсации, подлежащей взысканию со Штокало И.И. в пользу Штокало Т.Н., составит 756245,5 рублей (4 237 920 - 3 481 674,5 = 756245,5), в связи с чем решение суда в указанной части подлежит соответствующему изменению.
Установив, что к моменту прекращения брачных отношений на банковских счетах N и N, открытых на имя Штокало И.И. в период брака сторон, находились денежных средства в размере 5151 доллар США и 16570 евро, соответственно, суд обоснованно признал указанные денежные средства общим имуществом супругов и взыскал с Штокало И.И. в пользу Штокало Т.Н. ? доли указанных денежных средств.
При этом определяя момент прекращения супругами Штокало семейных отношений и ведения совместного хозяйства суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67, 69 ГПК РФ, в том числе показания сторон, допрошенных свидетелей, скриншоты смс-сообщений, обоснованно исходил из того, что брачные отношения между сторонами были прекращены с декабря 2018 года.
Так, при подаче настоящего искового заявления Штокало Т.Н. указывала, что брачные отношения прекращены с конца 2018 года, в судебном заседании 16 июля 2019 года поясняла, что общее хозяйство не ведут с конца октября 2018 года, в судебном заседании 26 сентября 2019 года пояснила, что семья распалась в конце сентября 2018 года.
22 декабря 2018 года Штокало Т.Н. заключила договор на проведение оценки имущества в целях обоснования его стоимости для разрешения имущественных споров.
Как следует из расходного кассового ордера от 04 октября 2016 года, Штокало Т.Н. снимала по доверенности со счета Штокало И.И. денежные средства.
08 ноября 2016 года Штокало И.И. выдал на имя Штокало Т.Н. доверенность на заключение договора о подключении дома к газоснабжению и решение всех вопросов газификации по адресу <адрес>
Из представленных Штокало Т.Н. скриншотов следует, что стороны в период нахождения Штокало И.И. в рейсах переписывались смс-сообщениями включительно по май 2018 года, между ними были доверительные отношения, Штокало И.И. интересовался состоянием здоровья Штокало Т.Н., а она состоянием его здоровья, поздравляли друг друга с праздниками, обсуждали вопросы газоснабжения и водоснабжения дома.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о прекращении брачных отношений в 2015 году, не могут быть признаны состоятельными, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
При этом показания допрошенных свидетелей оценены судом по правилам ст.67 ГПК РФ в совокупности с иными доказательствами, имеющимися в деле, оснований для их переоценки судебная коллегия не усматривает.
Поскольку решение суда в части определения стоимости совместно нажитого имущества изменено, соответственно, подлежит изменению и решение суда в части распределения судебных расходов.
Учитывая размер удовлетворенных судом исковых требований, оплаченная Штокало Т.Н. при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 29 913 рублей, в силу положений ст.98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, при этом указание в решении суда о взыскании со Штокало Т.Н. и Штокало И.И. государственной пошлины в доход местного бюджета подлежит исключению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 26 сентября 2019 года изменить, уменьшив сумму денежной компенсации разницы стоимости передаваемого имущества, взысканной со Штокало И.И. в пользу Штокало Т.Н. до 756245,5 рублей.
Это же решение изменить в части распределения судебных расходов, взыскав со Штокало И.И. в пользу Штокало Т.Н. расходы по оплате государственной пошлины в размере 29913 рублей. Исключить указание на взыскание со Штокало Т.Н. и Штокало И.И. государственной пошлины в доход местного бюджета.
В остальной части решение суда и дополнительное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
