Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2023 года Дело N 33-6089/2023

Судья Московского областного суда Магоня Е.Г.,

при помощнике судьи Неграмотнове Д.А.,

единолично, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ТУ Росимущества по Московской области на определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г.,

установил:

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 20.02.2015 года удовлетворено заявление Сергиево-Посадского городского прокурора в интересах Российской Федерации (в лице Министерства финансов РФ) и неопределенного круга лиц о признании вещи бесхозяйной, обязании уничтожить бесхозяйную вещь - восемнадцать системных блоков с номерами: <данные изъяты>, изъятых УМВД России по Сергиево-Посадскому району в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 03.02.2014 года (л.д.72-75). Решение вступило в законную силу 23.03.2015 года, 01.10.2015 года прокурору судом выдан исполнительный лист на бланке серии ФС <данные изъяты> (л.д.79).

На основании указанного исполнительного листа, предъявленного к принудительному исполнению, МО ОИПНХ УФССП России по Москве возбуждено исполнительное производство <данные изъяты>-ИП, в ходе которого ООО "Техно Сфера" Территориальным управлением Росимущества в Московской области 18.02.2022 года в рамках государственного контракта от 11.11.2021 года <данные изъяты> выдана заявка на уничтожение указанного выше признанного судом бесхозяйным имущества.

ТУ Росимущества в МО 04.05.2022 года обратилось в суд с заявлением о прекращении указанного исполнительного производства, сославшись на то, что имущество утрачено.

В судебное заседание представители ТУ Росимущества в МО, МО ОИПНХ УФССП России по г. Москве и Управления МВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области не явились, извещены.

Помощник Сергиево-Посадского городского прокурора Московской области Ковалева О.А. полагала заявление безосновательным.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года заявление судебного пристава-исполнителя ТУ Росимущества в Московской области о прекращении исполнительного производства <данные изъяты>-ИП в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, ТУ Росимущества по Московской области в частной жалобе ставит вопрос о его отмене как незаконного и необоснованного.

Частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения, в том числе граждан, и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, является проявлением неуважения к суду, и влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Такие случаи прекращения исполнительного производства судом и судебным приставом-исполнителем предусмотрены положениями ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

В качестве обстоятельства, в связи с которым, по мнению заявителя, необходимо прекратить исполнительное производство является то, что имущество, признанное подлежащим уничтожению как бесхозяйное по решению суда от 20.02.2015 года, вступившему в законную силу 23.03.2015 года, утрачено.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку возможность исполнения судебного акта объективно не утрачена.

Суд отметил, что спорное имущество, признанное бесхозяйным, является предметом неправомерной деятельности по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе подвижной связи, что законом запрещено. При этом, не установлено, что участвующими в деле лицами, в том числе, правоохранительными органами приняты все должные меры к обнаружению имущества, подлежащего изъятию из оборота путем уничтожения, что создает реальную угрозу его использования в незаконных целях повторно.

Судья апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, основанным на имеющихся в деле доказательствах и нормах процессуального права.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном применении и толковании норм процессуального права, правильность выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения. Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает обжалуемое определение законным и обоснованным, а частную жалобу как не содержащую оснований и доводов для его отмены - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

определил:

Определение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ТУ Росимущества по Московской области - без удовлетворения.

Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка