Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 апреля 2021 года Дело N 33-6089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатько Е.Н.

судей Корецкого А.Д., Алферовой Н.А.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Адаменко Татьяне Валентиновне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Адаменко Т.В. на решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020г. Заслушав доклад судьи Горбатько Е.Н., судебная коллегия

установила:

ПАО "Сбербанк России" (далее-банк) обратилось в суд с иском к Адаменко Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 12.01.2017 между банком и ответчиков был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 113200 руб. на 60 месяцев под 21,9% годовых. Свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов заёмщик исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.05.2018 по 23.06.2020 образовалась задолженность в сумме 136665,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 95103,38 руб., просроченные проценты - 38910,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1348,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 1303,10 руб. Поскольку образовавшаяся задолженность в добровольном порядке ответчиком не погашена, истец просил взыскать с Адаменко Т.В. задолженность по кредитному договору от 12.01.2017 за период с 20.05.2018 по 23.06.2020 в размере 136665,74 руб., в том числе: просроченный основной долг - 95103,38 руб., просроченные проценты - 38910,89 руб., неустойка за просроченный основной долг - 1348,37 руб., неустойка за просроченные проценты - 1303,10 руб., взыскать с Адаменко Т.В. в пользу банка судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3933,31 руб.

Решением суда от 16 ноября 2020г. исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены.

Принимая такое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.307, 309, 310, 314, 421, 432, 819, 820 ГК РФ и исходил из того, что между банком и Адаменко Т.В. был заключен кредитный договор, Адаменко Т.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию досрочно с ответчика в пользу истца.

В апелляционной жалобе Адаменко Т.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что является инвалидом первой группы с детства, в силу заболевания не могла понимать значение совершаемых действий при заключении кредитного договора, настаивает на недействительности заключенного договора согласно положениям ст.ст.168, 177 ГК РФ.

Адаменко Т.В. также ссылается на то, что решение суда было вынесено без ее личного участия, в связи с чем были нарушены ее права на судебную защиту.

ПАО "Сбербанк России" подало возражения на апелляционную жалобу, в которых просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Адаменко Т.В. апелляционную жалобу поддержала, просила решение суда отменить, представитель ПАО "Сбербанк России" просила оставить решение суда без изменения.

Дело рассмотрено судебной коллегией в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие Адаменко Т.В., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и возражения на неё, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 809 ГК РФ предусматривает, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как следует из материалов дела, 12.01.2017 между ПАО "Сбербанк России" и Адаменко Т.В. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит в сумме 113200 руб. под 21,90% годовых сроком на 60 месяцев для целей личного потребления.

При этом, заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора, а именно: посредством ежемесячных аннуитетных платежей в размере 3312,03 руб.

Из материалов дела усматривается, что кредит был предоставлен ответчику 12.01.2017 путем зачисления суммы кредита 113200 руб. на счет.

Адаменко Т.В. свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем за период с 20.05.2018 по 23.06.2020 образовалась задолженность в размере 136665,74 руб.

При изложенных обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, правомерно удовлетворив исковые требования банка.

Судебная коллегия не может принять во внимание апелляционную жалобу Адаменко Т.В., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

По правилам ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст.ст.177, 179 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из материалов дела, Адаменко Т.В. требований о признании недействительным кредитного договора от 12.01.2017 по основаниям ст.ст.177, 179 ГК РФ не заявляла, доказательств, подтверждающих то, что в силу своего состояния здоровья на момент заключения данного договора она не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, что договор был ею заключен в результате обмана со стороны банка, не представила, не имеется ссылок на такие доказательства и в апелляционной жалобе Адаменко Т.В.

Само по себе то, что Адаменко Т.В. является инвалидом первой группы с детства по зрению, глухонемой не может служить бесспорным и достаточным доказательством того, что со стороны банка имел место обман, а Адаменко Т.В. в момент заключения кредитного договора не была способна понимать значение своих действий или руководить ими.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось Адаменко Т.В. в суде первой инстанции, а также её представителем в суде апелляционной инстанции, заключению 12.01.2017 кредитного договора предшествовала подача Адаменко Т.В. анкеты-заявления 11.01.2017, предварительное одобрение банком её заявки, т.е. по вопросу заключения кредитного договора Адаменко Т.В. приходила с сопровождающим в банк два дня, что свидетельствует об осознанности действий Адаменко Т.В. и её волеизъявлении на заключение кредитного договора.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Из материалов дела усматривается, что Адаменко Т.В. воспользовалась предоставленными ей посредством выдачи кредита денежными средствами, более года исполняла свои обязательства по возврату кредита и выплате процентов, 12.08.2018 обращалась в банк с заявлением об отсрочке или реструктуризации задолженности, в связи с чем судебная коллегия считает, что применительно к приведенной выше норме ст.432 ГК РФ Адаменко Т.В. не вправе требовать признания кредитного договора незаключенным.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание то, что Адаменко Т.В. является клиентом ПАО "Сбербанк России", на её имя в банке открыты вклады и счета, она пользуется дебетовыми и кредитными картами банка, получала в августе 2017г. кредит в сумме 230000 руб., в связи с чем оснований считать, что Адаменко Т.В. в силу того, что является инвалидом по зрению и глухонемой не имела возможности прочитать, подписать и понять заключенный с банком кредитный договор, не имеется.

Что же касается доводов Адаменко Т.В. о нарушении ее прав на судебную защиту в связи с вынесением решения суда без ее личного участия, то судебная коллегия считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как следует из материалов дела, Адаменко Т.В. знала о предъявленном к ней банком иске, явилась в судебное заседание 05.10.2020, и была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, назначенного на 16.11.2020, о чём свидетельствует её подпись в расписке о явке в суд (л.д.68), однако, в судебное заседание 16.11.2020 Адаменко Т.В. не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело 16.11.2020 в отсутствие Адаменко Т.В., оснований считать, что со стороны суда были допущены существенные нарушения норм процессуального права, влекущие отмену принятого по делу решения, не имеется.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание то, что судом первой инстанции принимались меры к соблюдению процессуальных прав Адаменко Т.В. при рассмотрении настоящего дела: определением суда от 5 октября 2020г. Адаменко Т.В. был назначен сурдопереводчик, который прибыл в судебное заседание 16.11.2020, однако, как указывалось выше, Адаменко Т.В. 16.11.2020 в суд не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания не просила.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены или изменения в этой части по доводам апелляционной жалобы Адаменко Т.В. нет.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 16 ноября 2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Адаменко Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.04.2021г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка