Определение Свердловского областного суда

СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-6089/2021

г. Екатеринбург 12.05.2021

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филинковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "МТС-банк" к Александрову Захару Павловичу о взыскании кредитной задолженности, поступившего по частной жалобе должника Александрова Захара Павловича на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 о восстановлении срока предъявления исполнительного листа к исполнению,

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.08.2015 удовлетворен иск ПАО "МТС-банк" к Александрову З.П. о взыскании кредитной задолженности в размере ... руб.

Выданный во исполнение указанного решения суда исполнительный лист был предъявлен к исполнению и 12.12.2015 судебным приставом исполнителем Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области было возбуждено исполнительное производство, которое 10.11.2016 в соответствии с п. 3 ст. 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) окончено без исполнения с направлением взыскателю оригинала исполнительного листа, который не был им получен и в связи с его утратой определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 было удовлетворено заявление ИП Теймуровой Ю.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 29.04.2019 было удовлетворено заявление о замене в порядке процессуального правопреемства взыскателя ПАО "МТС" на ИП Теймурову Ю.Г. в связи с заключением договоров уступки прав (требования) указанной кредитной задолженности в отношении должника Александрова З.П.: 02.11.2018 - между ПАО "МТС" и ООО "Экспресс Коллекшн" и 29.12.2018 - между ООО "Экспресс Коллекшн" и ИП Теймуровой Ю.Г.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 удовлетворено заявление ИП Теймуровой Ю.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа для исполнения вышеназванного решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2020 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 оставлено без изменения, частная жалоба должника Александрова З.П. - без удовлетворения.

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.08.2020 определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 27.12.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 20.03.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба должника Александрова З.П. - без удовлетворения.

Взыскатель ИП Теймурова Ю.Г. согласно штемпелю на почтовом конверте - 24.12.2020 обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, как пропущенного по уважительной причине, не по вине заявителя, поскольку утрата оригинала исполнительного листа изначально вынудила правопреемника его разыскивать и обращаться в суд за выдачей дубликата исполнительного документа, полученного в декабре 2019 года. После чего должником длительное время обжаловались судебные акты об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 удовлетворено заявление ИП Теймуровой Ю.Г., являющегося правопреемником взыскателя, о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.

Не согласившись с указанным определением, должник подал на него частную жалобу, в которой просит данное определение отменить, оспаривая его законность и обоснованность.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Действующее законодательство определяет порядок и сроки принудительного исполнения судебного акта. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения акта, на основании которого выдан исполнительный лист. После истечения такого срока юридически невозможно принудительно исполнить соответствующее решение суда.

Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона об исполнительном производстве исполнительные документы, по которым истек срок предъявления их к исполнению, судебным приставом-исполнителем к производству не принимаются.

Суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными причинами, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В силу ст. 22 указанного закона, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается в случае предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

При этом ч. 3 ст. 22 Закона об исполнительном производстве установлено, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с со ст. 23 Закона об исполнительном производстве взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления. Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное. Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном ст. 112 настоящего Кодекса. При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок исполнительной давности.

Следовательно, при наличии уважительных причин восстановлен может быть именно пропущенный срок, что не учел суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения об удовлетворении настоящего заявления исходя при этом из того, что приведенные заявителем обстоятельства, суд оценивает в качестве уважительных причин пропуска установленного законом трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению являются уважительными и указанный срок подлежит восстановлению, поскольку был пропущен помимо воли заявителя.

Вместе с тем, как следует из материалов дела и было установлено, в том числе, в ходе рассмотрения судом заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, после вступления в законную силу решения суда исполнительный документ своевременно был предъявлен к исполнению и 12.12.2015 было возбуждено исполнительное производство, которое согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП от 10.11.2016 об окончании без исполнения с направлением исполнительного листа взыскателю в соответствии с п. 3 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, который взыскателю не был вручен и утерян. Факт утраты исполнительного листа по данному делу не опровергнут. Удовлетворяя заявление ИП Теймуровой Ю.Г. о выдаче дубликата исполнительного листа, который был утрачен при невручении взыскателю исполнительного документа, возвращаемого 10.11.2016, который соответственно в таком случае должен был бы истечь 10.11.2019, но не был вручен, суды при решении вопроса о выдаче дубликата исполнительного листа не установили пропуск срока предъявления исполнительного документа к исполнению, который в таком случае исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю, при доказанности его невозвращения не может начать исчисляться заново.

Поскольку именно с даты неполучения заявителем оригинала исполнительного листа возобновился срок предъявления исполнительного листа к принудительному исполнению, поэтому, обращаясь с заявлением, взыскатель не пропустил срок для обращения в суд, поскольку такое обращение последовало в пределах трех лет с момента возобновления течения срока для предъявления исполнительного листа к исполнению; учитывая, что после вынесения судом определения о выдаче дубликата исполнительного листа он был получен заявителем в декабре 2019 и был предъявлен к исполнению в марте 2021 года, что подтверждается представленным по запросу суда постановлением судебного пристава-исполнителя Артемовского РОСП УФССП по Свердловской области от 29.03.2021 о возбуждении исполнительного производства, то срок заявителем не пропущен, то восстановления такого срока в судебном порядке не требуется.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о восстановлении срока исполнительной давности, как пропущенного по уважительным причинам не могут быть признаны правильными и определение подлежит отмене с разрешением вопроса по существу- отказе в удовлетворении заявления взыскателя ИП Теймуровой Ю.Г. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока предъявления исполнительного листа к исполнению, поскольку он пропущенным не является.

Вместе с тем доводы частной жалобы должника Александрова З.П. о допущенных судом при рассмотрении настоящего заявления существенных нарушениях норм процессуального права материалами дела не подтверждаются.

Руководствуясь ст. 329, ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 03.02.2021 отменить с разрешением вопроса по существу - отказе в удовлетворении заявления взыскателя ИП Теймуровой Ю.Г. о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка