Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-6089/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Егоровой О.В. и Жилкиной Е.М.,

при секретаре Шаломовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1650/2020 по иску Потапчука С.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ПАО "Совкомбанк" на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года,

установила:

Потапчук С.В. обратился в суд с иском к ПАО "Совкомбанк", страховому акционерному обществу "ВСК", указав в обоснование требований, что 24 октября 2019 года между ним и ПАО "Совкомбанк" заключен кредитный договор N 2511465737 на сумму 1190618,96 рублей с начислением процентной ставки 13,49 % годовых сроком на 60 месяцев. При заключении кредитного договора представителем банка ему было предложено подписать заявление о включении в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков сроком на 60 месяцев. Представитель банка заверила его, что в случае досрочного погашения задолженности по кредитному договору ему будет возвращена часть неизрасходованной страховой премии. Он подписал заявление на оговоренных условиях. Страховая премия составила 180736,20 рублей, из расчета 3012,27 рублей в месяц (0,253 % от суммы потребительского кредита). Размер страховой премии за весь срок страхования включен в общую стоимость кредита. Страховщиком являлось страховое акционерное общество "ВСК".

Обязательства, вытекающие из кредитного договора N 2511465737 от 24 октября 2019 года, исполнены им в полном объеме досрочно 21 мая 2020 года.

26 мая 2020 года он обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о частичном возврате страховой премии за вычетом срока, на который распространялся договор страхования. Ответом от 01 июня 2020 года ПАО "Совкомбанк" оставил заявление без удовлетворения. 5 июня 2020 года он направил в адрес ПАО "Совкомбанк" претензию с требованием о возвращении ему части страховой премии по договору страхования, однако мотивированного ответа на претензию не получил.

10 июня 2020 года он направил претензию в САО "ВСК" с требованием о частичном возврате ему страховой премии по договору страхования от 24 октября 2019 года за вычетом срока, на который договор страхования распространялся.

17 июня 2020 года истец по электронной почте получил ответ от САО "ВСК", которым в удовлетворении требований ему было отказано.

Истец просил взыскать с ответчиков часть страховой премии по договору страхования от 24 октября 2019 года в размере 159650,31 руб., штраф, компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы по составлению доверенности в сумме 1400 рублей.

Определением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 8 декабря 2020 года исковые требования Потапчука С.В. к САО "ВСК" оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года исковые требования Потапчука С.В. удовлетворены частично. С ПАО "Совкомбанк" в пользу Потапчука С.В. взысканы часть страховой премии по договору страхования от 24 октября 2019 года в размере 159650,31 руб., компенсация морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в сумме 40000 рублей. В удовлетворении требований Потапчука С.В. о взыскании с ПАО "Совкомбанк" штрафа на сумму 41325,16 рублей, расходов на оплату услуг нотариуса на сумму 1400 рублей отказано. С ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета г. Иркутска взыскана государственная пошлина в сумме 5493 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ПАО "Совкомбанк" Агафонова А.О. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что включение в кредитный договор условий, предусматривающих страхование рисков заемщика, не противоречит закону и не нарушает интересов заемщика. Программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков выбрана истцом осознанно. Полагает, что положения ст.958 ГК РФ не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку банк не является страховой организацией. Денежные средства, оплаченные истцом, являются платой за услугу подключения к программе добровольной финансовой и страховой защиты. Надлежащим ответчиком является САО "ВСК", которому банк перечислил страховую премию, что не было принято во внимание судом первой инстанции. Ссылается на определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 21.02.2017 N 74-КГ16-35. Считает, что обязательства банка перед клиентом прекращены вследствие их исполнения. Отмечает, что требование истца о возврате платы за включение в программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков поступило в банк за пределами 30-тидневного срока, предусмотренного для отказа от предоставленной услуги.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., представителя истца Потапчук И.В., полагавшую решение суда не подлежащим отмене, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 между ПАО "Совкомбанк" и Потапчуком С.В. заключен договор потребительского кредита на сумму 1 190 618,96 рублей, срок кредита 60 месяцев, процентная ставка по кредиту 16,49 % годовых, размер ежемесячного платежа 29 341,14 рублей.

В тот же день Потапчук С.В. подписал заявление на включение в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита. Размер платы за участие в Программе, согласно пункту 2.1 заявления, составил 0,253 % (3 012,27 рублей) от суммы потребительского кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, и подлежал уплате единовременно в дату подключения к Программе. Сумма платы за участие в Программе на весь срок страхования составила 180 736,2 рублей, которая удержана банком из предоставленных истцу кредитных денежных средств. В программу включены следующие страховые риски: смерть в результате несчастного случая, произошедшего в период страхования, или болезни, впервые диагностированной в период страхования, установление инвалидности 1 группы.

Согласно справке от 25.05.2020 ПАО "Совкомбанк" задолженность Потапчука С.В. по кредитному договору N 2511465737 от 24 октября 2019 года на сумму 1 190 618,96 рублей погашена полностью, договор закрыт.

26 мая 2020 года Потапчук С.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с заявлением о возврате платы за программу финансовой защиты заемщика в связи с погашением задолженности по кредиту.

Письмом N 60008222 от 1 июня 2020 года ПАО "Совкомбанк" отказал в удовлетворении требований.

5 июня 2020 года и 10 июня 2020 года истец Потапчук С.В. обратился в ПАО "Совкомбанк" с претензионными письмами, наставая на возврате части страховой премии в размере 159650,31 руб., за 53 месяца, на которые договор страхования не распространяется, в связи с его прекращением, из расчета 3 012,27 рублей в месяц, однако данные претензии в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховая сумма тождественна сумме задолженности по кредиту и уменьшается вместе с погашением этой задолженности, в связи с чем, при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и в случае наступления страхового случая страховая выплата не производится, а договор страхования прекращается досрочно в силу закона. В связи с чем, руководствуясь положениями абзаца 1 пункта 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца части страховой премии в размере 159 650,31 руб., (исходя из расчета 3012,27 руб. х 53 месяца).

Установив вину ПАО "Совкомбанк" в нарушении прав потребителя, суд первой инстанции взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу Потапчука С.В. компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, с учетом принципа разумности и справедливости.

Поскольку требования истца о возврате платы за включение в число участников Программы страхования ответчиком ПАО "Совкомбанк" в добровольном порядке удовлетворены не были, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ПАО "Совкомбанк" в пользу истца штраф, снизив его размер до 40 000 руб. согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 100, ст. 103 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований Потапчука С.В. о взыскании расходов по составлению нотариальной доверенности на имя Потапчук И.В., поскольку в представленной доверенности отсутствует указание на ее выдачу в связи с представлением интересов истца по конкретному делу, и взыскал с ответчика ПАО "Совкомбанк" в доход бюджета города Иркутска государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 5493 руб. (5193 руб. - по требованиям материального характера и 300 руб. - по требованиям нематериального характера).

С выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1).

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) страхования предусмотрено несколькими правовыми актами. В зависимости от оснований такого отказа наступают разные правовые последствия.

Досрочное прекращение договора страхования, то есть фактический отказ от исполнения такого договора, может быть также произведено в соответствии со статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В период заключения истцом кредитного договора статьей 958 Гражданского кодекса Российской Федерации было предусмотрено, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.10.2019 Потапчук С.В. было подписано Заявление о включении в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, из которого следует, что выгодоприобретателем является Потапчук С.В., а в случае его смерти - наследники.

Согласно указанного заявления (пункты 2.1, 2.2), Потапчук С.В. ознакомлен и согласен с тем, что за подключение к Программе страхования банк взимает с него плату, он согласен с тем, что денежные средства, взимаемые с него в виде платы за Программу, банк оставляет себе в качестве вознаграждения за оказание вышеуказанных услуг, при этом банк удерживает из указанной платы 91,58% суммы в счет компенсаций страховых премий, уплаченных банком в качестве страхователя непосредственно в пользу страховой компании по договору добровольного группового страхования, на случай наступления определенных в договоре страховых случаев, в качестве оплаты индивидуального страхового тарифа.

В соответствии с п. 9. 7 договора коллективного страхования от 10.02.2019, застрахованный вправе письменно отказаться от включения в список застрахованных по договору в течение 30 календарных дней с подписания им заявления на включение в программу добровольного страхования. При этом страховая премия подлежит возврату.

В остальных случаях ( п. 9.8. договора), при досрочном прекращении настоящего договора страховая премия возврату не подлежит.

При разрешении спора суд первой инстанции исходил из того, что ПАО "Совкомбанк" должен возвратить истцу часть страховой премии пропорционально неистекшему сроку действия договора страхования.

При этом при рассмотрении дела ПАО "Совкомбанк" указывало, что при заключении договора страхования заемщика и определении платы за подключение к программе страхования банк действовал по поручению заемщика. Истцом банку уплачивалась не страховая премия, поскольку ПАО "Совкомбанк" не является страховой компанией, а стоимость услуги, в которую входила компенсация расходов банка на уплату страховой премии.

Взыскивая с ПАО "Совкомбанк" ( не являющегося страховой компанией) страховую премию, рассчитав ее с общей суммы оплаченных Потапчук С.В. денежных средств в размере 180 735 руб. 95 коп., суд первой инстанции не принял во внимание, что данная сумма включает в себя как стоимость услуг ПАО "Совкомбанк", так и компенсацию страховой премии, фактически перечисленной банком САО "ВСК", требования к которой были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции также не учел, что стоимость платы за услугу по подключению к договору страхования составила 15 217 руб. 96 коп. ( исходя из расчета 180 735 руб. 95 коп. - 165 518 руб. ( 91, 58% от 180 735 руб. 95 коп. (п. 2.2. заявления), Потапчук С.В. к договору страхования подключен, в связи с чем обязательства ПАО "Совкомбанк" по подключению к услуге страхования, стоимость которых составила 15 217 руб. 96 коп., считаются прекращенными в связи с их надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ПАО "Совкомбанк" страховой премии, а также компенсации морального вреда, штрафа нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем решение суда по данному делу подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия Иркутского областного суда

определила:

решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2020 года по данному делу отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Потапчука С.В. к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" о защите прав потребителя отказать.

Судья-председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи О.В. Егорова

Е.М. Жилкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка